АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-51345/2020

г. Челябинск

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «География», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.12.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №05-29/048558 от 30.12.2020, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №05-29/048339 от 29.12.2020, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности №05-29/048045 от 28.12.2020, личность удостоверена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «География», г. Челябинск (далее – ООО ТК «География», общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск (далее – налоговый орган, инспекция), о признании незаконным решения № 19-16/922 от 03.06.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 16 699 119 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 679 648 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 180 438 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, объяснениях (т. 1 л.д. 53-67, т. 6 л.д. 154-159), указав, что решение налогового органа считает обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «География», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2014 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск, зарегистрирована в качестве юридического лица 24.12.2004 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск,  в период с 17.04.2019 по 17.06.2019 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 01.07.2019 № 19-16/725 (т. 6 л.д. 4-26).

Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск, проведена дополнительная камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.10.2019 № 19-16/725/1 (т. 6 л.д. 60-70).

На основании акта налоговой проверки от 01.07.2019 № 19-16/725, дополнения к акту налоговой проверки от 11.10.2019 № 19-16/725/1 инспекцией было принято решение от 03.06.2020 № 19-16/922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 679 648 руб. Решением также доначислены налогоплательщику НДС в размере 16 699 119 руб., пени в сумме 4 180 438 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 13-20).

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Приоритет», в связи с чем из состава налоговых вычетов ООО ТК «География» по НДС за 3 квартал 2018 года исключены суммы НДС в размере 16 699 119 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Приоритет».

Полагая, что решение инспекции от 03.06.2020 № 19-16/922 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой с просьбой отменить его в полном объеме (т. 1 л.д. 21-24).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение (т. 6 л.д. 163-165), которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО ТК «География» не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьисумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Приведенные положения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности   реально   хозяйственные   операции    поставщиками    (контрагентами)   не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Приоритет», в связи с чем из состава налоговых вычетов ООО ТК «География» по НДС за 3 квартал 2018 года исключены суммы НДС в размере 16 699 119 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Приоритет».

Основным направлением деятельности ООО ТК «География» в 2018 году являлось предоставление услуг по перевозке грузов.

Между ООО ТК «География» в лице директора ФИО6 и ООО «Приоритет» в лице директора ФИО7 заключен договор от 19.06.2018 № 1906-04 о перевозке груза по РФ. 

В соответствии с условиями договора ООО «Приоритет» обязалось по заявке ООО ТК «География»:

- осуществить поиск транспортного средства, 

- подать под загрузку исправные автомобили в срок, указанный в заявке,

- доставить груз в пункт назначения и сдать его получателю не позднее срока, указанного в заявке, 

- в течение 5 дней после оказания транспортной услуги подтвердить доставку груза накладной с отметкой и актом о приемке груза.

В свою очередь, в обязанности ООО ТК «География» входит: 

- предоставление ООО «Приоритет» заявки в письменной форме с указанием в заявке необходимых реквизитов перевозки,

- предоставление товарно-транспортной накладной установленной формы,

- оформление и заверение акта о надлежащем выполнении транспортных услуг,

- оплата услуг ООО «Приоритет» в течение 10 банковских дней после оказания транспортных услуг и предоставления подтверждающих документов.

Стоимость услуг по договору, принятых Обществом к учету в 3 квартале 2018 года, составила 92 772 881 руб. (в том числе НДС в сумме 16 699 119 руб.). 

Транспортные услуги фактически выполнены не ООО «Приоритет», а физическими и юридическими лицами – собственниками транспортных средств, которых Общество самостоятельно привлекало для оказания транспортных услуг посредством онлайн-сервиса АвтоТрансИнфо (https://ati.su, далее - АТИ), что подтверждается следующими обстоятельствами.

В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Приоритет» Общество предоставило копию договора перевозки грузов от 19.06.2018  № 1906-04, заключенного с ООО «Приоритет», а также заявки-договоры в количестве 8 штук на сумму 886 тыс.руб. 

При этом, инспекцией установлено, что в представленной копии договора в разделе «Реквизиты Перевозчика» (ООО «Приоритет») указан номер расчетного счета, открытого спорным контрагентом 13.09.2018 в филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк». Учитывая, что на момент заключения договора перевозки грузов от 19.06.2018 № 1906-04 у ООО «Приоритет» отсутствовал указанный расчетный счет и, следовательно, такие реквизиты расчетного счета не могли быть указаны в договоре перевозки, налоговым органом сделаны выводы, что представленный Обществом договор составлен не 19.06.2018, а в более поздний период, поэтому налогоплательщиком не подтверждено наличие в 3 квартале 2018 года (вплоть до 13.09.2018) договорных взаимоотношений между Обществом и ООО «Приоритет».

Условиями договора от 19.06.2018 № 1906-04 о перевозке груза предусмотрено составление ООО ТК «География» заявок на перевозку в письменной форме. Общая сумма услуг, оказанных спорным контрагентом в 3 квартале 2018 года на основании указанного договора о перевозке, составила 92,7 млн.руб., поэтому 8 заявок-договоров на сумму 886 тыс.руб. по мнению налогового органа не является достаточным доказательством наличия взаимоотношений ООО ТК «География» со спорным контрагентом. 

По результатам анализа представленных ООО ТК «География» заявок-договоров установлено, что информация в заявках противоречит сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у Инспекции.

В частности, Инспекцией в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы у лиц, указанных в заявках-договорах, документы по взаимоотношениям с Обществом. Документы представлены ИП ФИО8, ООО «Горизонт 58».

Условия заявок-договоров, представленных указанными лицами (дата и маршрут перевозки, сумма оплаты и т.п.), в основном идентичны условиям заявок-договоров, представленных ООО ТК «География», за исключением графы «Перевозчик», а именно - в копиях заявок-договоров, представленных перевозчиками, в указанной графе приведено наименование фактического перевозчика (ИП ФИО8, ООО «Горизонт 58»), тогда как в копиях заявок-договоров, представленных Обществом, наименование фактических перевозчиков заменено на ООО «Приоритет».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, представленных ООО ТК «География» в подтверждение реальности сделки с ООО «Приоритет».

Согласно сведениям, предоставленным ООО «АТИ.СУ», ООО «Приоритет» на сайте АТИ не зарегистрировано. При этом ООО ТК «География» зарегистрировано на АТИ с 2009 года, в том числе от Общества на АТИ зарегистрированы 22 контактных лица, пользовавшихся онлайн-сервисом АТИ. 

По результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО ТК «География» установлено, что в 2018 году основная доля денежных средств с расчетного счета Общества перечислялась в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в оплату транспортных услуг (120,5 млн.руб., что составляет 53% всех расходов).

Инспекцией допрошены 14 физических лиц - собственников транспортных средств, осуществлявших перевозки по заявкам-договорам, заключенным с ООО ТК «География». Как следует из протоколов допросов указанных лиц, свидетели узнавали об ООО ТК «География» с сайта АТИ, выполняли грузоперевозки для Общества и получали оплату за оказанные услуги. Организация ООО «Приоритет» допрошенным лицам неизвестна. Инспекцией также допрошена ФИО9, показавшая, что работала до марта 2018 года логистом в ООО ТК «География» и ООО «Приоритет» ей не знакомо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний свидетели были предупреждены должностными лицами налогового органа об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах, которая удостоверена подписью свидетелей. Протоколы допросов свидетелями были прочитаны и подписаны, замечания к протоколам не представлены. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей.

Кроме того, должностными лицами УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области взяты объяснения с 19 физических лиц, оказывавших в 2018 году услуги по перевозке грузов для ООО ТК «География». Допрошенные лица пояснили, что узнавали об ООО ТК «География» на сайте АТИ либо от знакомых водителей, приезжали в офис ООО ТК «География» или звонили по контактным телефонам и получали на электронную почту договор-заявку на перевозимый груз. После доставки груза составляли акт выполненных работ, счет и вместе с товарно-транспортными накладными отвозили в офис ООО ТК «География», после чего поступала оплата от Общества безналичным перечислением. ООО «Приоритет» не известно всем допрошенным свидетелям.

Показания свидетелей подтверждают наличие взаимоотношений по перевозке грузов между непосредственными перевозчиками и ООО ТК «География» без привлечения к организации перевозок спорного контрагента ООО «Приоритет».

Инспекцией истребованы документы у ООО ТД «Вкусные Консервы» (единственный заказчик транспортных услуг у Общества согласно представленным Обществом заявкам-договорам). 

Как следует из пояснений, представленных ООО ТД «Вкусные Консервы», ООО «Приоритет» не оказывало транспортно-экспедиционные услуги по заявкам ООО ТК «География» в адрес ООО ТД «Вкусные Консервы». Данные услуги оказаны ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО12 и ООО «Горизонт 58», что подтверждено документами, представленными ООО ТД «Вкусные Консервы».

В отношении ООО «Приоритет» установлено, что спорный контрагент зарегистрирован 07.12.2017. 

07.03.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Приоритет» -  торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями.

Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности у ООО «Приоритет» отсутствовали.

Первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года представлена ООО «Приоритет» с нулевыми показателями. Корректировочные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года представлены 20.11.2018 (корректировка № 1, общая сумма исчисленного НДС заявлена в сумме 122,9 млн.руб., НДС к уплате 0 руб.) и 06.02.2019 (корректировка № 2, общая сумма исчисленного НДС 126,5 млн.руб., НДС к уплате 0 руб.). В представленных корректировочных налоговых декларациях заявлены суммы вычетов в размере общих сумм исчисленного НДС, при этом не заполнен раздел 8 (Книга покупок). Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении контрагентом налоговой отчетности по НДС, об отсутствии формирования источника для возмещения НДС по спорной сделке.

Оплата Обществом транспортных услуг, оказанных ООО «Приоритет», не производилась. При наличии кредиторской задолженности Общества перед спорным контрагентом в размере 92,7 млн.руб. ООО «Приоритет» не обращалось с претензиями к Обществу, равно как не обращалось в арбитражный суд за взысканием задолженности. 

По результатам анализа расчетного счета ООО «Приоритет» не установлено наличие перечислений денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц за оказание транспортных услуг. 

Довод Общества о том, что Инспекция не учитывает, что исполнение обязательств по оплате возможно иным способом, судом отклоняется в силу следующих обстоятельств. 

Инспекцией в адрес Общества направлены требования от 26.11.2018 № 365 и от 18.09.2019 № 19-22/19300 о представлении документов (информации), которыми истребованы у Общества документы, подтверждающие исполнение обязательств Общества по оплате услуг спорного контрагента, в том числе: платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, акты о зачете взаимных требований, договоры переуступки долга или прав требования, документы подтверждающие осуществление оплаты третьими лицами. Обществом указанные документы по оплате не представлены, в связи с чем Инспекцией обоснованно сделан вывод об отсутствии оплаты в адрес ООО «Приоритет». 

Кроме того, согласно показаниям директора ООО ТК «География» ФИО6 от 05.06.2019, представленным Следственным отделом по Центральному району г. Челябинска, расчеты с перевозчиками осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетные счета. Иных форм расчета не используется.

Таким образом, денежные расчеты между ООО ТК «География» и ООО «Приоритет», а также между ООО «Приоритет» и реальными исполнителями транспортных услуг не производились.

При этом, как указано выше, ООО ТК «География» в 2018 году регулярно перечисляло денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в оплату транспортных услуг.

Отсутствие платежей спорному контрагенту и непринятие ООО «Приоритет» мер по взысканию задолженности указывают на фиктивность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Приоритет» и ООО ТК «География».

Руководитель ООО «Приоритет» ФИО7 пояснила (объяснения от 19.05.2019 б/н), что являлась единственным работником и руководителем ООО «Приоритет», ООО ТК «География» ей знакомо, однако подробности взаимоотношений с Обществом она не помнит.

Позднее ФИО7 пояснила (протокол допроса от 02.08.2019, проведенного сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области), что создала ООО «Приоритет» с целью ведения предпринимательской деятельности - реализации строительных материалов. Организация ООО ТК «География» свидетелю не знакома, никаких грузоперевозок ООО «Приоритет» для ООО ТК «География» не оказывало, ФИО6 свидетелю не знаком. При этом ФИО7 отказалась от ранее данных показаний о том, что работала с ООО ТК «География», объяснив, что растерялась при даче пояснений. Собственного или привлеченного транспорта ООО «Приоритет» не имело, организация занималась только реализацией строительных материалов. В 2018 году, когда организация фактически перестала заниматься деятельностью, к свидетелю обратилась некая Ирина с просьбой предоставить ей доступ к расчетному счету ООО «Приоритет» через сервис «Клиент-Банк», что ФИО7 и сделала. Позднее Ирина помогла закрыть ООО «Приоритет».

Вышеуказанные обстоятельства (формальное составление договора перевозки и заявок-договоров; непредставление документов по спорной сделке в полном объеме; показания перевозчиков о том, что заявки на перевозки они получали на сайте АТИ, на котором спорный контрагент зарегистрирован не был; показания перевозчиков и заказчика ООО ТД «Вкусные консервы» о наличии взаимоотношений между ними и Обществом и о том, что ООО «Приоритет» им не известно; отсутствие оплаты в адрес спорного контрагента и непринятие ООО «Приоритет» мер по взысканию задолженности; показания директора ООО «Приоритет» ФИО13 об отсутствии взаимоотношений с налогоплательщиком) в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности сделки между ООО «Приоритет» и ООО ТК «География». 

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что сделки по оказанию услуг перевозки фактически исполнены не заявленным контрагентом, а индивидуальными предпринимателями, использующими специальные налоговые режимы. 

Доводы общества о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не были допрошены водители транспортных средств, указанные в заявках-договорах, судом отклоняются, поскольку налоговым органом произведены допросы индивидуальных предпринимателей, которые осуществляли перевозки по представленным заявкам-договорам.

Довод общества о том, что налоговым органом не доказано, что указанные перевозки не были осуществлены спорным контрагентом ООО «Приоритет», судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

При этом, в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. 

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п.2 ст.8 Закона № 259-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утверждена форма транспортной накладной. 

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом формы первичных учетных документов определяет руководитель с учетом перечня обязательных реквизитов первичного учетного документа. Кроме того, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и /или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. 

Таким образом, для целей налогообложения подтверждением произведенных налогоплательщиком затрат по договору перевозки груза могут являться любые документы, оформленные в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору и отраслевым законодательством, при условии их соответствия требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволяют суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС, соответственно, при вынесении оспариваемого решения инспекция правомерно руководствовалась положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений у заявителя с контрагентом ООО «Приоритет» в рамках заключенного договора на оказание услуг по перевозке. Указанная сделка совершена формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика за которое установлена Налоговым Кодексом ответственность.

На основании пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным вывод Инспекции в обжалуемом решении о несоблюдении Обществом условий, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Приоритет» и о наличии оснований для применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Довод общества о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента также судом отклонен, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательство того, что непосредственно заявителем и спорными контрагентами создан искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

На основании вышеизложенного решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 03.06.2020 № 19-16/922 о привлечении ООО ТК «География» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск, недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 3 000 руб. 00 коп.

При обращении заявителя с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 09.12.2020 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                        Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru