ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3483/2023

Дело № А41-43607/21

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу №А41-43607/21,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 21.07.2021,

ФИО4, паспорт; представитель ФИО5, доверенность от 11.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «АРТТЕЛЕКОМ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое определением от 30.06.2021 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве № А41- 43607/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ООО «АРТТЕЛЕКОМ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано; во введении наблюдения в отношении ООО «АРТТЕЛЕКОМ» отказано; заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 отменено; ООО «АРТТЕЛЕКОМ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отказано; требование ФИО2 в размере 213 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРТТЕЛЕКОМ»; в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано; конкурсным управляющим ООО «АРТТЕЛЕКОМ» утвержден ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику – ООО «АРТТЕЛЕКОМ» путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Конкурсный кредитор ФИО2 направил в суд ходатайство о приостановлении судебного разбирательства по заявлению ФИО7 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 заявление ФИО7 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику было удовлетворено, установлен срок для погашения требований кредиторов ООО «АРТТЕЛЕКОМ» в размере 269 000 руб., в том числе: ФИО2 в размере 110 000 руб.; ФИО4 в размере 159 000 руб., 30 дней с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области для перечисления ФИО7 денежных средств на специальный банковский счет должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на нарушение принятым судебным актов его прав и законных интересов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В материалах дела имеются сведения о кредиторах, требования которых в общем размере 269 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- ФИО4 в размере 159 000 рублей;

- ФИО2 в размере 110 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, следует определить порядок погашения задолженности заявителем - ФИО7 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство ФИО2 о приостановлении судебного разбирательства, заявленное им на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированное по существу тем, что настоящий обособленный спор невозможно рассмотреть до рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника (оплаты 159 000 рублей ФИО2) недействительной и применении последствий недействительности в деле № А41-13514/2022, поскольку в отсутствие судебного акта о признании названной сделки недействительной и поставленного перед судом в настоящем деле вопроса, связанного с внесением изменений в реестр требований кредиторов ООО «АРТТЕЛЕКОМ», рассмотрение заявления ФИО7 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику не является невозможным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО7 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта не основаны на нормах правах.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу №А41-43607/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева