РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-85537/20

116-639 

05 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен и объявлен 05.10.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "МИКМА" (ОГРН: 

<

***>)

о признании договора страхования недействительным

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИКМА" о признании договора страхования КАСКО – Полис АА № 0106292003 (AI101544337) и договора ОСАГО МММ 5013910555 – недействительными.

Определением суда от 07.07.2020 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

Суд, руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Возражения истца относительно рассмотрения спора по существу, судом отклонены, как не мотивированные. Помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, общество не привело обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание. Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в суд не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между СПАО «Ингосстрах и ООО «Микма» был заключен договор страхования, в том числе, по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АА № 0106292003 (AI101544337) в отношении транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный Т260УС123 RUS (VIN: 

<

***>) со страховой суммой 3 000 000 рублей. Период действия данного договора с 14.11.2018 до 13.11.2019. Страхователем по этому договору поименовано ООО «Микма».

13.11.2018 между СПАО «Ингосстрах и ООО «Микма» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5013910555. Период действия данного договора с 14.11.2018 до 13 .11.2019. Страхователем по этому договору поименован ООО «Микма».

Истец указал, что после заключения договора АА № 0106292003 (AI101544337) и договора МММ № 5013910555 СПАО «Ингосстрах» стало известно, что Ответчик только 07.12.2018 приобрел право собственности на застрахованное 13.11.2018 имущество.

Таким образом, по мнению страховой компании, на момент заключения вышеуказанных договоров страхования у Ответчика отсутствовало право собственности на транспортное средство Daewoo Nexia государственный регистрационный Т260УС123 RUS  (VIN: 

<

***>).

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Истец указал, что учитывая, что на момент заключения договоров АА № 0106292003 (AI101544337) и МММ № 5013910555 Ответчик не являлся собственником транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный Т260УС123 RUS (VIN: 

<

***>), то у Ответчика при заключении договора страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

Вместе с тем, указанный довод ответчика документально не подтвержден.

Истец ссылается на ответ ГИБДД от 27.02.2020 года.

Вместе с тем, приложенные истцом к иску документы, а также вышеназванный ответ ГИБДД, относятся к транспортному средству г.р.з Т414УС123 и ООО «ФАВОРИТ», тогда, как в рассматриваемом иске истец ссылается на иное ТС г.р.з Т20УС123 и ООО «МИКМА».

При этом, спорные договора КАСКО  АА № 0106292003 (AI101544337) и  ОСАГО МММ № 5013910555  истцом в материалы дела не представлены.

Также истец не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Тогда, как истец ссылается на момент его регистрации в органах ГИБДД.

Таким образом, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, в обоснование заявленного требования, в иске следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 123, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб