﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3070/2016(49,50,51)-АК

Дело № А60-909/2016

27 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей					Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

Усенко И.А., паспорт;

от АО «Олипс»: Давыдова В.А., паспорт, доверенность от 05.06.2020;

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали:

от ООО «Стройинтеллект»: Устюгова А.В., паспорт, доверенность от 17.09.2020;

от Живова М.Е.: Витман Е.В., паспорт, доверенность от 11.03.2020;

от Усенко И.А.: Звонарев А.С., паспорт, доверенность от 21.02.2021;

конкурсного управляющего Кочетова А.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционные жалобы ответчиков Живова Михаила Евгеньевича, Усенко Игоря Анатольевича, кредиторов АО «Олипс», ООО «Стройинтеллект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года об установлении размера субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-909/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстройсити» (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 принято к производству заявление ООО «Транссервис» о признании ООО «Промстройсити» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением 09.03.2016 в отношении ООО «Промстройсити» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016. 

Решением арбитражного суда от 26.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Сивков С.Ю., член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016. 

Определением суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Промстройсити» утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

17 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением арбитражного суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2020,  заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу № А60-909/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 28.01.2021 судом назначено судебное заседание по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (установление размера субсидиарной ответственности). Установлен размер субсидиарной ответственности Усенко И.А. в размере 70 931 632,72 руб., Живова М.Е. – 49 492 569,33 руб., Уткина Д.М. – 1 858 748,81 руб.

Взыскано  солидарно с Живова Михаила Евгеньевича, Усенко Игоря Анатольевича, Уткина Дениса Михайловича 1 858 748,81 руб. в пользу ООО «Промстройсити».

Взыскано солидарно с Живова Михаила Евгеньевича, Усенко Игоря Анатольевича в пользу ООО «Стройинтеллект» 1 151 402,69 руб.

Взыскано с Усенко Игоря Анатольевича в пользу ООО «Стройинтеллект» 521 389,89 руб.

Взыскано солидарно с Живова Михаила Евгеньевича, Усенко Игоря Анатольевича в пользу ООО «АверсСК» 4 891 000,71 руб.

 Взыскано с Усенко Игоря Анатольевича в пользу ООО «Аверс-СК» 2 185 736,17 руб.

 Взыскано солидарно с Живова Михаила Евгеньевича, Усенко Игоря Анатольевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области 10 021 737,88 руб.

Взыскано с Усенко Игоря Анатольевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области 4 538 145,45 руб.

Взыскано солидарно с Живова Михаила Евгеньевича, Усенко Игоря Анатольевича в пользу АО «Олипс» 4 299 173,59 руб.

Взыскано с Усенко Игоря Анатольевича в пользу АО «Олипс» 1 946 795,59 руб.

Взыскано солидарно с Живова Михаила Евгеньевича, Усенко Игоря Анатольевича в пользу ООО «Промстройсити» 29 129 254,46 руб.

Взыскано с Усенко Игоря Анатольевича в пользу ООО «Промстройсити» 12 246 995,57 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики Живов М.Е., Усенко И.А., кредиторы АО «Олипс», ООО «Стройинтеллект» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители апелляционных жалоб не согласны с установленным судом размером ответственности.

Живов М.Е. в апелляционной жалобе указывает на неправомерное включение в размер субсидиарной ответственности требований кредиторов ЗАО «Урал-Бетон», АО «Олипс», ООО «Стройинтелект», ООО «Аверс-СК», СП ОАО «СУС», интересы которых не могут защищаться через механизм субсидиарной ответственности Живова М.Е.; ссылается на не выполнение судом указаний суда кассационной инстанции о необходимости определения степени вины Живова М.Е., уровня его влияния в сравнении с иными ответчиками по каждому эпизоду; считает, что степень вины Живова М.Е. существенно меньше, чем у директора и участника Усенко И.А. Также апеллянт отмечает, что суд неправомерно приобщил и использовал в качестве доказательств против Живова М.Е. недостоверные выгрузки из базы 1С: документооборот.

Усенко И.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий имел все необходимое для возможности пополнения конкурсной массы за счет активов должника (запасы, ТМЦ, дебиторская задолженность) и произведения расчетов с кредиторами; ссылается на совершение/не совершение арбитражным управляющим тех или иных действий по выявлению, взысканию, обеспечению сохранности имущества должника; на не исключение из размера субсидиарной ответственности требований АО «Олипс», ЗАО «Урал-Бетон»; включение в размер ответственности суммы по признанным недействительными сделками платежей в пользу ООО «Уралэлектроспецмонтаж» (ООО «УЭС») совершенных с 24.01.2013 по 09.12.2014 на сумму 16 365 600 руб. Также апеллянт приводит доводы в отношении разделения судом  ответственности Живова М.Е. и Усенко И.А. в отношении денежных средств должника в ООО «Урал-Форт» и ООО «УЭС» по недействительным сделкам. 

АО «Олипс» и ООО «Стройинтелект» в апелляционной жалобе указывают на то, что суд в нарушение положений Закона о банкротстве исчисляет размер субсидиарной ответственности как фактический ущерб, причиненный должнику контролирующими должника лицами; по мнению апеллянтов приведенный судом расчет не является корректным, суд неправомерно уменьшил размер ответственности контролирующих должника лиц на сумму невзысканной дебиторской задолженности, платежей в пользу ООО «УЭС» и зачет с ООО «Урал-Форт»; выводы суда относительно неполноты контроля со стороны Живова М.Е. по выводу денежных средств в пользу указанных лиц по недействительным сделкам противоречит материалам дела. Также общество указывает на не исключение судом из размера субсидиарной ответственности требования заинтересованных лиц по отношению к субсидиарным должникам, не определение судом размера субсидиарной ответственности Усенко И.А. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности по данному основания составляет 10 621 418,8 руб.

АО «Олипс» в представленном отзыве просило в удовлетворении апелляционных жалоб Живова М.Е. и Усенко И.А. отказать.

Живов М.Е. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройинтеллект» и АО «Олипс», просил в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 07.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 04.10.2021 с целью проверки арифметического расчета.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ООО «Промстройсити» представлен отзыв на апелляционную жалобу Усенко И.А. с приложением дополнительных документов, в которой просит в удовлетворении ее отказать.

ООО «Стройинтеллект» представило письменные объяснения относительно невозможности исключения из размера субсидиарной ответственности невзысканной дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим.

Определением от 04.10.2021 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.) судебное заседание отложено на 20.10.2021; судом лицам, участвующим в деле предложено представить свою позицию относительно рассматриваемого спора с учетом доводов приведенных конкурсным управляющим Кочетовым А.В. в отзыве и представленных им дополнительных доказательств.

Определением от 20.10.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кочетова А.В. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Усенко И.А., от Усенко И.А. поступили возражения на доводы ООО «Стройинтеллект» и конкурсного управляющего Кочетова А.В. с приложением дополнительных документов.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Стройинтеллект», АО «Олипс», Живова М.Е. возражений против приобщения дополнительных доказательств не возражали; конкурсный управляющий Кочетов А.В. заявил возражения против приобщения дополнительных доказательств.

Принимая во внимание позицию лиц, участвующих в судебном заседании  относительно вновь представленных доказательств, учитывая положение п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также предоставление их на кануне судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к возражению на доводы ООО «Стройинтеллект»  и конкурсного управляющего и к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу Усенко И.А.; о чем вынесено протокольное определение.

Все иные документы, которые поступили в ходе апелляционного производства, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании Усенко И.А. и его представитель, представитель Живова М.Е. на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили определение отменить и принято по делу новый судебный акт; против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Олипс» и ООО «Стройинтеллект» возражали.

Представители АО «Олипс» и ООО «Стройинтеллект» доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт; против удовлетворения апелляционных жалоб Усенко И.А., Живова М.Е. возражали.

Конкурсный управляющий Кочетов А.В. против доводов апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части установления размера субсидиарной ответственности Усенко И.А., Живова М.Е.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.08.2016 ООО «Промстройсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промстройсити»:

- Усенко И.А. за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) по п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- Усенко И.А., Живова М.Е., Уткина Д.М. за совершение действий повлекших действий повлекших банкротство общества «Промстройсити» и невозможность расчетов с кредиторами.  

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Основания для привлечения указанных выше лиц к ответственности по обязательствам ООО «Промстройсити» за совершение либо допущение совершения действий (бездействия) не отвечающих требованиям разумности и добросовестности повлекших банкротство общества «Промстройсити» и невозможность расчетов с кредиторами установлены судами с учетом следующих обстоятельств. 

Оценив действия по неисполнению должником обязательств по договорам строительного подряда от 20.12.2014 № 14/725-з-14, от 20.12.2014 №14/616-з-14 перед предприятием «Промэлектромонтаж-СТН», за счет которых предполагалось получение прибыли, принимая во внимание обстоятельства заключения и исполнения указанных договоров, установленные судебными актами по делу № А40-131688/2015, суд первой инстанции признал, что указанные действия совершены в период резкого ухудшения финансового состояния должника при непосредственном участии контролирующих должника лиц Усенко И.А., Живова М.Е.

Отметив, что Уткин Д.М. в силу статуса генерального директора общества имел фактическую возможность давать должнику обязательные указания или иным образом определять его действия, в частности в рамках принятых на себя обязательств, учитывая, что Уткин Д.М. также руководил строительным проектом в рамках названных договорных правоотношений по строительному подряду в его непосредственной компетенции было принятие надлежащих мер по выполнению строительных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он также является ответственными в ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по указанным договорам подряда с обществом «Промэлектромонтаж-СТН».

Судами обеих инстанций также установлено значительное увеличение расходов на организацию системы управления должником и иных расходов, заключение договоров аренды между должником и обществом «Урал-Бетон» (доли участия Живова М.Е. и Усенко И.А. по 50%) в условиях наличия у общества «Промстройсити» признаков существенного ухудшения финансово-экономического состояния.

Оценив условия договоров аренды, заключенных между должником и обществом «Урал-Бетон» в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2014	№ 14-63/1, от 01.12.2014 № 14-65/1, от 01.12.2014 № 14-64/1, от 01.12.2014 № 14-66/1, установив, что указанные договоры аренды в редакции дополнительных соглашений заключены в 4 квартале 2014 года, 1 квартале 2015 года, то есть в момент начала ухудшения финансового положения должника, учитывая, что при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника, оформленных указанными дополнительными соглашениями к договорам аренды судом был установлен факт превышения в дополнительных соглашениях ставки арендной платы рыночной стоимости почти в два раза, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением суда по настоящему делу от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что аффилированность лиц, совершивших названные сделки, свидетельствует об их направленности на вывод активов должника.

Кроме того, проанализировав движение полученных должником от общества «Райффайзенбанк» кредитных средств по кредитным соглашениями от 24.07.2013 № 14018/ММ/ЕКВ и от 18.10.2013 № 14018/ММ/ЕКВ/1 в пользу общества «Урал-Бетон», а также оценив перечисления в адрес заинтересованных лиц – общества «Урал-Бетон» и общества «Урал-Форт» денежных средств в суммах, сопоставимых с размером денежных средств, которых не хватало для успешного выполнения обязательств по вышеуказанным договора подряда с обществом «Промэлектромонтаж-СТН», суды пришли к выводу что указанные действия имели своей целью вывод активов должника.

Судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела установлены обстоятельства совершения между аффилированными лицами сделок зачета взаимных требований от 09.06.2014 между обществом «Урал-Форт» (в лице генерального директора Усенко С.А.), обществом «Промстройсити» (в лице генерального директора Усенко И.А.) и обществом «Уралэлектроспецмонтаж» (в лице генерального директора Карташова В.В.). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 соглашение о зачете взаимных требований от 09.06.2014 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Урал-Форт» перед ООО «Промстройсити» в размере 5 904 904,14 руб. В ходе рассмотрения обособленного спора, установлено, что документы были составлены специально с целью создания видимости несуществующих правоотношений для сохранения полученных от ОООО «Промстройсити» денежных средств в аффилированной организации ООО «Урал-Форт».

Также судами принято во внимание, совершение между аффилированными лицами сделок зачета взаимных требований от 30.04.2014 по соглашению № 30/04 между обществом «УралФорт» (в лице генерального директора Усенко С.А.), обществом «Промстройсити» (в лице генерального директора Усенко И.А.) и обществом «ПромРегион» (в лице руководителя организации Маркелова А.В.), которым произведен зачет взаимных требований, при этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2017 по настоящему делу установлено, что в действительности существует только одна группа правоотношений между обществом «Промстройсити» и обществом «Урал-Форт» на основании договора займа от 21.02.2011 (акт от 30.04.2014 № 30/04) и на основании актов выполненных работ и счетов-фактур (акт от 24.03.2014 № 24/030); оформление документов от имени должника, не имеющего соответствующих ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности и их подписания неустановленным лицом, признано формальным; акты взаимозачета составлены формально, с целью ликвидировать задолженность общества «Урал-Форт» перед обществом «Промстройсити» в общем размере 9 223 463,39 руб., следовательно, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость имущества должника уменьшилась на 9 223 463,39 руб., в связи с чем акты взаимозачета от 24.03.2014 и от 30.04.2014 признаны недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по настоящему делу, которым по признакам формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 24.01.2013 по 09.12.2014 денежных средств в общей сумме 16 365 600 руб. в пользу общества «УЭС». 

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего общий размер всех непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности составляет 198 184 766,90 руб. При этом, общий размер требований к должнику, принадлежащих Живову М.Е., ЗАО «Урал-бетон» и Усенко И.А. (контролирующие должника лица и аффилированное лицо) составляет 117 224 769,60 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что максимальный размер субсидиарной ответственности Усенко И.А., Живова М.Е. и Уткина Д.В.  перед внешними кредиторами должника составляет 80 959 997,26 руб. (198 184 766,90 руб. – 117 224 769,60 руб.).

Конкурсный управляющий указал, что кредиторы ООО «Стройинтеллект», ООО «Аверс-СК», ФНС России и АО «Олипс» выразили согласие на передачу в их пользу прав требований, вытекающих из субсидиарной ответственности, пропорционально размерам их требований к должнику, совокупный размер данных требований составляет 38 383 612,95 руб., полагает, что на данную сумму исполнительные листы подлежат выдаче в пользу каждого из указанных кредиторов, в оставшейся сумме 42 576 384,31 руб. исполнительный лист подлежит выдаче должнику.

Отмечает, что размер субсидиарной ответственности Усенко И.А. и Уткина Д.М. по обязательствам должника перед Живовым М.Е. и ЗАО «Урал-Бетон» составляет 112 875 740,95 руб. Полагает, что в части взыскания 101 961 890,48 руб. исполнительный лист подлежит выдаче в пользу Живова М.Е., а в части 10 913 850,47 руб. (право требования которой, перешло к ЗАО «Урал-Бетон») исполнительный лист подлежит выдаче в пользу ЗАО «Урал-Бетон», поскольку его право предшественник Живов М.Е. выразил волю на передачу ему права требования пропорционально сумме требований в целом.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Усенко Игоря Анатольевича составляет 70 931 632,72 руб. (198 184 766,90 руб. – 4 349 028,69 руб. (требование Усенко И.А.) – 101 961 890,48 руб. (требование Живова М.Е.) – 21 578 322,43 руб. (неполученные в конкурсную массу за счет дебиторской задолженности)).

Размер ответственности Живова Михаила Евгеньевича определен судом в размере 49 492 569,33 руб. (198 184 766,90 руб. – 4 349 028,69 руб. (требование Усенко И.А.) – 101 961 890,48 руб. (требование Живова М.Е.) – 21 578 322,43 руб. (неполученные в конкурсную массу за счет дебиторской задолженности) – 9 223 463,39 руб. (зачет Урал-Форт) – 12 215 600 (платежи в пользу УЭС)). 

Оснований для исключения при определении размера ответственности требований иных аффилированных кредиторов судом первой инстанции не установлено. 

Размер ответственности Уткина Дениса Михайловича установлен судом с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности (установление оснований) и снижен судом до 1 858 748,81 руб. исходя из совокупности совершенных и допущенных им в период нахождения в должности руководителя ООО «Промстройсити» сделок, раскрытия Уткиным Д.М. сведений о порядке корпоративного управления обществом (подотчетность и подконтрольность Усенко И.А. и Живову М.Е.), а также обстоятельств назначения Уткина Д.М. директором и увольнения с этой должности (фактически зависели от воли Усенко И.А.) и установления судом степени вины Уткина Д.М. в размере 10% от суммы  18 587 488,16 руб., представляющей собой размер требований ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (6 119 319,26 руб.), АО «Промэлектромонтаж» (11 832 061,54 руб.), размер текущих обязательств должника – 636 107,4 руб.

Установление размера ответственности Уткина Д.М. заявителями апелляционных жалоб не оспаривается. 

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений (отмены) определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промстройсити».

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в ст. 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий / бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку, обстоятельства в связи с которыми Усенко И.А., Живов М.Е. и Уткин Д.М. привлечены к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Федеральный закон №266-ФЗ), размер их ответственности подлежит определению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно абзацу 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости также руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует учитывать степень вины каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в доведении должника до банкротства, установить причинно-следственную связь между вменяемыми ответчикам действиями и размером субсидиарной ответственности в отдельности по каждому ответчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего и реестра требований по состоянию на 05.02.2021 общий размер непогашенных требований кредиторов ООО «Промстройсити» составляет 198 830 874,32 руб., из них:

текущая задолженность – 636 107,4 руб.,

в составе второй очереди – 10 064,59 руб.,

в составе третьей очереди – 197 751 269, 92 руб.,

требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – 433 506 руб.

В п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор) закреплена правовая позиция, согласно которой контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств, как перед ним, так и перед другими кредиторами, стало невозможно, и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Аналогичные положения приведены в абзаце 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии которыми не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования привлекаемых к ответственности лиц – Живова М.Е. в размере 101 961 890,48 руб., а также Усенко И.А.  в сумме 4 349 028,69 руб., которые в силу приведенной выше положений подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Также как установлено судами первой и кассационной инстанции (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019), Живов М.Е. и Усенко И.А. являлись участниками/акционерами всех входящих в группу лиц Промстройсити – Урал-Бетон, объединенных общими экономическими интересами и ведущих совместный бизнес.

В данном случае, заслуживают внимание доводы Живова М.Е. и Усенко И.А. о наличии оснований для исключения из размера ответственности указанных лиц требований аффилированных (заинтересованных) по отношению к ним кредиторов.

В частности как указывалось ранее, Живов М.Е. является участником (50%), а также основным кредитором в деле о банкротстве ЗАО «Урал-Бетон». Следовательно, при любом понимании целей абзаца 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве требования ЗАО «Урал-Бетон» подлежат исключению из расчета размера ответственности Живова М.Е.

Кроме того, требования приобретены ЗАО «Урал-Бетон» производным путем – от самого Живова М.Е.; основанием для замены требования Живова М.Е. в реестре кредиторов явилось частичное погашение ЗАО «Урал-Бетон» как поручителем долга «Промстройсити» перед Живовым М.Е. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по настоящему делу).

На основании изложенного следует признать, что требования ЗАО «Урал-Бетон» в сумме 10 913 850,47 руб. не могут включаться в размер ответственности.

Согласно правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015 если доводы об имеющемся в обществе корпоративном конфликте соответствуют действительности, то судам необходимо было исходить из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Однако, в рассматриваемом случае ответчики и аффилированные лица не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка разрешения возникшего корпоративного конфликта. 

В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Кредиторы ООО «Олипс» (размер требования 8 111 648,28 руб.), ООО «Стройинтеллект» (размер требования 2 172 457,90 руб.), ООО «Аверс-СК» (размер требования 9 190 567,38 руб.) и Усенко И.А. являются аффилированными между собой лицами и, с учетом судебных разбирательство по настоящему делу о банкротстве, а также судебных актов по делу о банкротстве ЗАО «Урал-Бетон» (дело № А60-60923/2015) представляют собой участников корпоративного по своей сути конфликта с Живовым М.Е. относительно сделок, совершенных внутри ООО «Промстройсити» и ЗАО «Урал-Бетон», который не разрешен до сих пор. Конфликт возник после продажи компанией АО «Олипс» в 2014 году долей участия во взаимосвязанных компаниях (30% доли в ООО «Промстройсити», 50% акций ЗАО «Урал-Бетон») Живову М.Е.

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 по делу № А60-60923/2015 указано, что приобретение Живовым М.Е. долей участия в ООО «Промстройсити» и ЗАО «Урал-Бетон» было частью пакета соглашений по выходу Живова М.Е. из состава акционеров группы «Олипс» (стр. 21-22). Далее суд установил наличие корпоративного конфликта между Живовым М.Е., с одной стороны, и АО «Олипс», Нейковским О.Э., Усенко И.А., с другой стороны, и пришел к выводу о том, что оснований для защиты корпоративных прав через механизм субсидиарной ответственности не имеется (стр. 27-28 постановления).

Этот вывод распространяются также на ООО «Стройинтеллект» (которое прямо признает аффилированность к АО «Олипс» и общность правовых интересов) и на дававшее займы должнику уже в период объективного банкротства ООО «Аверс-СК» (интересы которого в делах № А60-909/2016, №А60-68772/2019 представляли юристы того же адвокатского образования, что выступали представителями Нейковского О.Э., АО «Олипс»).

При этом нельзя не принимать во внимание, что АО «Олипс» и ООО «Стройинтеллект» целенаправленно и последовательно приобретали права требования к ООО «Промстройсити» в разгар конфликта с Живовым М.Е. уже в ходе дела о банкротстве (определения суда от 13.05.2016, 12.11.2016, 17.04.2017, 12.11.2016, 19.11.2018, 05.11.2019 по настоящему делу). До начала банкротства ООО «Промстройсити» у них не было денежных требований к данному обществу; их интересы вообще не затрагивались фактом банкротства «Промстройсити». Единственная цель этого следует признать – преследование Нейковским О.Э. (бенефициар «Олипса») лично Живова М.Е. в рамках их конфликта, связанного с выходом АО «Олипс» из бизнеса ЗАО «Урал-Бетон» и ООО «Промстройсити» и продаже доли в бизнесе Живову М.Е. Существование этого конфликта и его характер подтверждены в рамках дела о банкротства ЗАО «Урал-Бетон».

На момент покупки требований уже имелась информация о недостаточности активов ООО «Промстройсити» для расчетов с кредиторами, и единственным вариантом существенного пополнения конкурсной массы оставался только иск о привлечении к субсидиарной ответственности. Одновременно АО «Олипс» и ООО «Стройинтеллект» как ответчики в деле №А60-60923/15 выбрали линию защиты, направленную на обоснование невозможности рассмотрения их корпоративного конфликта с Живовым М.Е. в обществе «Урал-Бетон» в рамках субсидиарной ответственности.

Более того, АО «Олипс» купило право требования на 8 111 648,28 руб. у ЗАО «Урал-Бетон». На момент уступки требование ЗАО «Урал-Бетон» имело особый статус, как не подлежащее включению в размер ответственности Живова М.Е. Уступка это положение дел не изменила. Зная о том, что удовлетворение требования аффилированного лица не может быть произведено за счет Живова М.Е., осведомленное об этом лицо (АО «Олипс») взяло риск на себя, совершив сделку.

Таким образом, учитывая аффилированность АО «Олипс», ООО «Стройинтеллект», ООО «Аверс - СК» между собой, их совместное участие на одной стороне в корпоративном конфликте против Живова М.Е., принимая во внимание возникновение конфликта именно в связи с пакетом сделок по продаже Живову М.Е. долей участия в ООО «Промстройсити» и ЗАО «Урал- Бетон», а также позицию АО «Олипс», ООО «Стройинтеллект» в деле о банкротстве ЗАО «Урал-Бетон» о недопустимости использования субсидиарной ответственности для разрешения корпоративного спора, намеренное приобретение АО «Олипс», ООО «Стройинтеллект» прав требований к «Промстройсити» в условиях несостоятельности последнего в качестве способа давления на Живова М.Е. в рамках корпоративного конфликта, требования указанных компаний (8 111 648,28 руб. + 2 172 457,90 руб. + 9 190 567,38 руб.) не являются «независимыми» и не подлежат включению в размер ответственности контролирующих должника лиц.

Применительно к ранее изложенному требования СП ОАО «СУС» в размере 1 285 696,77 руб. также не могут быть признаны независимыми (сторонними) по отношению к Живову М.Е., поскольку указанное выше АО «Олипс» продало ЗАО «Урал-Бетон» (участники Живов М.Е., Усенко И.А.) акции СП ОАО «СУС» и права требования к данной организации по договорам купли-продажи акций от 01.02.2013, договору уступки права требования от 25.06.2014, в признании которых недействительными в рамках дела о банкротстве ЗАО «Урал-Бетон» отказано по причине наличия корпоративного конфликта, который не может разрешаться через оспаривание сделок.

Кроме того, как следует из материалов дела, СП ОАО «СУС» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства по делу №А60-16725/2012; за процессуальным преемством в настоящем деле никто не обращался.

Следовательно, требования СП ОАО «СУС» в сумме 1 285 696,77 руб. также не должны включаться в размер ответственности контролирующих должника лиц.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание обстоятельства того, что ранее АО «Олипс» и ООО «Стройинтеллект» выкупали права требования к «Промстройсити» на себя. Однако, после указания кассационного суда о необходимости проверки довод Живова М.Е. о необоснованном включении в его размер ответственности требований «Олипс» и «Стройинтеллект», общество «Олипс» пытается имитировать покупку требования к должнику независимым лицом – Душечкиным К.В.

Согласно пояснениям Живова М.Е. и представленным в обоснование их документам, не опровергнутым иными участниками спора, Душечкин К.В. является аффилированным к обществу «Олипсу»  лицом – доверенным лицом (охранником) Нейковского О.Э. Об указанном свидетельствует ряд следующих обстоятельств.

Руководителем АО «Олипс» является Давыдов В.А., который также являлся единственным учредителем ООО «Свердловское авиапредприятие» (ИНН 6670091741), ликвидатором которой выступал Душечкин К.В. 

 Душечкин К.В., имея статус индивидуального предпринимателя, неоднократно участвовал в закупках, проводимых по Закону № 44-ФЗ; согласно общедоступным сведениям, при участии в торгах Душечкин К.В. указывает в качестве контактных данных адреса электронной почты корпоративного домена @оlips.ru – екоrоbеуnikоvа@оlips.ru, dvalоv@оlips.ru. Первый адрес электронной почты принадлежит Коробейниковой Елене Викторовне, которую АО «Олипс» указало в качестве контактного лица при регистрации в системе «ЕИС Закупки»; второй адрес электронной почты связан с Валовым Дмитрием Александровичем – директором ликвидированной ныне компании АО «Олипс АДЦ», единственным учредителем которой являлся Нейковский О.Э. 

Значительная часть закупок, в которых участвовал и победил Душечкин К.В., касается обслуживания здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса, 18, которое сейчас принадлежит Следственному комитету и было куплено у АО «Олипс». При этом именно общество «Олипс» продолжает обслуживать здание, нанимает сотрудников, указывая в качестве адреса места работы именно Щорса, 18.

Также Душечкин К.В. ранее участвовал в торгах в деле о банкротстве ЗАО «Урал-Бетон» по приобретению дебиторской задолженности ООО «Промстройсити», был признан победителем, однако отказался от заключения договора и обеспечил приобретение прав требования АО «Олипс».

Указанное свидетельствует о том, что Душечкин К.В. участвует в торгах не в собственных интересах, а в интересах АО «Олипс» и Нейковского О.Э.

Более того, Душечкин К.В. в деле № А60-1972/2008 оформлял процессуальное правопреемство после ООО «Гидроспецстрой» - организации, интересы которой в суд представлял уже упомянутый выше исполнительный директор АО «Олипс» Давыдов В.А. Интересы Душечкина К.В. представляла Трегубова К.Н. – юрист в АО «Олипс».

Таким образом, покупка требования на имя Душечкина К.В. являлось лишь прикрытием выкупа задолженности именно обществом «Олипс» и свидетельствует о продолжении корпоративного конфликта в настоящее время.   

Кроме того, независимо от оценки связанности Душечкина К.В. с АО «Олипс» приобретение им требований у ЗАО «Урал-Бетон» не влияет на необходимость исключения этого долга из размера субсидиарной ответственности Живова М.Е., поскольку Душечкин К.В. приобрел право требования аффилированного по отношению к должнику лица – ЗАО «Урал-Бетон» после завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Промстройсити», заранее принимая на себя риск того, что не сможет претендовать на получение долга в рамках субсидиарной ответственности. 

Из материалов дела усматривается, что АО «Олипс», ООО «Стройинтеллект» их интересах, целенаправленно скупают требования в деле о банкротстве ООО «Промстройсити», суду апелляционной инстанции очевидно, что данные действия связаны именно с неправомерными способами разрешения корпоративного конфликта.

В связи с имеющимся конфликтом, в рамках дела № А60-60923/15 судом сделан вывод о невозможности защиты интересов двух групп кредиторов (с одной стороны Живов М.Е., с другой – АО «Олипс») с помощью субсидиарной ответственности, при этом все эти лица аффилированы к ООО «Промстройсити» ровно в той же мере, что и к ЗАО «Урал-Бетон».

Из приведенных выше обстоятельств следует, что совокупный размер требования не подлежащий учету при определении размера субсидиарной ответственности составляет 137 985 139,97 руб. Учету при определении размера ответственности подлежат требования независимых кредиторов, размер которых составляет 60 845 814,94 руб. 

Как указывалось ранее, при определении размера ответственности по обязательствам должника возлагаемой на контролирующих его лиц необходимо определить степень вины каждого ответчика, установить причинно-следственные связи между вменяемыми ответчикам действиями и размером субсидиарной ответственности в отдельности в долях пропорционально по каждому ответчику, оценить заключаемые под контролем привлеченных к субсидиарной ответственности лиц сделки.

Устанавливая основания для привлечения Усенко И.А. и Живова М.Е. к ответственности по обязательствам должника следует исходить из совершенных с ООО «УЭС», ООО «Урал-Форт», ЗАО «Урал-Бетон» сделок, в связи с чем степень вины каждого привлекаемого к ответственности лица подлежит определению исходя из совершенных ими действий, уровня влияния на принимаемые решения и наличия причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При установлении судами оснований для привлечения лиц к ответственности помимо прочего установлено совершение ряда недействительных сделок с ЗАО «Урал-Бетон» (24 091 231 руб.), ООО «Урал-Форт» (на суммы 5 904 904,14 руб., 9 223 463,39 руб.) и ООО «УЭС» (16 365 600 руб. – период с 24.01.2013 по 09.12.2014) направленных на вывод активов должника и повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Выгодоприобретателем по сделкам совершенным в пользу ООО «Урал-Форт» и ООО «УЭС» являлся Усенко И.А. (исполнительный директор, единственный участник Усенко С.А. – супруга Усенко И.А.); по сделкам с ЗАО «Урал-Бетон» Как Усенко И.А., так и Живов М.Е. Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сделки с ООО «Урал-Форт», а также большая часть платежей в пользу ООО «УЭС» (12 215 600 руб.) произведена до 25.06.2014 – даты приобретения Живовым М.Е. доли в обществе «Простройсити».    

Более того, Живовым М.Е. в дело представлена в дело таблица по требованиям кредиторов, не опровергнутая никем из участников спора, из которой следует, что немалая часть задолженности независимых кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов, возникла до появления Живова М.Е. в обществе. В частности, из 18 908 939,39 руб. требований ФНС России на период участия Живова М.Е. в ООО «Промстройсити» (с 10.07.2014) приходится только 9 737 718,49 руб. 

Таким образом, с учетом совершения части вменяемых ответчикам действий без участия Живова М.Е., не подлежащих учету требований лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности Живова М.Е. в отличии от Усенко И.А. и не может превышать 24 330 626,50 руб. (60 845 814,94 руб. – 5 904 904,14 руб. – 9 223 463,39 руб. – 12 215 600 руб. – 9 171 220,90 руб.).

При определении вины степени вины ответчиков в невозможности удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции установлено, что бывшие работники ООО «Промстройсити», допрошенные в качестве свидетелей 29.09.2018 и 09.11.2018 (Чухланцев Д.А., Яковлева Е.А., Шулайкина А.С., Свирский А.В., Токарева Н.В.), а также представившие письменные объяснения (Сажнев Р.Н., Лузянин А.С., Бублик М.Н., Мельчаков Д.Н., Муратов С.В., Нуриахметов Л.Н., Хамитов Д.Р. – т. 10 л. 13-33) указывали на то, что итоговые решения по всем производственным вопросам принимал сам Усенко И.А., перед которым отчитывались работники (даже в период, когда директором общества был Уткин Д.М.), а Живов М.Е. только иногда приезжал на расширенные совещания из г. Екатеринбурга.

В деле содержится значительный объем внутренней переписки ООО «Промстройсити» и локальных актов по различным аспектам деятельности компании (кадровые, производственные, финансовые вопросы) как до, так и после введения системы электронного документооборота (т. 1, л.д. 29-39; том 6, л.д. 120-214; т. 10, л.д. 72- 115, 143-150, 157-159; т. 14, л.д. 47-98; т. 15, л.д. 151-273 и т.д.). Данные документы касаются самых разных аспектов хозяйственной деятельности ООО «Промстройсити»: движение товарно-материальных ценностей (товарные накладные, счет-фактуры); выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды (расходные кассовые ордеры); внутренние документы по выполнению работ по договорам подряда (плановые графики работ); процесс согласования договоров с контрагентами (протоколы урегулирования разногласий) и переписка с заказчиками и поставщиками; локальные документы по охране и безопасности труда (приказы, соглашения по охране труда); кадровые документы (приказы о комиссиях, об условиях труда, об ответственных лицах, о руководителях проектов, о приеме на работу, об увольнении, о внутренней структуре компании, об обработке информации); об активах компании (о приемке основных средств, о приеме оборудования в монтаж) и т.д. Почти во всех документах стоят подписи или визы согласования Усенко И.А., реже – Уткина Д.М

Собственно, эти документы подтверждают позицию бывших работников о том, что «хозяином компании» всегда был Усенко И.А., независимо от того, кто какие должности занимал.

Непосредственной причиной появления признаков неплатежеспособности в виде просрочек перед кредиторами явился срыв должником договоров подряда с ФГУП «Электрохимприбор», прекращение договора с «ПЭМ-СТН».

Живов М.Е. отвечал за вопросы правового и кадрового характера, тогда как Усенко И.А. и Уткин Д.М. непосредственно отвечали за ведение деятельности в г. Лесной на месте производства работ. Это следует из упомянутых внутренних документов и показаний работников.

Именно Усенко И.А. ответственен за все относящиеся к производственным аспектам деятельности в г. Лесной, касающимся выполнения договоров с «ПЭМ-СТН» и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Подписи Усенко И.А. содержатся, в частности, на уведомлениях о приостановке работ в связи с возникновением конфликтной ситуации с заказчиками (т. 7, л.д. 144-145; т. 19, л.д. 25-26), что впоследствии привело к срыву контрактов.

В отличие от Усенко И.А., Живов М.Е. не являлся директором должника и имел лишь 30% долей в уставном капитале общества «Промстройсити». Живов М.Е. занимал должность советника директора, при этом названная работниками его роль в обществе – разрешение юридических вопросов, соответствовала его занимаемой должности. 

В отсутствие доказательств проведения заседаний  Совета директоров, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что будучи миноритарным участником должника Живов М.Е. имел достаточное влияние на ведение должником хозяйственной деятельности.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается связь Усенко И.А. с компаниями («УЭС», «Урал-Форт»), сделки с которыми по выводу активов стали одной из причин банкротства. Денежные средства выводились Усенко И.А. через «УЭС».

Живов М.Е., учитывая банкротство ЗАО «Урал-Бетон», фактически ничего от ООО «Промстройсити» не получил. Напротив, по обязательствам должника Живов М.Е. погасил долги предприятия на сумму более 100 млн. руб. за счет личных средств безвозвратно.   

Материалами дела подтверждается, что Усенко И.А. имел ключевую, доминирующую роль при принятии юридически значимых решений по всем эпизодам, указанным судом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень вины Живова М.Е. и Усенко И.А. не может быть равной. Данные о фактически причиненном вреде соотносятся с доказательствами о меньшей степени вовлеченности Живова М.Е., и, как следствие, вины в банкротстве «Промстройсити».

Учитывая приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что Живов М.Е. не может быть привлечен к ответственности по обязательствам должника на сумму более 24 330 626,50 руб., роль Живова М.Е. в деятельности общества «Промстройсити», размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, а также принимая во внимание погашение Живовым М.Е. за счет собственных средств обязательств должника в сумме порядка 110 млн. руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что максимальная сумма ответственности Живова М.Е. в рамках настоящего дела о банкротстве не может превышать 6 858 748,81 руб., в том числе солидарно с Уткиным Д.М. в размере 1 858 748,81 руб., что составляет порядка 25% от указанной выше суммы ответственности.  

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неправомерно приобщил и использовал в качестве доказательств против Живова М.Е. недостоверные «выгрузки» из базы 1С: Документооборот, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств.

Как уже отмечалось ранее, в письменных внутренних документах «Промстройсити» отсутствуют подписи Живова М.Е. Однако Усенко И.А. и ООО «Стройинтеллект» при новом рассмотрении дела предъявили в дело идентичные распечатки якобы из программы «1С: Документооборот», а затем в судебном заседании произвели осмотр компьютера, через который подключились к серверу и зашли в базу 1С. Из выгрузок следует, будто бы Живов М.Е. согласовал несколько десятков документов в 2015 году.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Усенко И.А. несколько лет скрывал сервер с базой от суда, конкурсного управляющего, кредиторов и правоохранительных органов.

Один сервер «Промстройсити» 19.12.2016 был изъят сотрудниками ОМВД ГО г. Лесной. По результатам его изучения выяснилось, что программ и баз данных на нем нет, Усенко И.А. перед изъятием удалил с него 487 Гб данных (заключение ООО «Сохо-Сервис» от 13.02.2017). Этими же специалистами было установлено, что программа 1С: Документооборот с базой данных функционировала на ином сервере, которые Усенко И.А. никому не передавал. 

За весь период рассмотрения дела о субсидиарной ответственности (с 2017 года) вплоть до марта 2021 года Усенко И.А. ни разу не говорил о наличии у него сервера с базой данных, не сдавал в дело никаких выписок.

Более того, 	Усенко И.А. владея на протяжении долгого периода времени базой с правами администратора, имел техническую возможность внесения в нее любые изменения. При этом проверить внесение изменений через осмотр программы нельзя, для этого необходимо изучать систему управления базами данных (СУБД).

В ходе осмотра базы выяснилось, что ведение базы в настоящий момент осуществляет ООО «Бизнес Проект» по договору с ООО «Партнер Плюс» (организация Усенко И.А.). Сама база в виде резервной копии была представлена Усенко И.А. и внедрена в программную оболочку около года назад, до этого момента база размещалась на серверах «Промстройсити». Права администратора программы имеет ООО «Партнер Плюс», сотрудникам ООО «Бизнес Проект» пароль и логин администратора не передавались. Поскольку на сегодняшний момент пароль администратора утрачен, возможность тщательной проверки баз данных на предмет возможных правок исключена. 

Специалисты не смогли исключить вероятность подмены сведений в базах данных.

Также следует отметить, что в случае возникновения спора о том, подписывало ли лицо определенный документ, решить этот спор можно с помощью ЭЦП. Однако, несмотря на запрос Живова М.Е., сведений об использовании ЭЦП представлено не было; сам Живов М.Е. отрицает получение им ЭЦП для работы в программе 1С. В отсутствие доказательств выдачи Живову М.Е. логина и пароля, невозможно идентифицировать лицо, которое заходило в программу под именем «Живов М.Е.».

Имеющиеся на бумажных носителях многочисленные документы виз согласования Живова М.Е. не содержат; в представленных регламентах согласования платежей и документов (приказы от 01.09.2014 № 68, от 23.10.2014 № 85 – т. 7 л.д. 92-108, т. 9, л.д. 187-267) отсутствует упоминание о какой-либо обязательности согласования документов и платежей с советником директора Живовым М.Е.

Даже если принимать во внимание представленные «выгрузки» из базы, необходимо учитывать, что общий объем согласованных внутри документов и платежей составляет порядка 15 000 – 16 000, тогда как записей с участием якобы Живова М.Е. – всего около 60. Указанное свидетельствует, что документов с участием Усенко И.А. в сотни раз больше, что в любом случае не позволяет считать степень влияния Живова М.Е. и Усенко И.А. на деятельность ООО «Промстройсити» равной. Все материалы дела говорят об обратном – о существенно большей роли и степени вины Усенко И.А.

Оснований для снижения размера ответственности Усенко И.А. ниже размера требований независимых кредиторов – 60 845 814,94 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Утверждение Усенко И.А. о том, что сделки по перечислению в пользу ООО «УЭС» денежных средств не могли повлиять на возникновение объективного банкротства, возникшего в первом квартале 2015 года, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поэтому не могут быть приняты во внимание при определении размера ответственности.

Доводы Усенко И.А. о наличии оснований для снижения размера его ответственности в связи с неполным проведением конкурсным управляющим Кочетовым А.В. всех необходимых мер по пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности и имевшихся у должника запасов и ТМЦ отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа апелляционным судом (постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 оставлено в силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019) установлено, что всего по данным бухучета у общества «Промстройсити» имеется дебиторская задолженность на общую сумму 71 526 567,12 руб., в том числе: 129 169,36 руб. – задолженность контрагентов в номинальном размере менее 5 000 руб. перед каждым; 14 868 771,54 руб. – задолженность контрагентов, для взыскания которой истек срок исковой давности; 12 886 656,71 руб. – задолженность контрагентов, исключенных из ЕГРЮЛ; 10 742 693,39 руб. – задолженность контрагентов, для взыскания которой недостаточно документов; 25 722 560,06 руб. – фактически погашенная контрагентами задолженность; 7 176 716,06 руб. – подтвержденная документами задолженность, в отношении которой управляющим Кочетовым А.В. приняты меры к взысканию в судебном порядке.

Из приведенных обстоятельств следует, что дебиторская задолженность на сумму 12 886 656,71 руб. – невозможна для взыскания в виду исключения контрагентов из ЕГРЮЛ; взыскание задолженности в размерах 14 868 771,54 руб. и 10 742 693,39 руб. маловероятно, в связи с истечением срока исковой давности и недостаточности документов.  

Из сведений содержащихся в ЕФРСБ усматривается, что имущество должника (оборудование, ТМЦ), а также права требования должника проинвентаризированно. 

Конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. была установлена дебиторская задолженность на сумму 64 602 370,06 руб., в адрес всех установленных дебиторов были направлены претензии, проводилась иная работа. Вновь утвержденным конкурсным управляющим Кочетовым А.В. были направлены претензии к дебиторам на сумму 49 948,69 руб. (данные претензии могли быть направлены как к лицам, к которым ранее уже направлялись требования Сивковым С.Ю., так и к другим контрагентам, которых Сивков С.Ю. при инвентаризации не выявил». В целом претензионно-исковая работа проводилась Кочетовым А.В. как по дебиторам установленным прежним конкурсным управляющим, так и им самим. 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 05.02.2021 (представлен 29.03.2021, зарегистрирован 30.03.2021) по результатам принятых конкурсным управляющим меры по взысканию и реализации дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 49 948 244,69 руб., что существенно больше ожидаемого. 

Конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу Усенко И.А. приведены подробные сведения о выявленной дебиторской задолженности, какая задолженность была погашена дебиторами, какая была списана с баланса (с указанием причин), какая была продана с торгов. При этом с баланса должника была списана лишь та задолженность, само наличие которой в результате сверок с дебиторами на основании представленных ими документов не подтвердилось. Следовательно, списание произведено не по причине бездействия конкурсного управляющего, а в связи с ошибочным отражением задолженности в учете должника (вследствие неполучения бухгалтерией первичной документации от дебитора в полном объеме и пр.) и не представляло для должника невосполнимую утрату взыскания задолженности. Информация о причинах списания доводилась до сведения лиц, участвующих в деле, в том числе до Усенко И.А., который является кредитором должника, еще в августе 2017 году.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства работа с дебиторской задолженностью была проведена образом, исключающим вывод о причинении конкурсным управляющим убытков конкурсной массе по этому эпизоду (в целях снижения размера ответственности ответчиков). 

Усенко И.А. игнорирует факт отчуждения дебиторской задолженности маловероятной к взысканию (в том числе дебиторов, исключенных из ЕГРЮЛ и по обязательствам с истекшим сроком исковой давности) с торгов, в результате которых в конкурсную массу поступило 3 457 027,49 руб.

Принятое решения о реализации невзысканной дебиторской задолженности на торгах основано на неоднозначности перспектив взыскания,  истечением сроков исковой давности, что обуславливало риск несения судебных расходов; несмотря на количество дебиторов, которое превышало более 300, кредиторы выражали недовольство затратами на привлеченных специалистов, в связи с чем и было утверждено положение о продаже прав требований.

Более того, реализация дебиторской задолженности на торгах со значительным дисконтом, никак не может быть вменена в вину конкурсному управляющему.  

Процесс инвентаризации дебиторской задолженности закончился в августе 2017 года, данные о результатах инвентаризации дебиторской задолженности были представлены кредиторам и отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2017 (составление отчета было окончено 11.08.2017, в этот день было созвано заседание комитета кредиторов для рассмотрения на нем отчета). 

Усенко И.А. с начала конкурсного производства был в числе кредиторов ООО «Промстройсити», а с августа 2017 года Усенко И.А. стал участником обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вместе с тем вопрос о надлежащем формировании конкурсной массы в связи с ненадлежащей, по его мнению, обработкой  дебиторской задолженности был заявлен только при определении размера ответственности, тогда как все документы по дебиторской задолженности уже были переданы покупателям и детальный анализ представляется крайне затруднительным или невозможным.

При этом нельзя не принимать во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Промстройсити» на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства (на 31.12.15; после указанной даты балансы должника в налоговый орган не сдавались), у должника имелись активы на общую сумму 79 983 000 руб., из которых: 2 878 000 руб. – основные средства; 	 76 500 000 руб. – дебиторская задолженность; 247 000 руб. – НДС по приобретенным ценностям; 154 000 руб. – краткосрочные финансовые вложения; 204 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты. Сведений о запасах (оборудование, ТМЦ) в бухгалтерской отчетности не отражено. 

При таких обстоятельствах, говорить о неполноте произведенных конкурсным управляющим действий по выявлению имущества должника, не представляется возможным. Выявленное у должника движимое имущество было проинвентаризированно конкурсными управляющими и реализовано на торгах.

Утверждение Усенко А.И. о наличии у должника оборудования и ТМЦ стоимостью более 140 млн. руб. документально не подтверждено. 

Усенко И.А. (участник и руководитель ООО «Промстройсити») являясь кредитором должника, на протяжении всей процедуры банкротства не указывал ни конкурсному управляющему, ни арбитражному суду о неполноте осуществленных конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, а также на необходимость включения в нее конкретного имущества с указанием его местонахождения и предоставлением первичной документации, подтверждающей его принадлежность должнику.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что конкурсным управляющим Кочетовым А.В. были проведены действия по формированию конкурсной массы должника не в полной мере. 

Более того, учитывая отсутствие доказательств передачи Усенко А.И. имущества должника конкурсному управляющему, данное утверждение может лишь являться дополнительным свидетельством недобросовестного поведения Усенко А.И. и направленности его действий (бездействий) на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность снижения размера его ответственности.  

В отношении довода кредиторов о том, что судом не определен размер ответственности Усенко И.А. за неподачу заявления о признания должника банкротом (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве), апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии одновременно двух оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренных п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей, совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Следовательно, вопреки утверждению ООО «Стройинтеллект» и АО «Олипс» необходимость в установлении размера требований, возникших после истечения срока на обращение с заявлением о признании должника банкротом, у суда первой инстанции отсутствовала.

Поскольку установление размера ответственности Уткина Д.М. заявителями апелляционных жалоб не оспаривается, проверка законности и обоснованности обжалуемого определения в данной части апелляционным судом не проводится.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, отличному от выводов суда первой инстанции относительно установления размера ответственности контролируемых должника лиц. 

В частности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для установления следующего размера ответственности: Живова Михаила Евгеньевича – 6 858 746,81 руб.; Усенко Игоря Анатольевича – 60 845 814,94 руб.; Уткина Дениса Михайловича – 1 858 748,81 руб.

АО «Олипс», ООО «Стройинтеллект» в апелляционной жалобе полагают, что размер субсидиарной ответственности Живова М.Е. нужно увеличить до 90 млн. руб., несмотря на указания кассационного суда о необходимости снижения размера его ответственности. Вопреки данному утверждению, значительный массив имеющихся в деле доказательств подтверждает, что степень вины Живова М.Е. не может равняться вине Усенко И.А. Отдельные выдернутые из общего контекста цитаты Баланюк Е.В. (финансиста Усенко И.А.) и Карташова В.Б. (соответчика, связанного с компанией «УЭС», через которую Усенко И.А. выводил деньги) не могут опровергнуть совокупность собранных по делу доказательств.

Довод о недопустимости учета фактически причиненного вреда или изменения пропорции вины признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит и закону, и конкретным указаниям суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для признания доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывают на совершение как совместных действий, так и лично Усенко И.А., размер субсидиарной ответственности за действия совершенные совместно подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Право на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании ст. 61.17 Закон о банкротстве.

При этом, новые положения ст. 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

В соответствии с требованиями названной статьи Закона, конкурсный управляющий ООО «Промстройсити» опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о праве кредиторов (№ 3219794) выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В адрес конкурсного управляющего поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от следующих кредиторов, избравших уступку кредитору части права требования в размере требования кредитора:

- ООО «Стройинтеллект», размер требования 2 172 457,90 руб.;

- ООО «Аверс-СК», размер требования 9 190 567,38 руб.;

- ФНС России в лице МИФНС № 24 по Свердловской области, размер требования 18 908 939,39 руб.;

- АО «Олипс», размер требования 8 111 648,28 руб.;

- Живов М.Е., размер требования 101 961 890,48 руб.

От иных кредиторов заявлений о выборе способа распоряжения не поступило, в силу чего считаются выбравшими продажу этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 3 ст. 61.7 Закона о банкротстве).

Требования указанных выше кредиторов, кроме уполномоченного органа, были исключены апелляционным судом при определении размера ответственности, а следовательно, они не являются кредиторами, в интересах которых контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 11 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подп. 1 или 2 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области подлежит взысканию с каждого солидарного ответчика пропорционально размеру требования уполномоченного органа в составе требований независимых кредиторов.

Поскольку требования независимых кредиторов учтенных при определении субсидиарной ответственности составляют 60 845 814,94 руб., пропорциональный размер требования уполномоченного органа исходя из суммы требования 18 908 939,39 руб. составляет 31,07681%. Размер ответственности в оставшейся пропорциональной части подлежит взысканию в пользу должника – ООО «Промстройсити».

С учетом изложенного размер ответственности подлежит взысканию в следующем порядке:

- солидарно с Живова М.Е., Усенко И.А., Уткина Д.М. в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области в размере 577 639,82 руб., а также в пользу ООО «Промстройсити» - 1 281 108,99 руб.;

- солидарно с Живова М.Е., Усенко И.А. в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области в размере 1 553 840,60 руб., а также в пользу ООО «Промстройсити» - 3 446 159,40 руб.;

- с Усенко И.А. в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области в размере 16 777 458,97 руб., а также в пользу ООО «Промстройсити» - 37 209 607,16 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 подлежит изменению в вязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с изложением резолютивной части в иной редакции.

При апелляционном обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу № А60-909/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Установить размер ответственности по обязательствам должника, ООО «Промстройсити», в следующих размерах:

Живова Михаила Евгеньевича – 6 858 746,81 руб.;

Усенко Игоря Анатольевича – 60 845 814,94 руб.;

Уткина Дениса Михайловича – 1 858 748,81 руб.

Взыскать солидарно с Живова Михаила Евгеньевича, Усенко Игоря Анатольевича, Уткина Дениса Михайловича в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области 577 639,82 руб.

Взыскать солидарно с Живова Михаила Евгеньевича, Усенко Игоря Анатольевича, Уткина Дениса Михайловича в пользу ООО «Промстройсити» 1 281 108,99 руб.

Взыскать солидарно с Живова Михаила Евгеньевича, Усенко Игоря Анатольевича в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области 1 553 840,60 руб.

Взыскать солидарно с Живова Михаила Евгеньевича, Усенко Игоря Анатольевича, в пользу ООО «Промстройсити» 3 446 159,40 руб.

Взыскать с Усенко Игоря Анатольевича в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области 16 777 458,97 руб.

Взыскать с Усенко Игоря Анатольевича, в пользу ООО «Промстройсити» 37 209 607,16 руб.

В оставшейся части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев