ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5131/2022

г. Челябинск

11 мая 2022 года

Дело № А76-9591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-9591/2022.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», банк, заявитель) 28.03.2022 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

 - признать должника ФИО2 несостоятельным (банкротом);

- включить требования АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 974 000.03 рублей; 

- утвердить финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) из числа членов НП АУ «ОРИОН» ИНН: 

<

***> Адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, литер А, пом. 6Н.

Определением от 05.04.2022 заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что задолженность ФИО2 возникла задолго до введения моратория, вследствие чего банк полагает, что должника не следует причислять к акту Правительства Российской Федерации о введении моратория, в котором указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. По смыслу абзацев 1 и 2 пункта 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020, такой подход  обусловлен в первую очередь тем, что обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами на стадии принятия заявления к производству судом не проверяются и правового значения, таким образом, не имеют. В апелляционной  жалобе следует  указать на обстоятельства  возникновения  задолженности(в том числе отсутствие связи  задолженности   с основным  колом  деятельности должника, по которому  он  был формально  отнесен к мораторным, неосуществление  должником  в качестве  основного  того вида деятельности, который  был  заявлен  должником и который по коду  входит   в соответствующий «мораторный перечень», возникновение  задолженности до кризиса, отсутствие  связи   между  неплатежеспособностью  должника и  кризисом, с учетом  статьи 9.1 Закона  о банкротстве, а также  пунктов3,4 статьи 1,  статей 10,11 ГК РФ. Податель жалобы  просит суд оценить действия должника на соответствие требованию добросовестности. Правовым последствием установления недобросовестного характера действий должника по использованию моратория должно выступать выведение его из-под соответствующих мораторных ограничений с возбуждением в отношении него производства по делу о банкротстве.

Определением от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.05.2022.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписка из ЕГРИП в отношении должника, расчеты задолженности. Судом отказано в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку расчеты задолженности приложены к заявлению о признании ФИО2 банкротом,  а выписка из ЕГРИП находится в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление банка о признании ФИО2 банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости возвращения заявления о банкротстве ФИО2

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора на подачу заявления о признании гражданина-должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, должник подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что, в силу вышеприведенных положений законодательства является основанием для возвращения заявления банка.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ФИО2 возникла задолго до введения моратория, вследствие чего должника не следует причислять к акту Правительства Российской Федерации о введении моратория, в котором указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Исходя из смысла постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, введенный им мораторий действует в отношении заявлений, подаваемых кредиторами с 01.04.2022 по 01.10.2022 (шесть месяцев), независимо от момента возникновения задолженности. 

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос № 9), исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий.

Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.

На стадии принятия заявления к производству арбитражный суд проверяет соблюдение требований, предусмотренных процессуальным законодательством и Законом о банкротстве (статья 42 Закона о банкротстве), обстоятельства, связанные с возникновением задолженности на данной стадии процесса судом не исследуются.

В связи с этим действия должника на соответствие требованию добросовестности не могли быть оценены судом первой инстанции и не подлежат оценке апелляционным судом.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 указан единственный отдельный вид экономической деятельности, в отношении которого мораторий не распространяется – застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов. 

Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОВЭВД 52.29), которую осуществляет ООО «Ренер», где согласно доводам апелляционной жалобы ведет трудовую деятельность ФИО2, подпадает под действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, равно как и деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), осуществляемая ФИО2 в статусе индивидуального предпринимателя, равно как и любая другая деятельность, помимо деятельности застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении заявления о признании должника банкротом. 

Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу № А76-9591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Л.В. Забутырина

                                                                                            О.В. Рогожина