ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14955/2016

г. Самара

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 мая 2018 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» -  представители ФИО2.(доверенность от 23.10.2017), ФИО3(решение от 03.11.2015),

от Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры -  представитель ФИО4.(удостоверение),

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по делу                               № А65-14955/2016 (судья Иванов О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов», г. Казань,

к Казанской межрайонной природоохранной прокуратуре, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань,

о признании незаконным представления от 22.04.2016,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Казанской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – третье лицо), о признании незаконным представления от 22.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу №А65-14955/2016 заявление общества удовлетворено, представление об устранении нарушений закона от 22.04.2016 в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу №А65-14955/2016 отменено; производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017 судебный акт суда апелляционной инстанции по делу №А65-14955/2016 отменен, дело направлено на рассмотрение по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу №А65-14955/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 судебные акты суда первой инстанции от 26.10.2016 и суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не исследованы вопросы поступления на предприятие соляной кислоты, каким способом и в каких емкостях доставляется и где выгружается соляная кислота, используемая в технологическом процессе, где хранится и разбавляется на предприятии. Кроме того, не исследованы и не дана оценка доводом прокурора о том, что поставка соляной кислоты производится автоцистерной объемом не более 17 кв.м. (19,550 т.) и еврокубах объемом 600 л. (690 кг.). Не исследован весь производственный цикл по выгрузке соляной кислоты на предприятие.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно ограничились только самим фактом отсутствия на объекте предприятия объема менее одной тонны соляной кислоты, в то время как оспариваемое предписание содержит ряд иных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, которые не были исследованы судами.

Более того, сам факт использования в производстве указанного раствора не освобождает общество от обязанности соблюдать требования промышленной безопасности, экологических и санитарно-эпидемиологических требований, что не являлось предметом судебных разбирательств.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что предприятие не относится к опасным производственным объектам, представление не содержит указания на то, какой объект должен быть зарегистрирован ОПО.  

Казанская межрайонная природоохранная прокуратура апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения действующего законодательства в деятельности ООО «Приволжский завод химических реагентов», в ходе которой, в частности, выявлены нарушения требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- не зарегистрированы опасные производственные объекты ООО «ПЗХР» в государственном реестре ОПО, чем нарушены пункт 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановление Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371; пункт 1 статьи 9, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не обеспечено проведение аттестации руководителей в области промышленной безопасности по направлению осуществляемого вида деятельности: генерального директора ООО «ПЗХР» ФИО3, чем нарушены пункт 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

- не обеспечена готовность ООО «ПЗХР» к локализации и ликвидации аварии: не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно- спасательными формированиями, отсутствуют резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, чем нарушена статья 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не направлено Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации на ООО «ПЗХР» в Приволжское управление Ростехнадзора, чем нарушены пункт 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля на ООО «ПЗХР», чем нарушены пункты 7, 8 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует согласованное в установленном порядке Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «ПЗХР», разработанное с учетом требований Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 №480, чем нарушены пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480; пункт 1 статьи 9, статья 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- ООО «ПЗХР» не разработан и не представлен в порядке информирования в Приволжское управление Ростехнадзора «График аттестации специалистов организации по вопросам промышленной безопасности», чем нарушены пункт 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не разработано положение и не установлен порядок организации и проведения работ по текущему ремонту технологического оборудования, с учетом конкретных условий его эксплуатации на ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 361 Правил безопасности химически опасных производственных Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не определена совокупность критических значений параметров технологического процесса на участке производства оксихлорида алюминия ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 8 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не разработаны организационно-распорядительные документы по организации защиты ОПО от возможных террористических актов и назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по защите ОПО от террористических актов на ООО «ПЗХР», чем нарушены приказ Федеральной службы по экологическому, экологическому и атомному надзору «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов» от 31.03.2008№ 186, пункт 2.13 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, экологическому и атомному надзору 11.03.2013 № 96; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не установлен контроль за техническим состоянием зданий и сооружений на производственной площадке ООО «ПЗХР»: не обеспечено посредством технического обслуживания, периодические осмотры и контрольные проверки, в том числе, текущие ремонты здания; не обеспечен мониторинг состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 1 статьи 36 Федеральн ого закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- не проводится ремонт, наладка и проведение инструментальной проверки на эффективность работы систем вентиляции ООО «ПЗХР» и не разработана инструкция по эксплуатации промышленной вентиляции, определяющая порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы указанных систем вентиляции, чем нарушены пункт 160 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности производственного здания ООО «ПЗХР», в связи отсутствием в проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания, чем нарушены пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем на ОПО ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 345 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин ПДК на ОПО ООО «ПЗХР», обеспечивающее включение: световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту; аварийной вентиляции, сблокированной с системой аварийного поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу, чем нарушены пункт 148 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов »;

- отсутствует двухсторонняя громкоговорящая связь на ОПО ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 150 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует непроницаемый и коррозионностойкий поддон или площадка с бортами с оснащением стационарными или передвижными устройствами для удаления аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации, чем нарушены пункт 159 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует специальная аварийная система или оборудование для аварийного освобождения технологического оборудования на ОПО ООО «ПЗХР», не определены порядок и условия аварийной эвакуации соляной кислоты, чем нарушены пункт 169 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не оснащены емкости соляной кислоты ООО «ПЗХР» двумя запорными устройствами на линии слива, чем нарушены пункт 121 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не оснащены емкости соляной кислоты средствами измерения, контроля и регулирования уровня с сигнализацией предельных значений уровня и средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива, чем нарушены пункт 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не обеспечена готовность к проведению опасных видов работ: не разработана инструкция по организации безопасного проведения огневых работ на ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 11.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96; часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; не определен порядок организации и безопасного проведения газоопасных работ: не разработан перечень газоопасных работ по филиалу; не оформляются наряды-допуски на проведение газоопасных работ, предусматривающие разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению; не разработана инструкция по организации газоопасных работ связанных с подготовкой оборудования к ремонту и проведением ремонта; не ведутся журналы выдачи нарядов-допусков при проведении газоопасных работ, журнал газоопасных работ проводимых без оформления наряда допуска, чем нарушены пункт 361 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; пункт 11.7 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96; пункты 1.7. 1.11, 1.12 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором; пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствуют паспорта на следующие технические устройства на опасном производственном объекте: насосы, перекачивающие соляную кислоту, технологические трубопроводы, в которых указывается условия и тр ебования безопасной эксплуатации, методики проведения контрольных испытаний (проверок) этих устройств и их основных узлов, ресурс и срок эксплуатации, порядок технического обслуживания, ремонта и диагностирования, чем нарушены пункт 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; статья 7, пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не разработаны мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствуют опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки в соответствии с требованиями нормативных документов трубопроводов кислот ООО «ПЗХР», чем нарушены пункт 137 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 №559, пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Проверкой установлено, что нарушения действующего законодательства стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей инженером- технологом предприятия ФИО5, специалистом по охране труда ФИО6, начальником цеха ФИО7 Условиями, способствующими их совершению, явилось отсутствие контроля со стороны руководства предприятия за деятельностью подчиненных сотрудников.

Прокуратура требовала от общества рассмотреть представление и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, а также решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц предприятия к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с указанным представлением от 22.04.2016 в части выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

В приложениях 1 и 2 к названному Закону определены категории опасных производственных объектов и классификация опасных производственных объектов

На основании части 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 2 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (часть 4 статьи 2 Закона о промышленной безопасности).

В статье 9 указанного Закона определены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Ранее стороны поясняли, что поставляемая обществу соляная кислота является токсичным веществом.

Согласно пункту 1 приложения 2 к Закону о промышленной безопасности классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения 2), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2.

В таблице 2 указано:

 

Виды опасных веществ

 

Количество опасных веществ, т

I класс

опасности

II класс

опасности

III класс

опасности

IV класс

опасности

Токсичные вещества

 

 

2000 и более

200 и более,

но менее 2000

20 и более, но

менее 200

1 и более, но

менее 20

 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 судебные акты суда первой инстанции от 26.10.2016 и суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.10.2017 №А65-14955/22016 указал, что судами нижестоящих инстанций не исследованы вопросы поступления на предприятие соляной кислоты, каким способом и в каких емкостях доставляется и где выгружается соляная кислота, используемая в технологическом процессе, где хранится и разбавляется на предприятии. Кроме того, не исследованы и не дана оценка доводом прокурора о том, что поставка соляной кислоты производится автоцистерной объемом не более 17 кв.м. (19,550 т.) и еврокубах объемом 600 л. (690 кг.). Не исследован весь производственный цикл по выгрузке соляной кислоты на предприятие.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно ограничились только самим фактом отсутствия на объекте предприятия объема менее одной тонны соляной кислоты, в то время как оспариваемое предписание содержит ряд иных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, которые не были исследованы судами.

Более того, сам факт использования в производстве указанного раствора не освобождает общество от обязанности соблюдать требования промышленной безопасности, экологических и санитарно-эпидемиологических требований, что не являлось предметом судебных разбирательств.

При новом рассмотрении суд предложил заявителю представить сведения о поступлении на предприятие соляной кислоты, каким способом и в каких емкостях доставляется и где выгружается соляная кислота, используемая в технологическом процессе, где хранится и разбавляется на предприятии; как производилась поставка соляной кислоты и в каких объемах поставлялась соляная кислота автоцистерной объемом не более 17 кв.м. (19,550 т.) и еврокубах объемом 600 л. (690 кг.); если не поставлялась соляная кислота в указанных объемах, тогда что перевозилось автоцистерной и в еврокубах, а также представить сведения о производственном цикле по выгрузке соляной кислоты на предприятие.

Согласно дополнительным пояснениям заявителя поступающая соляная кислота на предприятие не хранится, разбавляется до солянокислого раствора непосредственно при выгрузке-разбавлении в соответствии с рабочей инструкцией; ООО «ПЗХР» фактически не функционируя, производит закупки соляной кислоты в автоцистернах в целях ее поставки ООО «ЧЗК»; процесс поставки соляной кислоты также описан в рабочей инструкции; поставка соляной кислоты осуществлялась объемом не более одного еврокуба; в еврокубах осуществлялась перевозка продукции предприятия, а также соляной кислоты.

Аналогичные пояснения даны заявителем и в суде апелляционной инстанции.

Однако доказательства в обоснование дополнительных пояснений заявителем не представлены.

Согласно справке по результатам выездной проверки от 11.03.2016 производственное помещение ООО «ПЗХР» представляет из себя здание площадью 850 м2, которое состоит из: участка хранения и разбавления соляной кислоты; участка приготовления оксихлорида алюминия; участка хранения готовой продукции (оксихлорида алюминия); лаборатории контейнерного типа. Со слов представителей организации на участке хранения и разбавления соляной кислоты установлено 5 стационарных емкостей хранения разбавленной 9%-ой соляной кислоты объемом 11 м3 каждая. Соляная кислота концентрацией 35-37% поступает на предприятие в пластиковой емкости (еврокуб) объемом 0,6 м3, затем разбавляется водой до 9%. 

На участке приготовления оксихлорида алюминия установлено 4 вертикальных цилиндрических реактора объемом 15 м3, 3 сливные емкости оксихлорида алюминия. 

На площадке присутствовал директор ООО «ПЗХР» ФИО3

В письме Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 19.10.2016 №26260/07 указано, что в соответствии с письмом ПАО «Химпром» от апреля 2016 №СБ-2-161 по договору от 15.01.2016 в адрес ООО «ПЗХР» 20.02.2016 было направлено 19,98 тонн кислоты соляной абгазной (концентрация 29,1%). Исходя из вышеизложенного на территории ООО «ПЗХР» осуществлялся процесс обращения, транспортирования и слива 29,1% соляной кислоты с автоцистерны. В соответствии с таблицей 2 приложения №2 Закону о промышленной безопасности производственные объекты на которых в том числе используются, транспортируются опасные токсичные вещества – вещества, способные при воздействии на живые организымы приводить к их гибели и имеющие соответствующие характеристики относятся к опасным производственным объектам.

Согласно письму ПАО «Химпром» от 29.11.2016 №СБ-2-427, на запрос прокуратуры, в адрес ООО «ПЗХР» поставлялась соляная кислота абгазная в период с 20.02.2016 по 16.06.2016; при этом минимальный объем поставки составил 4,705 тн, максимальный объем – 19,98 тн (количество отгрузок – 24), концентрация соляной кислоты от 28,8% до 30,3%. 

Дополнительно в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки Публичным акционерным обществом «Химпром» соляной кислоты абгазной заявителю.

ПАО «Химпром» в письме №СБ-2-445 также представлены сведения о транспортных средствах (автоцистерны, кубовые емкости), которые осуществляли отгрузку соляной кислоты заявителю.

Ответчиком получены объяснения водителей (ФИО8, ФИО9) от 06.02.2018, которые осуществляли перевозку кислоты.

Из данных объяснений следует, что объем перевозимый кислоты составлял примерно 10 тонн за 1 поездку.

Согласно объяснениям главного технолога ООО «ПЗХР» ФИО10 общество не покупало, не хранило, не получало соляную кислоту объемом более 19 тонн.

На основании пункта 1 приложения 2 к Закону о промышленной безопасности классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения 2), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2.

В дополнении к отзыву от 19.10.2016 №1-2016(8) ответчик пояснил, что заключение №15-516 экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Техническое перевооружение пункта приема соляной кислоты ООО «УК «КЗХР» г. Казань, на которое ссылается заявитель, относится к ранее функционировавшему на указанной промышленной площадке предприятию. На страницах 10 и 13 данного заключения предусмотрено, что в зависимости от потребностей в основном производстве сырьевой 37%-ной соляной кислоты, предусматривает два варианта поставки:

- автоцистерной объемом не более 17 м3 (19,550 т) с ближайших заводов, расположенных в регионах РФ. Класс опасности производственного объекта – IV, объект низкой опасности, согласно положениям Закона о промышленной безопасности;

- в еврокубах объемом 600 л. (690 кг) с ближайших заводов, расположенных в регионах РФ. В этом случае объект не относится к опасному производственному объекту.

В обоснование доводов ответчиком представлено заключение №15-516 от 12.10.2015 с данными условиями поставки (пункт 6.6).

Аналогичные варианты поставки сырьевой соляной кислоты предусмотрены на площадку узла приема и разбавления соляной кислоты (пункт 7.10 заключения).

При таких обстоятельствах, исходя из количества опасного вещества, которое находится или может находиться на предприятие заявителя, суд сделал правильный вывод о том, что объект ООО «ПЗХР» подлежит отнесению к опасным производственным объектам на основании пункта 1 приложения 2 к Закону о промышленной безопасности

Общество обязано соблюдать требования промышленной безопасности, экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Доказательства, подтверждающие отсутствие выявленных прокуратурой нарушений, заявителем не представлены, оспариваемое представление является законным и обоснованным.

Кроме того, суд указал, что Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2016 по делу №77- 2021/2016 и от 07.07.2016 по делу №7-1033/2016, решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.06.2016 по делу №12-452/2016, постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.06.2016 по делу №5-362/2016 факт нахождения на объекте общества более 1 тонны соляной кислоты не установлен.

При этом судом указано, что в данном случае решения и постановления судов общей юрисдикции (о привлечении ООО «ПЗХР» к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ (решения Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2016 по делу №77-2021/2016 и от 07.07.2016 по делу №7-1033/2016, решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.06.2016 по делу №12-452/2016, постановление Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.06.2016 по делу №5-362/2016)) «были приняты по административным делам за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданским делам.».

В  связи с чем, суд первой инстанции указал, что правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Однако, обстоятельствам, установленным в ходе выездных обследований 02.03.2016г. и 11.03.2016г. Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан в постановлении от 17.06.2016 по делу №5-362/2016, Верховным Судом Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу №7-1033/2016 уже дана оценка (т.1, л.д.115-121, 123-126),

Общими судами ООО «ПЗХР» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. 

Т.е вступившими в законную силу судебными актами в действиях ООО «ПЗХР» установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3  статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по делу                               №А65-14955/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский завод химических реагентов»  излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2018 №  266 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

 

Е.Г.Попова