173/2021-36664(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5454/2021

г. Челябинск

07 июня 2021 года

Дело № А47-13198/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем  

видеоконференц-связи апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.  

(ROI VISUAL Co., Ltd) на решение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 09 марта 2021г. по делу № А47-13198/2020. 

В судебном заседании участвовал индивидуальный предприниматель  

ФИО2 (лично, паспорт). 

РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее – истец,  Компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2)  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные  знаки в размере 50 000 руб., составляющих:  

- 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный  знак № 1213307;  

- 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - рисунок «Поли»;  

- 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - рисунок «Рой»;  

- 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - рисунок «Хэлли»;  

- 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение  изобразительного искусства - рисунок «Эмбер», а так же 200 руб. расходов на  приобретение контрафактного товара, 100 руб. почтовых расходов и 2 000  руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021  (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021) в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что совокупностью имеющихся доказательств (товарный чек, видеозапись  покупки товара) подтверждается факт реализации спорного товара.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание представитель истца не явился.  

С учетом мнения явившегося в судебное заседание ответчика, в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании ответчик против доводов апелляционной жалобы  возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI  VISUAL Co., Ltd.) является правообладателем товарного знака № 1 213 307  (логотип «ROBOCAR POLI»).  

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в  соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации  знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за  Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от  26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации  интеллектуальной собственности № 1 213 307.  

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет  правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной  классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».  

Кроме того, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) обладает  исключительными правами на объекты авторского права - произведения  изобразительного искусства:  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли  (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права   № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от  27.09.2016;  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли  (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права   № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от  27.09.2016;  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли  

(Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского  права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи  от 27.09.2016;  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли  (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского  права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи  от 27.09.2016.  

В ходе закупки 11.07.2019 в торговой точке ИП ФИО2,  расположенной по адресу: 

<

...>, представителем истца по договору розничной купли-продажи приобретен  товар – игрушка «ROBOCAR POLI» в упаковке, на которой содержатся  обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарным знаком и  произведениями изобразительного искусства истца.  

В подтверждение покупки истец представил в материалы дела кассовый  чек от 11.07.2019, фотоматериалами, а также видеосъемкой (диск приобщен к  материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты  гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как указывает истец, на данном товаре содержатся обозначения,  сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307, а также  произведениями изобразительного искусства - рисунками персонажей:  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли  (Поли)»;  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли  (Рой)»;  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли  (Эмбер)»;  

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли  (Хэлли)».  

Поскольку использование товарного знака ответчиком с истцом не  согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес  ответчика направлена претензия с предложением уплаты компенсации за  нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском о взыскании компенсации.  

Отзывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности реализации контрафактного  товара ответчиком.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к  ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права,  которые включают исключительное право, являющееся имущественным  правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные  неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и  другие).  

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не  предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие  запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут  использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  (в том числе их использование способами, предусмотренными этим  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской  Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения  изобразительного искусства.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на  необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной  форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного  произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме  изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной  форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения,  его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут  быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают  требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  

предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю  принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение),  в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  произведение.  

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации, товарные знаки отнесены к результатам интеллектуальной  деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный  знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на  товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ,  оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5)  в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации,  защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности  и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем  предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно  использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство  

индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем  (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его  исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В  случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в  пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно  используемый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие  результаты или средства индивидуализации принадлежат одному  правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с  учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже  пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять  менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех  компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).  

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор  или иной правообладатель наряду с использованием других применимых  способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250,  1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского  кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей  до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака  признается использование не только тождественного товарного знака, но и  сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно  размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений  обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в  нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда  изготовление, распространение или иное использование, а также импорт,  перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены  

результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации,  приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на  такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.  

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может  быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  ответчиком была осуществлена продажа товара - набор игрушек, на упаковке  которого изображен товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR  POLI»), а также произведения изобразительного искусства: изображение  персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»; изображение  персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»; изображение  персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»;  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».  

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности», утвержденного информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом  факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных  познаний не требует.  

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством  реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением  исключительных прав на такой товарный знак.  

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено,  что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком  обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление,  которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые  элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или  услуг.  

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с  зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться  положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на  регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от  05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32) и Методических рекомендаций по  проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных  Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические  рекомендации № 197), в соответствии с которыми при определении сходства  обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное)  и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется  значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом  

в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил № 32 и пункт 3  Методических рекомендаций № 197). Оценка сходства обозначений  производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с  учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего  впечатления может происходить под воздействием любых особенностей  обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических  элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие  у обозначения смыслового значения может способствовать признанию  сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство  (пункт 14.4.2.3 Правил № 32). Обозначение считается сходным до степени  смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом,  несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил № 32).  

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении  сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным  является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно  наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже  приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении  сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий  анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных  элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно  руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие  отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то  именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства  обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не  принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях  обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о сходстве  обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца с рисунками,  изображенными на упаковке спорного товара.  

Между тем, в подтверждение факта реализации ответчиком  контрафактного товара истцом представлен кассовый чек и видеозапись  покупки спорного набора игрушек (л.д.18,20).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в  деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи,  иные документы и материалы.  

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке  

арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся  самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая  соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом  способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или  действиях, которые нарушают названные исключительные права.  

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса  Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального  законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи  товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и  отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности  доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях  защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.  

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.04.2019 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного  распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора  розничной купли-продажи может быть установлен не только путем  представления кассового или товарного чека или иного документа,  подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских  показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств,  например аудио- или видеозаписи.  

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством  согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в  отношении которого они производятся, не требуется.  

Информация о распространении гражданином контрафактной  продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе  информацией, составляющей личную или семейную тайну.  

Между тем, из представленной истцом видеозаписи процесса закупки  невозможно установить, когда и где осуществлена закупка, по мнению суда  апелляционной инстанции, видеозапись неинформативна, из нее не следует,  что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве  вещественного доказательства, выдан именно товарный чек, представленный  в материалы дела.  

Более того, в материалы дела представлен нечитабельный оригинал  кассового чека (л.д. 20), не соответствующий требованиям, предъявляемым к  кассовым чекам, отсутствуют обязательные реквизиты: наименование  товаров, работ, услуг, их количество, цена за единицу с учетом скидок и  наценок, наименование продавца и ИНН, адрес и дата осуществления расчета  и т.д.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о недоказанности факта реализации контрафактного  товара ответчиком.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной  

инстанции отсутствуют основания полагать доказанным факт нарушения  ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой  установленных обстоятельств по делу, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное решение, оснований для его отмены суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и  правильно применил нормы права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2021г.  по делу № А47-13198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. (ROI  VISUAL Co., Ltd) – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов 

Н.А. Иванова