ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15738/2020

г. Киров

28 апреля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Авто»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021 по делу № А28-15738/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Авто» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 60 000 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение) в виде денежных средств, уплаченных Предпринимателем Обществу за ремонт насос-форсунок (далее – Форсунки), который не был выполнен Обществом, а также 111 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 26.11.2020 по 11.12.2020.

Решением Суда от 26.02.2021 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не получал определение Суда о рассмотрении настоящего дела. При этом Заявитель ссылается на то, что Общество выполнило ремонт Форсунок, передало последние Предпринимателю и направило ему акт выполненных работ, но Предприниматель не подписал этот акт и, злоупотребляя правом, предпринял попытку незаконного возврата  уплаченных за ремонт Форсунок денежных средств. В связи с этим Общество обратилось в УМВД России по городу Кирову с заявлением о возбуждении в отношении Предпринимателя уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом Заявитель просил приобщить к материалам дела отсутствующие в нём акт выполненных работ от 25.09.2020 № 155, сопроводительное письмо от 19.02.2021, заявление о возбуждении уголовного дела от 01.04.2021, а также копии объяснений ФИО2 от 16.04.2021, ФИО3 от 19.04.2021 и ФИО4 от 19.04.2021, которые не приняты апелляционным судом к рассмотрению, так как согласно части 2 статьи 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2020 о принятии искового заявления Предпринимателя к производству и рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства было направлено Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>), но не было получено Ответчиком, в связи с чем за истечением срока хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд.

Поэтому ссылка Заявителя на то, что Общество не получало определение Суда о рассмотрении настоящего дела, не может быть принята во внимание. 

Из материалов дела следует, что на основании выставленного Обществом счета от 25.09.2020 № 155 платежным поручением от 28.09.2020 № 145 Предприниматель уплатил Обществу за ремонт Форсунок 60 000 руб.

Доводы Заявителя о том, что Общество выполнило ремонт Форсунок, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил Суду доказательства этого утверждения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021 по делу № А28-15738/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин