/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-4357/2017

18 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В. c  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2018 года по делу               № А58-4357/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                 от 03 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 1402049738, ОГРН 1111402000050, далее – ООО «Актив», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке              статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2016               №  5151 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 07.04.2017 № 05-16/1034) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 859 750 рублей, начисления пени по НДС в сумму 131 222 рублей 77 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 84 988 рублей 20 копеек, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 127 482 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) в проверяемых периодах, поэтому обоснованно переведено налоговым органом на общую систему налогообложения, однако инспекция не учла, что налогоплательщик имеет право на освобождение от уплаты НДС, так как его выручка не превысила лимита, установленного статьей 145 Кодекса, в связи с чем спорные суммы начислены необоснованно.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что предусмотренное пунктом 1 статьи 145 Кодекса право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика может быть реализовано только в случае подачи соответствующего заявления. Поскольку такое заявление налогоплательщиком в налоговый орган с подтверждающими документами не представлялось (в том числе и в рамках досудебного урегулирования спора при подаче жалобы вышестоящий орган), оснований для признания решения инспекции недействительным не имелось.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная проверка ООО «Актив» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт от 23.11.2016 № 353 и принято решение 28.12.2016 № 5151, которым обществу, в частности, доначислены суммы НДС, пеней и штрафов, оспариваемые в настоящем деле.

Налоговый орган установил, что налогоплательщик в силу положений пункта 7 статьи 346.13 и пункта 1 статьи 346.13 Кодекса с 01.04.2013 утратил право на применение УСН и мог применять указанный специальный налоговый режим с 01.01.2015 при условии предоставления в 2014 году в установленном порядке уведомления о переходе на УСН. Поскольку такое уведомление представлено не было, то ООО «Актив» должно было исчислять налоги (включая НДС) по общей системе налогообложения.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Считая, что решение инспекции в редакции решения Управления нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды пришли к выводу об удовлетворения требований общества на основании положений статьи 145 Кодекса.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно согласились с выводами инспекции о том, что налогоплательщик в спорном периоде не имел оснований для применения УСН, в связи с чем должен был исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления НДС, пени и соответствующих штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

При этом в пункте 3 данной статьи Кодекса указано, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Исследуя материалы дела, суды установили, что выручка ООО «Актив» в соответствующих периодах не превышала ограничения, установленного пунктом 1               статьи 145 Кодекса.

Наличие самого права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС инспекция в ходе судебного не опровергла, отклоняя соответствующие доводы общества по мотиву неподачи в установленном порядке уведомления о применении освобождения, но не по суммам выручки.

Вместе с тем, то обстоятельство, что налогоплательщик в ходе выездной проверки не заявил о применении статьи 145 Кодекса, не должно лишать его соответствующего права.

Как указано во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при толковании статьи 145 Кодекса судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Исходя из изложенного, суды имели правовые основания для признания неправомерным доначисления инспекцией НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов, определенных на основании незаконно начисленных сумм налога.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что налогоплательщик не урегулировал вопрос о своем праве, предусмотренном пунктом 1 статьи 145 Кодекса, в порядке, установленном статьей 138 Кодекса (то есть путем обжалования уведомлений              от 24.11.2017 об отказе в обществу в освобождении от уплаты НДС), на законность решения инспекции не влияют, поскольку не освобождают налоговый орган от исчисления налога в соответствии со всеми положениями законодательства и установления реальной налоговой обязанности проверенного лица.

Поскольку налогоплательщик в результате неправильного толкования норм закона полагал, что спорные операции не подлежат обложению НДС, в связи с чем данный налог не исчислял и не уплачивал, суды, установив неправильную квалификацию осуществляемой налогоплательщиком деятельности, обоснованно учли сделанное обществом при рассмотрении арбитражного дела заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика. Данный подход в целом согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года  № 3365/13.

Более того, суд округа полагает, что принятие судами заявления налогоплательщика о наличии у него права на освобождение, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Кодекса, не противоречит правовым подходам по вопросу представления дополнительных доказательств в обоснование незаконности решения налогового органа, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права самой инспекцией и на выводы судов не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2018 года по делу № А58-4357/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин