ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53212/2017

город Ростов-на-Дону

16 января 2019 года

15АП-19669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллинвест» Обухович Рачика Альбертовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу №А32-53212/2017 по заявлению ФИО2 о включении в реестр передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллинвест»,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллинвест» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о включении требования в реестр о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу №А32-53212/2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройметаллинвест» включены требования участника строительства ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры № 19 общей площадью 61,68 кв. м, расположенной на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> литер 2. Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 2 652 240 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование ФИО2 в размере 496 261,08 руб. неустойки учтено отдельно в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройметаллинвест».

Не согласившись с определением суда от 11.10.2018 по делу №А32-53212/2017, временный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве №Ж/2-19 от 28.01.2016. В соответствии с пунктом 8.1 договора уступка прав требований по договору допускается после уплаты цены договора застройщику. В случае неоплаты цены договора, уступка допускается только после получения письменного согласия застройщика, одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты застройщику стоимости квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве №Ж/2-19 от 28.01.2016. Факт регистрации указанного договора не свидетельствует об исполнении участником долевого строительства обязанности по оплате, так же как и регистрация договоров цессии. Наличие в договорах цессии сведений о том, что обязательства цедента перед застройщиком по оплате стоимости уступаемого права требования по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, и справки об отсутствии задолженности перед цедентом не подтверждают факт финансирования строительства цедентом. Не представлены доказательства уведомления застройщика об уступках прав требования по договору долевого участия в строительстве. По мнению апеллянта, судом необоснованно не принято во внимание, что в рамках уголовного дела №11701030001001742 установлено отсутствие оплаты по договорам долевого участия в период с 01.10.2014 по 01.09.2017. Судом не учтено, что предметом договора цессии может быть только существующее право. Поскольку цедент не доказал факт оплаты спорной квартиры, доказательства, свидетельствующие об исполнении участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком отсутствуют, требование о включении в реестр передачи жилых помещений является необоснованным. В материалах дела отсутствуют сведения о приобретении цедентом спорного права требования от первоначального участника строительства. Стороны договора цессии, заключая его в нарушение требований закона и договора, несут риски, связанные с его действительностью. По мнению апеллянта, договор цессии от 14.12.2016 является недействительным, поэтому замена стороны в обязательстве не произошла. За недействительность переданного права требования перед новым кредитором  отвечает первоначальный кредитор. По мнению апеллянта,  имеются правовые основания для признания уступки прав по договору долевого участия в строительстве №Ж/2-19 от 28.01.2016 недействительными применительно к положениям статьей 10, 170, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, судом не учтено, что договор участия в долевом строительстве №Ж/2-19 от 28.01.2016 подписан от имени ООО «АвтоСтройАльянс» генеральным директором ФИО4, при этом полномочия генерального директора перешли к ФИО4 только 02.02.2016. Таким образом, договор подписан неуполномоченным лицом. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не принят во внимание факт взаимозависимости застройщика и первоначального участника строительства. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица первоначального участника строительства - ООО «АвтоСтройАльянс».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу №А32-53212/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 заявление гражданина ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 30.06.2018.

30.08.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр передачи жилых помещений.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 28.01.2016 между должником (застройщик) и ООО «АвтоСтройАльянс» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Ж/2-19, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект – квартиру № 19, площадью 61,68 кв.м, расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> литер 2, этап 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект в соответствии с характеристиками, которые определены в приложении №2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.1 договора).

Цена договора составляет 2 652 240 руб., исходя из цены 43 000 руб./м.2  без НДС. Участник долевого строительства производит оплату цены договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством в течение 3 дней с момента государственной регистрации настоящего договора (пункты 4.1 – 4.2 договора).

Предполагаемый срок окончания строительства объекта – второй квартал 2016 года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – третий квартал 2016. Срок передачи объекта долевого строительства участнику  долевого строительства – не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 3.3 договора).

20.02.2016 договор зарегистрирован в установленном законом порядке №28/001/600/2016-935.

Согласно справке от 25.02.2016 ООО «Стройметаллинвест» не имеет финансовых претензий к ООО «АвтоСтройАльянс» по договору участия в долевом строительстве №Ж/2-19 от 28.01.2016. Сумма по договору уплачена полностью.

25.02.2016 между ООО «АвтоСтройАльянс» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договору уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве №Ж/2-19 от 28.01.2016 (пункт 2.1 договора).

За уступаемые права и обязанности по договору участия в долевом строительстве цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 977 714, 92 руб., исходя из цены 32 064, 12 руб. / м.2  общей проектной площади объекта (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора на момент заключения настоящего договора цедент произвел полный расчет с застройщиком за объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Ж/2-19 от 28.01.2016.

На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют (п. 3.3 договора).

 Договор цессии от 25.02.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке.

27.10.2016 между ФИО7 в лице представителя ФИО8 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве №Ж/2-19 от 28.01.2016 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора стоимость квартиры, указанной в пункте 2.3 настоящего договора, составляет 1 977 714, 92 руб., исходя из расчета 32 064, 12 руб. / м.2,   на момент заключения настоящего договора цессионарий полностью оплатил сумму, указанную в пункте 2.6 договора.

11.11.2016 договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке №23-23/001-23/001.

Сторонами договора цессии от 27.10.2016 составлена расписка, в соответствии с которой представитель цедента – ФИО8, действующий на основании доверенности серии 23АА6135620 от 27.06.2016, получил от ФИО9 оплату по договору в размере 1 912 080 руб. 

14.12.2016 между ФИО9 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №Ж/2-19 от 28.01.2016 (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили стоимость предмета настоящего договора в размере 1 977 714 руб. Денежные средства в размере 1 977 714 переданы цессионарием цеденту до подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

14.12.2016 должник уведомил страховую компанию - ООО «Ринко» о том, что согласно договору цессии 14.12.2016 новым выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения является ФИО2

Должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору №Ж/2-19 от 28.01.2016, что послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции включил требование ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №Ж/2-19 от 28.01.2016 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона № 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрела право требования к должнику, полученное ФИО9 от ФИО7, который приобрел право у участника долевого строительства - ООО "АвтоСтройАльянс" в результате последовательного заключения договора цессии от 25.02.2016 между ООО "АвтоСтройАльянс" и ФИО7, договора цессии от 27.10.2016 между ФИО7 и ФИО9, договора цессии от 14.12.2016 между ФИО9 и ФИО2

Подтверждением факта исполнения заявителем обязательств по оплате полученных прав требований к должнику в отношении указанной квартиры является расписка, сделанная в тексте договора цессии от 14.12.2016 (п. 2.2).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, временный управляющий указал, что ФИО2 не представила доказательства оплаты участником строительства ООО «АвтоСтройАльянс» по договору участия в долевом строительстве №Ж/2-19 от 28.01.2016. Отсутствие оплаты по договору №Ж/2-19 от 28.01.2016 подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы от 02.04.2018, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя должника ФИО4 на основании части 4 статьи 159 УК РФ, ООО «АвтоСтройАльянс» является заинтересованным лицом по отношению в должнику.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При регистрации договора участия в долевом строительстве №Ж/2-19 от 28.01.2016 должником была представлена справка от 25.02.2016 о том, что оплата по вышеуказанному договору ООО «АвтоСтройАльянс» произведена полностью.

ФИО7 произвел оплату по договору цессии от 25.02.2016, что подтверждается распиской, сделанной в пункте 3.3 договора, согласно которому на момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Сторонами договора цессии от 27.10.2016 составлена расписка, в соответствии с которой представитель цедента ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности серии 23АА6135620 от 27.06.2016, получил от ФИО9 оплату по договору в размере 1 912 080 руб.

ФИО2, приобретая право требования к должнику по договору цессии от 14.12.2016, проявила необходимую степень добросовестности и осмотрительности, предприняла необходимые действия для проверки действительности приобретаемого права; ей были представлены документы, подтверждающие оплату по договору долевого участия в строительстве; ФИО2 произвела оплату по договору цессии от 14.12.2016 в размере 1 977 714 руб. При этом расчет наличными денежными средствами между гражданами соответствует деловой практике в спорных правоотношениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости ФИО2 по отношению к должнику, контролирующим должника лицам, ООО «АвтоСтройАльянс» и ФИО7, или согласованности их действий, направленных на формальное создание видимости правовых оснований для предъявления требования ФИО2 к должнику.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО2 является добросовестным приобретателем и выполнила обязательство по оплате приобретенного права требования. 

Довод временного управляющего о том, что согласно результатам бухгалтерской экспертизы от 02.04.2018, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя должника ФИО4 по части 4 статьи 159 УК РФ, установлено, что оплата по договорам долевого участия в строительстве не производилась, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении заявления, поскольку при приобретении права требования на спорную квартиру ФИО2 действовала добросовестно и не могла знать об обстоятельствах, установленных при проведении экспертизы. 

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы временного управляющего о том, что ООО «АвтоСтройАльянс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку заявитель является добросовестным и независимым по отношению к должнику лицом, такому лицу не может быть отказано в защите нарушенного права. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя, не являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате, содержащихся в материалах регистрационного дела и представленных при регистрации договора долевого участия в строительстве №Ж/2-19 от 28.01.2016. 

Заявитель не знал и не мог знать о недобросовестных действиях должника, о взаимозависимости должника и первоначального участника строительства, об отсутствии фактической оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве № Ж/2-19 от 28.01.2016. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора.

Заявитель признан потерпевшим по уголовному делу № 11801030001000084, возбужденному в отношении генерального директора должника ФИО4 по части 4 статьи 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о признании   потерпевшим от 20.01.2018.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования участника строительства ФИО2 в реестр требований о передаче жилого помещения с учетом оплаты в размере 2 652 240  руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку должник нарушил сроки окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартиры заявителю, как участнику строительства, предусмотренные в пункте 3.3 договора участия в долевом строительстве №Ж/2-19 от 28.01.2016, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявителем рассчитана неустойка за период с 01.12.2016 по 20.06.2018 в сумме 496 261,08 руб., следующим образом: 2 652 240 руб. х 0,033% = 875,24 руб. за один календарный день просрочки. 567 дней х 875,24 руб. = 496 261, 08 руб. за весь период просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 и пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требование ФИО2 в размере 496 261, 08 руб. неустойки правомерно включено судом в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройметаллинвест» и учтено отдельно.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица первоначального участника строительства - ООО «АвтоСтройАльянс» подлежит отклонению. Учитывая, что указанное лицо выбыло из материального правоотношения, оснований для его привлечения к участию в обособленном споре не имеется. 

Подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии доказательств уведомления застройщика об уступках прав требования по договору долевого участия в строительстве №Ж/2-19 от 28.01.2016.

Из материалов дела усматривается, что должник направил уведомление от 14.12.2016 в адрес страховой компании ООО «Ринко» о том, что согласно договору цессии 14.12.2016 новым выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения является ФИО2 Данное обстоятельство свидетельствует об осведомлённости застройщика (должника) о переуступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №Ж/2-19 от 28.01.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям временного управляющего, заявленным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу      № А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО10