АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-993/2017

г. Чебоксары

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" 

(

<

...> а, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 666084 руб. 71 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МСО «Моргаушское»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик) о взыскании 666084 руб. 71 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара на общую сумму 312156 руб. 29 коп. по договору поставки №75 от 03.10.2016 и работ на общую сумму 353928 руб. 42 коп. по договорам подряда №76 от 03.10.2016 и №77 от 01.11.2016.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что работы выполнены для ответчика, в принадлежащих ответчику на праве собственности помещениях. Экспертами иного не определено. Бывший директор ЗАО «МСО «Моргаушское» в судебном заседании подтвердил факт того, что все работы выполнялись истцом, а не 3-им лицом. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, затягивает рассмотрение дела.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснив, что оплату за экспертизу ответчик не произвел.

Ранее представитель ответчика пояснял, что спора в части обязательств по оплате поставленного товара не имеет. В части оплаты выполненных работ указал, что работы фактически выполнены истцом для ЗАО «МСО «Моргаушское», договора подряда носят мнимый характер, что подтверждается пояснениями бывшего директора ответчика ФИО4 

3-е лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее. 

03 октября 2016 года между сторонами заключен договор поставки №75, во исполнение которого истец по товарным накладным №722 от 19.10.2016, 3796/1 от 09.11.2016 передал товар на общую сумму 312 156 руб.29 коп.

03 октября 2016 года сторонами заключен договор подряда №76, согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу системы отопления на объекте «Нежилые помещения в многоквартирном доме по ул. Парковая, 7 помещение 1 в с. Моргауши Моргаушского района Чувашской Республики».

Актом №1 от 20.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ  подтверждается факт выполнения работ по монтажу системы отопления в помещении на сумму 239 114 руб.42 коп.

Указанные документы подписаны руководителями сторон.

01 ноября 2016 года сторонами заключен договор подряда №77, согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу системы дымоудаления на объекте «Нежилые помещения в многоквартирном доме по ул. Парковая, 7 помещение 1 в с. Моргауши Моргаушского района Чувашской Республики».

Факт выполнения работ на сумму 114 814 руб.00 коп. подтверждается актом выполненных работ№1 от 09.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 09.11.2016 года, подписанных руководителями сторон.

Поскольку ответчик не оплатил товар и выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт получения товара и выполнения работ подтверждены материалами дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара и результата работ не представлено.

Возражения ответчика суд принять не может ввиду следующего.

ООО «Престиж» является собственником нежилых помещений №1, №2 в доме №7 по ул. Парковая с. Моргауши Моргаушского района Чувашской Республики на основании договоров купли-продажи с ЗАО «МСО «Моргаушское» №7 от 20.06.2016 и №8 от 20.06.2016 года.

Как следует из материалов дела, договоров подряда, актов выполненных работ, пояснений свидетеля ФИО5 – бывшего руководителя ЗАО «МСО «Моргаушское» в принадлежащих ответчику  помещениях истцом выполнены работы по отоплению и дымоудалению.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ЗАО «МСО «Моргаушское» данные работы самостоятельно не выполняло, и отражало выполненные истцом работы в своих КС-2 только для  собственных нужд

В ходе судебного заседания 07.02.2018 эксперт АНУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» пояснял, что при осмотре 3-им лицо  представило акты выполненных работ, в которых отражены работы по отоплению. Однако указанные акты к заключению эксперта не приложены, экспертом сделан вывод о невыполнении работ истцом без надлежащих документов, основываясь на домыслах.

Работы по монтажу системы дымоудаления экспертом не проверены также безосновательно, поскольку при необходимости скрытые работы возможно проверить путем получения разрешения суда на вскрытие, чего сделано не было. Отсутствие исполнительной документации также не может свидетельствовать о том, что работы не выполнялись.

Ответчик по сути не отрицает факта выполнения работ истцом.

Экспертные заключения ООО «ПГС-Проект» также подтверждают факт выполнения истцом работ, но выполнены только в отношении помещения №1 исходя из техплана помещения от 16.11.2015, тогда как фактически ответчиком произведена перепланировка помещений №1 и №2 и работы выполнены на всей площади. Кроме того, при расчете стоимости работ по отоплению эксперт не учитывал цены, согласованные руководителями сторон в актах, а применял территориальные единичные расценки, что является неверным.

Доказательств того, что работы выполнены в рамках договора с ЗАО «МСО «Моргаушское» не имеется, доводы носят голословный характер. Договоры истца с последним датированы 2015 годом, к ним имеются акты выполненных работ от 2015 года, объект введен в эксплуатацию в 2015 году. 

Доказательств того, что часть работ в рамках договоров между истцом и ЗАО «МСО «Моргаушское» истцом не выполнена, не представлено. Отсутствуют претензии, гарантийные письма и пр.

Из договоров купли-продажи между ООО «Престиж» и ЗАО «МСО «Моргаушское» не следует, что объекты недвижимости приобретены с недостатками, которые должен будет устранить истец.

Таким образом, истцом выполнены работы по монтажу систем отопления и дымоудаления в рамках договоров подряда с ответчиком, в помещениях принадлежащих ответчику. 

Объем и стоимость работ подтверждены ответчиком в актах выполненных работ. Результат работ используется ответчиком по назначению – помещения сдаются в аренду. Доказательств некачественности работ не представлено. 

Не смотря на многочисленные  предложения суда, ответчик фактических действий направленных на проведение по делу повторной экспертизы не совершил, предоплату за экспертизу не произвел.

Напротив все действия ответчика по неоднократному заявлению ходатайств об отложении судебных заседаний, фальсификаций, проведению экспертиз, допросу свидетелей, предъявлению встречного иска, которые то заявлялись, то снимались ответчиком в ходе судебных заседаний, направлены, по мнению суда, на злоупотребление правом и затягивание разрешения спора. По настоящему делу проведено 19 судебных заседаний, дело рассматривалось более 1 года по вине ответчика. В период рассмотрения спора ответчиком возбуждена процедура ликвидации, целью которой является прекращение деятельности общества без удовлетворения требований истца. В силу статьи 10 ГК злоупотребление правами не допускается.

Довод ответчика о незаключенности договоров подряда суд принять не может, поскольку истец приступил к выполнению работ, выполнил их и передал результат заказчику, заказчиком данный результат принят без замечаний.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 666 084 руб.71 коп. подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Судебные расходы, в том числе по экспертизам, суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» 666 084 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре) руб.71 коп. долга, 16 322 (Шестнадцать тысяч триста двадцать два) руб.00 коп. расходов по госпошлине, 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.00 коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.В. Кисапова