АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2444/2019

30 марта 2022 года

г. Махачкала

                                                      

 Резолютивная часть решения объявлена  23 марта  2022 года

 Полный текст  решения изготовлен          30 марта  2022 года

       Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 07.10.2019), заинтересованных лиц - УФНС России по РД ФИО3.(доверенность от 10.01.2022), ИФНС России по Ленинскому району                           г. Махачкалы - ФИО4 (доверенность от 11.08.2021),  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Каспийвинпром» о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 15.01.2019 №07-1339 и решения УФНС России по РД от 18.03.2019 №16-24/03045@,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каспийвинпром» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными:        

      решения ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - инспекция)                     от 15.01.2019 №07-1339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

      решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - УФНС по РД, управление) от  18.03.2019 №16-24/03045@ в части отказа обществу в удовлетворении апелляционной жалобы от 14.02.2019.

      По указанному заявлению ООО «Махачкалинское взморье» возбуждено дело №А15-2444/2019. К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено УФНС России по РД.

       Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств заявителя об истребовании из прокуратуры РД и СУ Следственного комитета России по РД  информации и материалов из уголовного дела №11902820003000066.

      Определением от 04.02.2022 рассмотрение дела отложено на  11 час.30 мин.16.03.2022. 

      В судебном заседании 16.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 10 час.00 мин. 23.03.2022. 

      Представитель   заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ устно уточнил требования по заявлению, просит суд признать недействительными решение ИФНС России  по Ленинскому району г.Махачкалы от 15.01.2019 №07-1339 и решение УФНС России по РД от 18.03.2019 №16-24/03045@.      

     Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании  просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать. 

     Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требований заявителя не признают, просят отказать в удовлетворении заявления.

     Протокольным определением от 23.03.2022  суд  отказал  в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетелей учредителя и генерального директора                              ООО «Дагпродукт» ФИО5 и  ФИО6 (на день рассмотрения дела                       ООО «Дагпродукт» прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ).

     Устное заявление общества об уточнении требования суд считает подлежащим принятию к рассмотрению.            

      Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

      Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела  и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Из материалов дела усматривается, что  по результатам внеплановой выездной проверки в отношении общества  МРУ Росалькореглирования по СКФО  составила акт от 15.07.2016 №у8-а1186/10, с которым ознакомлен директор общества ФИО7 и подписан им без замечаний на содержание протокол.

     Из акта внеплановой выездной проверки следует:  ООО «Каспийвинпром» осуществляет лицензионную деятельность на основании следующих лицензий, выданных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка: 

     регистрационными номерами 05ПСН0004720  от 12.08.2015 со сроком действия -27.06.2017 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяка), 05ПСН0004181 от 09.12.2012 со сроком действия – 27.06.2015 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина), 05ПВН0004180 от 09.12.2014 со сроком действия до 27.06.2017 на  производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитка без добавления этилового спирта), 05ПСН0004178  от 09.12.2014  со сроком действия - 27.06.2017 на производство, ранение и поставки произведенного этилового спирта (коньячного дистиллята), №05ПСН0004177 от 09.12.2014 со сроком до 27.06.2017 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы);

     с целью установления фактического объема производства  обществом этилового спирта (коньячного дистиллята) в 4 квартале 2015 года  у общества  31.05.2016 запрошены сведения, документы: документы бухгалтерского учета, подтверждающие объемы производства этилового спирта (коньячного дистиллята) за 4 квартал 2015 год, сведения, зафиксированные в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции о производстве этилового спирта (коньячного дистиллята) в период с 01.10.2015 по 31.12.2015; журнал учета объемов производства и оборота  за 4 квартал 2015 года;

      с сопроводительным письмом от 01.06.2016 №220  общество представило счет -фактуры, товарные накладные (ТН), товаро-транспортные накладные (ТТН) на закупку сусла виноградного, используемого обществом для производства виноматериалов путем сбраживания виноградного сусла и последующей перегонки на перегонных аппаратах в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в общем объеме 1503800 дал у контрагента ООО «Дагпродукт» (ИНН 

<

***>, КПП 054201001, место нахождение: 

<

...>);  на запрос МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО  Минсельхоз РД  письмом от 10.06.2016 сообщило об отсутствии у                  ООО «Дагпродукт» виноградников и оборудования для производства виноградного сусла.

     Проверкой, как следует из вышеназванного акта, МРУ Росалькореглирования по СКФО  установило факт несоответствия зафиксированного обществом в 4 квартале 2015 года в ЕГАИС и отраженного в декларации «Об объеме производства этилового спирта» (приложение №1 к Правилам), представлен за 4 квартал 2014 года объема производства этилового спирта (коньячного дистиллята) – 2976870 дал, объему максимально возможного производства  этилового спирта (коньячного дистиллята) на перегонных установках для коньячного спирта ПУ-500, заводским №52, зав.№47  и перегонной установки шарантского типа, УПКС-1000,согласно технических характеристик максимальная производительность за 70 дней составляет -34650 дал при крепости 63%, за сутки составляет - 495 дал при крепости 63%.

      ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы  решением №07-1339 от 30.06.2017 на основании статей 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)  назначила  выездную налоговую проверку в отношении ООО «Каспийвинпром» (ИНН 

<

***>, КПП 057101001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:   по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налогу на доходы физических лиц с 01.01.2015 по 30.06.2017. 

      Проведение проверки данным решением поручено заместителю начальника ОПВ №1 инспекции ФИО8, ведущему специалисту - эксперту инспекции ФИО9   

      Копия решения  вручена директору общества ФИО7  нарочно 23.07.2017.  Требованием  от 30.07.2017 №07/01, врученным директору общества ФИО7 03.07.2017,  инспекция предложила обществу в течение 10 дней со дня вручения требования, представить накладные, в том числе, ж-д, авиационные, главную книгу, книгу регистрации счет-фактур, главную книгу, книгу покупок помесячно, книгу продаж помесячно, журналы ордер№1, ордер №2, ордер №6, ордер №7, аналитические ведомости налогового учета в разрезе операций  контрагентов для целей налогового обложения по налогу на прибыль и другие документы. 

      По результатам  налоговой проверки   инспекция составила акт  проверки от 27.08.2019 №07-1339. 

      15.01.2019  по результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки за период                с 01.01.2014 по 31.12.2016  инспекция приняла решение №07-1339 о привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения.       

      Указанным решением инспекции установлена неуплата следующих налогов и сборов (недоимка), начислены пени:

      неполная уплата НДС в результате необоснованного завышения налоговых вычетов -    по НДС со  сроком уплаты - 25.01.2016 -  недоимка - 118559700 руб., пеня- 38687732 руб., по п.1 статьи 122 НК РФ штраф -  23711940 руб.;

      неполная уплата суммы налога-акциза  со сроком уплаты - 25.01.2015 - 11800 руб., пеня- 20316 руб., штраф по п.1 статьи 122 НК РФ -  2360 руб.,  

      акциз со сроком уплаты - 25.01.2016 - 547400 руб., пеня- 11920 руб., штраф по п.1 статьи 122 НК РФ -109480 руб., 

      акциз со сроком уплаты – 25.02.2017 – 270300 руб., пеня- 16190 руб., штраф по п.1 статьи 122 НК РФ -54060 руб.  

      Не согласившись с указанным решением инспекции от 15.01.2019 №07-1339 , общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по РД ( вх.14.02.2019).

Решением управления от 18.03.2019 №16-24/03045@ в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано.

      Не согласившись с решением инспекции от 15.01.2019 №07-1339  и решением управления от 18.03.2019 №16-24/03045@, общество арбитражный суд с настоящим  заявлением.

      Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

Управление решение приняло по апелляционной жалобе 18.03.2019, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 17.052019.            

Следовательно, настоящее заявление подано в суд в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                       у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными  решения инспекции и решения управления в части необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых актов нормам действующего законодательства и нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя (общества).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела и фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том,  что требования заявителя необоснованные и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

      Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

       В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

       Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи,   не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

       Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,                            не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

         В пункте 5 постановления №53  указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

         невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

         отсутствие  необходимых условий  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

         учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется  совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.        

        Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, 25.05.2010 №15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, а также сведений о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

       В силу статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

       Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, документы, подтверждающую правомерность применения  налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

       Как следует из заявления, общество оспаривает правомерность доначисления инспекцией заявителю НДС - 118559700 рублей, соответствующих пени - 38687732 руб. и штрафа вследствие необоснованного завышения налоговых вычетов и неполную уплату акцизов за 25.01.2015, 20.01.2016, 25.02.2017 в общем размере 829500 руб., пени- 48426 руб., штрафа -23877840 руб. 

       Общество полагает, что им в полном объеме представлены налоговому органу полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на полуение налогового вычета по НДС. Доводы инспекции о том, что ООО «Дагпродукт» по имеющимся сведениям в налоговом органе присвоены следующие критерии риска: уплата налогов с нулевыми показателями, отсутствие ресурсов (имущество, земля, транспорт), сведения о среднесписочной численности работников, справки 2-НДФЛ, не могут свидетельствовать о нереальности поставки товара, не могут  послужить поводом для отказа в возмещении НДС по указанным поставкам. 

      Общество считает, что  им подтверждено наличие хозяйственных операций по спорной поставке товара от ООО «Дагпродукт» представленными  в налоговый орган документами, что расходы по приобретению товара имели реальный характер и фактически обществом понесены в безналичной форме оплата.

      В заявление общество также указывает на то, что в декларациях об объемах производства и оборота спиртосодержащей продукции  им были зафиксированы по среднему % градусу - 41  градуса, а реальная отгрузка производилась по 40 градусов- 42 градуса. 

       Вместе с тем, анализ содержания решения инспекции от 15.01.2019 №07-1339                     не свидетельствует о том, что  обществу доначислены НДС по основанию, что  им не были представлены документы в качестве подтверждения права на налоговый вычет сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Дагпродукт».

      Инспекция по результатам налоговой проверки, оформленной  актом проверки от 27.08.2019 №07-1339, полученных от налоговых и иных компетентных органов сведений, документов в отношении ООО «Дагпродукт», установила, что ООО Дагпродукт»                            не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, является транзитной, подставной организацией, участвующей в цепочке фиктивного документооборота с налогоплательщиком. Фактической  целью операций с ООО «Дагпродукт» является документальное обоснование вовлечения данной организации в хозяйственные процессы с ООО «Каспийвинпром», в результате  которого у последнего возникают формальные основания для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

       Основными поставщиками согласно материалам проверки являются ООО «Дагпродукт» и ООО «Дербентский ВКК». По взаимоотношениям  ООО «Каспийвинпром» с контрагентом ООО «Дагпродукт» инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном характере взаимоотношений о формальном документообороте  с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

      По требованию налоговых органов, направленных ООО «Дагпродукт», последним                      не были представлены документы. В проверяемый период  указанное общество  применяло общую систему налогообложения, численность сотрудников составлял 1 человек. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2016 года. Руководитель – ФИО5 с 31.01.2014 по 05.02.2016 и 05.02.2016 – ФИО6, главный бухгалтер отсутствует. Сведений о наличии у данного предприятия имущества и транспортных средств не имеется.

      Согласно сведениям из информационных ресурсов федерального уровня МИ ФНС по ЦОД директор ООО «Дагпродукт» ФИО6 является учредителем двух организаций, учредитель данного предприятия ФИО5 – учредитель 3 организаций. Названные лица согласно информационным  ресурсам нигде  дохода не получали.

     Согласно информационного ресурса «Сведения  о физических лиц» ООО «Дагпродут» не представляло справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган   за период его функционирования (2014-2018 годы). 

     Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы 09.04.2018 ООО «Дагпродукт» исключила из ЕГРЮЛ  из-за непредставления в течение последних 12 месяцев налоговой отчетности.  

     Налоговой  проверкой установлено, что у ООО «Дагпродукт» отсутствовали необходимые условия для осуществления сделок с ООО «Каспийвинпром» в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

     Инспекция,  проанализировав  расчетных счетов, установила следующее.

     ООО «Каспийинпром» через Северо-Кавказский банк ПАО «Сбербан»  перечислила ООО «Дагпродукт» 211602000 рублей, из них: в 2015 году перечисляет 48870, 5 тысяч руб., в 2016 году  -162731, 8 тысяч руб. с  указанием в назначении – оплата за сусло  согласно договору от 29.09.2015 ГВ №9.

     Поступающие на  расчетный  счет ООО «Дагпродукт» денежные средства в этот же день либо на следующий день перечислялись на приобретение различных групп товаров либо снимались  в кассе.

     ООО «Дагпродукт»  перечислил за поставку сусла в 2015 году:   ООО «Влада» - 55000 руб., ООО «Бизнесторг» -78495 руб., ООО «Золотая швея»- 46650000 руб., ООО «Сантос» -38380000 руб., ООО «Эдвар» -6150000 руб., ООО «Ресурс Капитал» -14000 руб.

    Проведенным анализом банковских выписок установлено, что названные контрагенты второго звена не перечисляли деньги на приобретение виноградного сусла.

    Инспекцией не представилось возможным допросить руководителей первого и второго звена  в связи с отсутствием их по месту регистрации и не явки на допрос по повестке налоговых органов.

      Анализ банковских выписок свидетельствует о том, что ООО «Дагпродукт»                          не оплачивало арендные платежи, коммунальные платежи, не перечисляло денежные средства на заработную плату сотрудникам, на покупку комплектующих материалов. Тем самым данная организация не производила никакие расходы.

       Суд считает, что инспекция правомерно  признала о мнимости сделки между обществом и ООО «Дагпродукт», поскольку производственные мощности  аппаратного цеха ООО «Каспийвинпром»  не мог переработать такое количество продукции (мощность 51,3 дал. в год, переработано 296870 дал.

       Данное обстоятельство  установлено в акте  Росалкогольрегулирования от 15.07.2016 №у8-а1186/10, в представленной в Межрегиональную инспекцию ФНС по СКФО  письмом от 31.03.2016 №У8-4578/07.

       В названном письме сообщается о том, что с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «Каспийвинпром» осуществляло производство коньячного дистиллята (по коду 11) в объеме 296870 дал и что указанное кличество продукции не могло быть фактически произведено в связи с отсутствием у организации необходимого оборудования, что может свидетельствовать о легализации незаконного оборота коньячного дистиллята.

       Транспортировка  груза согласно договору №9 от 29.09.2015  должен осуществлять ООО «Дагпродукт».  Документы не представлены  и со счетов организации нет перечислений средств за перевозку груза ни железной дороге, ни сторонним организациям или физическим лицам.

       В ходе проверки  инспекция провела корректное сравнение условно начисленных сумм акцизов, рассчитанных исходя из объемов отгруженной продукции с учетом уровня  (процента) содержания спирта, зафиксированных в объемных декларациях, с начисленными суммами спирта, зафиксированных в объемных декларациях, с начисленными суммами акцизов, отраженных в налоговых декларациях по акцизам ООО»Каспийвинпром», и выявила  расхождения: 

      за 4 квартал 2014 года сумма начисленного акциза, рассчитанная исходя из сведений, отраженных в объемных декларациях, составила 4842,3 тыс.рублей, а в налоговых декларациях за 4 квартал 2014 года сумма начисленного акциза отражена в размере 4830,5 тыс.руб., расхождения составляют 11,8 тыс.руб;

     за 2015 год сумма начисленного акциза, рассчитанная исходя их сведений, отраженных в объемных декларациях, составила 36095, 8 тыс.руб., в налоговых декларациях за 2015 год сумма начисленного акциза отражена в размере 35548,4 тыс.руб., расхождения составляют 547,4 тыс.руб.;

     за 2016 год – расхождения составили 270,3 тыс.руб.

     Общая сумма неуплаченного налога, исчисленная проверкой к доплате в бюджет по акцизам составила 829,5 тыс.руб.

      Инспекция правомерно не приняла возражения общества относительно того, что последним в декларациях по акцизам расчет проводился по средней крепости (41%), поскольку по итогам проверки налоговый орган акцизы рассчитал исходя из реальной крепости реализованной продукции.

      В ходе судебного разбирательства общество по делу представило ходатайством от 23.07.2020 счет - фактуры, ТН, ТТН, акты о наливе за 2015 годы, из них: ТТН, акты о наливе не были предъявлены при проверке инспекции, получены в ходе расследования уголовного дела.

       Указанные ТТН, акты о наливе, а также полученные  по ходатайству заявителя от СУ по РД письмом от 01.06.2021 документы не опровергают вышеприведенные обстоятельства и выводы инспекции, установленные в оспоренном решении инспекции.Также                        не опровергают выводы инспекции о недостоверности представленных обществом проверке первичных документов по приобретению у ООО «Дагпродукт» товаров,, которые реальной отгрузки в адрес ООО «Каспийвинпром» не осуществляли. А были вовлечены в связь, целью которой было составление формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

      В подтверждение своих доводов общество иные доказательства по делу                                 не представило.

      Экспертное заключение от 22.05.2020 №05/05-20 эксперта СК РФ по РД             ФИО10 , данное в рамках уголовного дела  №11902820003000066,  по существу представляет собой мнение сотрудника отдела следственного органа по указанному делу, которое принимается  во внимание следователем  при принятии соответствующего решения  и не является  основанием для удовлетворения требований общества.

       Суд приходит к выводу, что оспоренные решение налоговой инспекции и управления  являются законными.

       В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

        При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 15.01.2019 №07-1339, решения УФНС России по РД от 18.03.2019 №16-24/03045@ следует  отказать.

       При подаче заявления заявителем уплачена в доход федерального  бюджета госпошлина по заявлению.

      Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять уточнение заявления к рассмотрению.

      В удовлетворении заявления о признании недействительными решения ИФНС России  по Ленинскому району г.Махачкалы от 15.01.2019 №07-1339, решения УФНС России по РД от 18.03.2019 №16-24/03045@ отказать.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                З.Т.Тагирова