АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2780/2018

город Тюмень

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2018 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению  АО «Тюменская энергосбытовая компания»

 к ООО «Домсервис» 

о взыскании 123 925, 68 руб.

при участии

от  истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН:1058602102415, ИНН:8602067215) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Домсервис» (ОГРН:1127232070096, ИНН:7204184944) (далее - ответчик) о взыскании 123 925, 68 руб., из которых: 119 649, 96 руб. - сумма основного долга за поставленную в октябре 2017 г. электрическую энергию, 4 275, 72 руб. - пени, начисленные за период с 16.11.2017 г. по 26.02.2018 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор энергоснабжения от 01.03.2013 г. № 14032.

Определением от 01.03.2018 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что ранее между сторонами был заключен договор № 14032 от 01.03.2013 г., в настоящий момент договорные отношения прекращены, обязательства исполнены, поставленная электрическая энергия оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 07.03.2018 г. № 15, от 12.03.2018 г. № 24, от 12.03.2018 г. № 25 (л.д. 68).

Письменных возражений на отзыв ответчика от истца в суд не поступило.

Определением от 28.04.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу проверить факт поступления денежных средств от ответчика.

Дополнительных доказательств и возражений от истца в суд не поступило.

Определением от 18.06.2018 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д. 63-65).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 14032 (далее – договор от 01.03.2013 № 14032) в редакции дополнительных соглашений от 27.08.2014 г., от 27.06.2016 г., от 01.08.2016 г., от 25.04.2017 г., согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией, к сети которых присоединены внутридомовые электрические сетей многоквартирных домов и жилых домов, находящихся в управлении ответчика, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 10-23).

Согласно п. 7.1 договора от 01.03.2013 № 14032 договор считается заключенным с даты подписания его обеими сторонами и действует до 24 ч. 00 мин. 31.12.2012 г.

Договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок, если за 20 дней до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон о прекращении договора (п. 7.3 договора от 01.03.2013 № 14032).

Объектами энергоснабжения по договору от 01.03.2013 г. № 14032 являются многоквартирные дома по адресам: 

<

...>

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Судом установлено, что в октябре 2017 г. истец поставил ответчику 71 960 кВт/ч электрической энергии в многоквартирные дома по адресам: 

<

...> что подтверждается актами снятия показаний приборов учета за октябрь 2017 г. (л.д. 24-25).

Согласно Реестру лицензий Тюменской области, размещенного на официальном сайте https://admtyumen.ru, многоквартирные дома по адресам: 

<

...> находятся в управлении ответчика с 30.04.2015 г.

Факт осуществления в отношении указанных многоквартирных домов функций управляющей компании ответчиком не оспорен. 

Истцом выставлена ответчику счет-фактура от 31.10.2017 г. за поставленную в октябре 2017 г. электрическую энергию в объеме 71 676 кВт/ч на сумму 119 649 руб. 96 коп. (л.д. 26).

Произведенный истцом расчет стоимости поставленной электроэнергии в объеме соответствует 71 676 кВт/ч требованиям ч. 4 ст. 539 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г.             № 20- э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», а потому принимается судом.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с п. 5.5 договора от 01.03.2013 № 14032 оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится ответчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных истцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в октябре 2017 г. электрическая энергия должна была быть оплачена ответчиком не позднее 15.11.2017 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в октябре 2017 г. электрической энергии надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 119 649, 96 руб.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на полное погашение имеющейся у него задолженности за поставленную в октябре 2017 г. электрическую энергию, представив в материалы судебного дела копии платежных поручений от 07.03.2018 г. № 15 на сумму 60 305, 86 руб., от 12.03.2018 г. № 25 на сумму 29 000 руб., от 12.03.2018 № 24 на сумму 52 567, 50 руб.  (л.д. 79-81).

Из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что оплата  на общую сумму 141 873, 36 руб. произведена в рамках договора от 01.03.2013 № 14032.

Определением от 28.04.2018 г. суд предложил истцу представить пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

 Вместе с тем каких-либо возражений относительно получения от ответчика денежных средств за поставленную в октябре 2017 г. электрическую энергию, а также заявлений о зачете поступивших денежных средств в счет оплаты электроэнергии, полученной в иные периоды, истец суду не заявил.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Указанные нормы закона по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности за поставленную электроэнергию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 19.03.2013 № 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

При этом возложение бремени доказывания обратного на ответчика неправомерно, поскольку фактически представляет собой его обязывание доказать то, что представленные им платежи не имеют отношения к другим обязательствам перед истцом, то есть доказывание отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Таким образом, истец, не представив объяснений относительно отнесения произведенных ответчиком платежей и в отсутствии доказательств наличия у ответчика иной задолженности, несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 119 649, 96 руб. задолженности за поставленную в октябре 2017 г. электрическую энергию удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика 4 275, 72 руб. пени, начисленные за период с 16.11.2017 г. по 26.02.2018 г. в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд признает его ошибочным в виду применения не действующей на момент оплаты долга ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 18.09.2017 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 8,5% годовых, с 30.10.2017 г. – 8,25% годовых, с 18.12.2017 г. - 7,75% годовых, с 12.02.2018 г. – 7,5% годовых, с 26.03.2018 г. - 7,25% годовых.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Закона об энергоснабжении о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., суд, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4 133, 20 руб. пени за период с 16.11.2017 г. по 26.02.2018 г., применяя ставку ЦБ РФ в размере 7, 25% годовых, установленную на дату принятия решения. Во взыскании 42, 52 руб. пени суд отказывает, поскольку истцом неправомерно применена ставка в размере 7, 5%.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Ввиду оплаты ответчиком задолженности после подачи иска, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домсервис» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» 4 133, 20 руб. пени и 4 712, 57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 845, 77 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить АО «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 4 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2018 г. № 2339.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.