Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83205/2016

16 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество "Электроаппарат" (адрес:  Россия 196210, г. Санкт-Петербург, ст. Дачное, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился 

- от ответчика: не явился

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Электроаппарат» о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 48380 от 09.10.2009, потребленной в период с 01.04.2016 по 31.08.2016, в размере 630 170,63 руб.; неустойки за просрочку оплаты потребленной в период с 01.04.2016 по 31.08.2016 электроэнергии, начисленной за период с 26.05.2016 по 11.11.2016, в размере 443 526,63 руб.; неустойки в виде пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, поставленной в период с 01.04.2016 по 31.08.2016, начисленной с 12.11.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; и 23 737,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле,  по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.  В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 Истец направлял Ответчику уведомление о проведении сверки расчетов, однако Ответчик на сверку не явился, контррасчет Истцу и в суд не представил. 

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016, в связи с чем у Ответчика в течение длительного периода времени была возможность представить возражения и доказательства суду. Однако возражения, контррасчет и доказательства произведенных оплат от Ответчика не поступали.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представитель Ответчика не явился. Основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Ответчик мотивированного отзыва суду не представил. 

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Истца уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой Ответчиком задолженности за поставленную энергию после обращения Истца в суд, просил взыскать с Ответчика:

- задолженность по оплате потребленной по договору энергоснабжения № 48380 от 09.10.2009, поставленной в период с 01.04.2016 по 31.08.2016, в размере 547 622,36 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты потребленной в период электроэнергии и мощности, начисленную в период с 26.05.2016 по 29.12.2016, в размере 580 270,99 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, начисленную с 30.12.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; 

- расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения № 48380 от 09.10.2009 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался подавать электрическую энергию  при определенной договором мощности, а Ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

В нарушение условий Договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик не исполнил принятое на себя денежное обязательство, задолженность по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 составляет 547 622,36 руб. Данное обстоятельство не оспорено Ответчиком путем представления доказательств. Указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств Истец вправе взыскать с Ответчика предусмотренную договором неустойку. В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты потребленной энергии Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 26.05.2016  по 29.12.2016 составляет 580 270,99 руб.

В целях обеспечения исполнимости судебных актов в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт потребления Ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспорен. Расчет исковых требований, произведенный Истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Электроаппарат» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность в размере 547 622 руб. 36 коп., неустойку в размере 580 270 руб. 99 коп., неустойку, начисленную с 30.12.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 23 737 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Электроаппарат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 542 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                         Томпакова Г.Н.