АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12773/2019

г. Кострома

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л.,  рассмотрев дело по иску управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН4401050486, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эксперт-Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 85 000 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора страховое публичное акционерного общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2019), 

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 14.01.2020),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эксперт-Оценка» (далее – общество, ответчик) о взыскании 85 000 руб. убытков.

Определением от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое публичное акционерного общество «Ингосстрах».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя  в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо представило отзыв на иск, представил правила страхования.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2017 между УФССП России по Костромской области и ООО «Центр-Эксперт-Оценка» заключен государственный контракт №09/17.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 08.10.2018 года административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании постановления о принятии результатов оценки имущества незаконными удовлетворен. Признаны незаконными постановления от 18 12 2017 года №4001/17/132483, №4001/17/132484, №4001/17/132497, №4001/17/132499 о принятии результатов оценки имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №80059/16/44001-СД. Административный иск ФИО5 оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза на соответствие отчета Т-617-017, выполненного ООО «Центр Эксперт-Оценка» требованиям законодательства.

Согласно выводам изложенным в вышеуказанном решении отчет ООО «Центр Эксперта-Опенка» Т-617-017 содержит недостоверные сведения на предмет определения рыночной стоимости объектов оценки, что привело к нарушению прав взыскателей по сводному исполнительному производству.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 21.06.2019 с УФССП России по Костромской области в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы 45 000 руб., по оплате расходов на представителя 40 000 руб., всего 85 000 руб.

УФССП России по Костромской области данная сумма перечислена в полном объеме, согласно платежного поручения № 621873 от 05.09.2019.

Суд, при исследовании вопроса о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст.24.6 ФЗ от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Исходя из положений при оказании услуг по оценке арестованного имущества Оценщик обязан: п.2.4.4 соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования законодательства, п.2.4.12 своими силами и за свой счет устранить недостатки, допущенные по его вине в выполненной работе, раздела 2 Контракта.

В соответствии с п.5.6 Если результаты оценки Оценщиком Объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, Оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненные Заказчику в связи с использованием недостоверной оценки Объекта оценки.

09.09.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении понесенных Управлением ФССП по Костромской области судебных расходов в сумме 85 000 руб. по делу №2а-874/2018 с учетом положений п.8.2.2 раздела 8 Контракта от 01.09.2017, где претензии по настоящему Контракту должны быть рассмотрены Стороной в течение 10 дней с момента получения претензии от другой Стороны.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Несение истцом убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком, вина последнего в причинении данных убытков вследствие неисполнения обществом возложенных на него обязанностей по надлежащей подготовке отчета и содержания в нем недостоверных сведений на предмет определения рыночной стоимости объектов оценки, и причинение прав взыскателей по сводного исполнительного производства, подтверждается представленными в дело доказательствами и установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 08.10.2018 по делу № 2а-874/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требования о взыскании с ответчика убытков, в виде судебных издержек по оплате услуг представителя и проведения судебной экспертизе, причиненные заявителю при признании постановления о принятии результатов оценки имущества незаконным, и возмещенные истцом.

Ответчик возражая в удовлетворении заявленных требований, сослался на тот факт, что в решении Ленинского районного суда г. Костромы были отклонены доводы представителя административного ответчика (истца по настоящему иску) о том, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной. Суд исходил из того, что приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Судебный пристав исполнитель, либо иное должностное лицо УФССП по Костромской области, к которому поступает отчет об оценке, даже не имея специальных познаний в области оценки, в данном случае не могли не увидеть, что эксперт построил свои выводы на актах осмотра объектов, составленных лицом, не привлеченным к оценке (акты приобщены к отчету), сам индентификацию и осмотр объектов не производил. В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд, признавая постановление о принятии результатов оценки незаконным, возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности принять новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Ответчик считает, что судебные расходы, связанные с административным делом по оспариванию постановления судебного пристава исполнителя результатов оценки никак не связана с ответчиком по настоящему иску, поскольку судебный пристав исполнитель мог указанные ответы об оценке не принимать.

К тому же общество указало, что гражданская ответственность оценщика на момент проведения оценки была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Договор обязательного страхования ответственности заключается членом саморегулируемой организации оценщиков на срок не менее одного года с условием возмещения ущерба, причиненного в период действия договора обязательного страхования ответственности, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика в виду следующего.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Также, пунктом 5.6. государственного контракта № 09/17 от 01.09.2017 стороны согласовали, если результаты оценки Оценщиком Объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, Оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный Заказчику в связи с использованием недостоверной оценки Объекта оценки.

15.10.2018 между ООО «Центр Эксперт-Оценка» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности № 433-564-067020/17, с периодом страхования с 24.10.2018 по 23.10.2019.

В соответствии с пунктом 8.1. договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков Выгодоприобретателям (Третьим липам), включая причинение вреда имуществу, при осуществлении оценочной деятельности, за нарушение договора на проведение оценки и (или) в результате нарушения Страхователем (оценщиками  заключившими со Страхователем трудовой договор) требований к осуществлению оценочной деятельности, предусмотренных положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушения федеральных стандартов опенки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии с заключением эксперта Ассоциации «Сообщество оценочных компаний «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» ФИО6, отчет № Т-617-017 от 14 декабря 2017 года об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО «Центр Эксперт-Оценка» (г. Кострома) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года («Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2), Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), «Оценка недвижимости (ФСО № 7)) и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Ленинский районный суд г. Костромы в решении пришел к выводу о том, что отчет не соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Довод общества о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, несостоятелен, поскольку требования истца заявлены в рамках договорной ответственности стороны за причинение ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах истец вправе предъявлять к ответчику требование о взыскании убытков.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении убытков. В материалах дела имеется вступившее решение Ленинского суда г. Костромы, которым установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказана вина и причинно-следственной связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Суд приходит к выводу об обоснованности иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Эксперт-Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН4401050486, ОГРН 

<

***>) 85 000 руб. убытков.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Эксперт-Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                              С.Л. Панина