Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-75/2018

21 марта 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЭлПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 900 000 рублей,

на  судебное заседание явились представители:

от истца: не явился, извещен;

           от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭлПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 900 000 руб. основного долга.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

 

До судебного заседания от истца в суд 07.03.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До судебного заседания от ответчика в суд 14.03.2018 поступил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика с иском не согласен, считает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

26.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "СибЭлПром" (поставщик) и акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) подписан договор поставки № 3815, согласно которому поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество,  ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные  условия гарантии и оплаты.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 26.12.2016, согласно которому поставке подлежал товар на общую сумму 8 900 000 руб.

Согласно п. 3 спецификации условия оплаты: оплата 100 % в течение 60 дней после поступления на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на сумму 8 900 000 руб. по товарной накладной от 21.02.2017 № 14.

Истцом для оплаты выставлена счет-фактура от 21.02.2017 № 14 на сумму 8 900 000 руб.

   Ответчик оплату не произвел в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 27.10.2017 № 168/17 об оплате стоимости товара на сумму 8 900 000 руб., которая получена ответчиком 10.11.2017 согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 96), но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 

 Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

    К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

           Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, а именно подписанной и скрепленной печатями сторон  товарной накладной от 21.02.2017 № 14 на сумму 8 900 000 руб.

            Данный факт поставки ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты 8 900 000 руб. не представил.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения товара, доказательство оплаты отсутствует, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 900 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. и судебные расходы за получение выписок из ЕГРЮЛ  в отношении истца и ответчика в размере 400 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом представлен договор № 17-У на оказание юридических услуг от 28.11.2017, по условиям которого ООО «СибЭлПром» (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по взысканию оплаты по договору № 3815 на поставку продукции от 26.12.2016.

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель обязуется произвести в интересах заказчика действия, направленные на выполнение принятых обязательств: изучение представленных заказчиком документов; консультация клиента о возможных вариантах развития ситуации; досудебное урегулирование ситуации с ответчиком; подготовка документов, необходимых для обращения в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; принятие в процессе всех необходимых действий и мер направленных на осуществление защиты интересов заказчика по данному договору.

Пунктом 2.1. договора вознаграждение составляет 30 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителю подтверждены платежным поручением от 05.12.2017 № 474 на сумму 30 000 руб.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Так, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82, где указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», что несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Право суда по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям подтверждено также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07.

Учитывая изложенное, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20 мая 2008 года № 18118/07 доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истец сведений из Адвокатской палаты о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя  не представил.

Согласно информации с сайта юридической компании «Превентива»,  представленной ответчиком, стоимость услуг за составление иска составляет - от 3 800 руб., за составление претензий - от 1 800 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Согласно акту о выполненных услугах от 11.01.2018 по договору на оказание юридических услуг № 17-У от 28.11.2017 исполнитель осуществила устную консультацию стоимостью 500 руб., подготовила и направила претензию в адрес ответчика стоимостью услуги – 1 000 руб., провела юридическую экспертизу документов стоимостью услуги – 1 000 руб., провела анализ ответчика на предмет благонадежности стоимостью услуги – 1 000 руб., составила исковое заявление в арбитражный суд стоимостью услуги – 5 000 руб., всего на общую сумму 8 500 руб.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на проведение юридической экспертизы, оплата консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

          Суд считает, что заявленные истцом к возмещению расходы, связанные с устной консультацией, юридической экспертизой документов, анализом ответчика на предмет благонадежности по смыслу  статьи 106 АПК РФ не относятся к категории судебных расходов и не подлежат  возмещению.

 Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд   пришел в выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является явным превышением разумных пределов  заявленным требованиям, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. с учетом акта о выполненных услугах от 11.01.2018 по договору на оказание юридических услуг № 17-У от 28.11.2017 по подготовке претензии в адрес ответчика стоимостью услуги – 1 000 руб. и искового заявления в арбитражный суд стоимостью услуги – 5 000 руб.

В остальной части требования по  взысканию судебных расходов суд отказывает, в связи с необоснованностью.

Истцом во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд  представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Платежными поручениями от 24.11.2017 № 460 на сумму 200 руб. (л.д. 26) и  от 24.11.2017 № 459 на сумму 200 руб. (л.д. 39) подтверждается произведенная истцом оплата в общей сумме 400 руб. за получение  выписок  в отношении истца и  ответчика.

  Согласно абзацу 13 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с  получением выписок  из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. подлежит удовлетворению. 

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 67 500 руб. по платежному поручению  от 29.11.2017 № 467.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЭлПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 900 000 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 500 руб., расходы за получение выписок в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                              Белоновская Г. И.