Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52730/24

03 сентября 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым  М.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН.1165032055693)  

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области  ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)  

об оспаривании постановления, третье лицо: ФИО2, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2024г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1),  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о  признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2024   № 50026/24/568147.  

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения заявления  возражал.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрено в их отсутствие.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по  существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Выслушав третье лицо, объективно и всесторонне исследовав материалы дела,  установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда  Московской области от 04 октября 2022 года по делу № А41-93813/2021, оставленным без  изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022  года, на общество возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления  решения в законную силу предоставить ФИО2 следующие  оригиналы документов для ознакомления или выдать заверенные копии за период за период  с 12 января 2019 года по 12 января 2022 года:  

- свидетельств о государственной регистрации изменений, вносимых в устав; - лицензий; 

- договоров (контрактов), заключенных обществом (в том числе взаиморасчетных  документов);  

- документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделках  (протоколы одобрения, договоры, платежные документы);  

- протоколов общих собраний участников (очередных и внеочередных); - решений и  приказов правления общества и генерального директора; - перечня открытых в банках  расчетных счетов общества;  

- документов, подтверждающих права общества на имущество (в том числе  недвижимое), находящееся на его балансе; - перечня основных средств;  

- бухгалтерских книг по учету основных средств, находящихся (находившихся) на  балансе общества;  

- документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и  прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;  

- справок о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах; 

- перечня нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости  начисленной амортизации и остаточной стоимости;  

- отчетов об амортизационных отчислениях; 

- расшифровок счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01, 03, 04, 20,  26, 50, 51, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99;  

- штатных расписаний общества; - должностных инструкций работников; - приказов о назначении главного бухгалтера; - доверенностей, выданных от имени общества; - сведений о предоставленных и полученных кредитах и займах. 

Более того, в случае несвоевременного исполнения настоящего решения арбитражный  суд установил взыскание с ООО «Алекс» в пользу ФИО2  судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, после истечения  срока на добровольное исполнение решения до фактического исполнения обязательства.  

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный  лист от 02.02.2023 серии ФС № 029334003, который направлен в Одинцовский районный  отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов  Московской области.  

Постановлением от 03.04.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 91992/23/50026-ИП, в отношении должника – заявителя по  делу.  

Полагая, что судебный акт в установленный срок в добровольном порядке не исполнен,  СПИ ФИО1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от  02.05.2024г., которым с заявителя взыскан исполнительский сбор на сумму 50 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество  обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных  прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  

исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание –  исполнительский сбор.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112  Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве).  

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями  судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если  судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный  срок.  

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского  сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

В настоящем случае заявитель факт получения копии постановления о возбуждении  исполнительного производства не оспаривает, однако указывает, что копии документов во  исполнение решения суда в адрес взыскателя направлены посредством почтовой связи с  описью вложения и получены взыскателем 30.12.2022г., что подтверждается отчетом об  отслеживании почтового отправления с идентификатором 14301179000512, т.е. до принятия  

судебным приставом-исполнителем Постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

Между тем, из содержания Описи вложения в ценное письмо от 27.12.2022г.  установить факт того, что испрашиваемые документы должником направлены в адрес  взыскателя в полном объеме не представляется возможным, так как графа «количество  предметов» не заполнена.  

Заявитель ссылается на то, что направлял в адрес судебного пристава-исполнителя  Уточнение по ИП от 03.04.2023 № 91992/23/50026, однако, данное «уточнение» не  датировано, отметок Одинцовского РОСП о принятии не содержат, что не позволяет  установить дату передачи данного документа заинтересованному лицу.  

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В ходе рассмотрения дела обществом не представлены надлежащие доказательства  исполнения судебного акта до истечения срока для его добровольного исполнения.  

Напротив, согласно Возражений на заявление от 21.08.2024г. в спорном почтовом  отправлении направлены документы, которые не соответствовали перечню документов  согласно Решения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу   № А41-93813/2021.  

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук