Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10652/2023

г. Владивосток

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,апелляционное производство № 05АП-6436/2023 

на определение от 20.09.2023 о прекращении производства по делу

по делу № А51-10652/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 26.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/040123/3001881,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, сроком действия до 31.12.2023; 

от ООО «Альянс Логистик»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/040123/3001881.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 принят отказ общества от заявленных требований, производство по делу прекращено, и на таможенный орган как на лицо, добровольно удовлетворившее заявленные требования после обращения в арбитражный суд, отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обжаловало решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в порядке главы 51 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), по результатам чего было принято решение по жалобе, которым оспариваемое решение Владивостокского таможенного поста было признано неправомерным и отменено. В этой связи, учитывая, что решение по жалобе было принято таможней до обращения общества в арбитражный суд, таможенный орган настаивает на отсутствии предмета спора на момент обращения декларанта в суд и на необоснованности отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины при прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующего.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являлась законность и обоснованность решения таможни от 26.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/040123/3001881, после выпуска товаров.

По правилам части 1 статьи 286 Закона №289-ФЗ, решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом. Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное.

В силу части 2 статьи 298 этого же Закона по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Как подтверждается материалами дела, реализуя право досудебного обжалования решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/040123/3001881, общество обратилось к таможенному органу с жалобой вх. №15443 от 22.05.2023 (исх.№725 от 15.05.2023), согласно которой просило провести ведомственный контроль и отменить решение от 26.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы решением таможни от 21.06.2023 №08-22/96 жалоба общества признана обоснованной и удовлетворена, решение Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни от 26.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/040123/3001881, признано неправомерным и отменено.

Указанное решение было направлено в адрес декларанта сопроводительным письмом от 26.06.2023 №08-22/24701 заказной почтовой корреспонденцией, почтовый идентификатор 80101585329589 и получено им 04.07.2023, что подтверждается отчетом АО «Почта России».

Кроме того, во исполнение указанного решения таможенным органом проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ №10702070/040123/3001881, после выпуска товаров, о чём составлен акт проверки №10702000/211/250623/А001634 от 25.06.2023, на основании которого принято решение от 07.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, после выпуска товаров. 

Со своей стороны общество 23.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни от 26.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/040123/3001881, которое определением от 29.06.2023 было оставлено без движения и определением от 12.07.2023 принято к производству.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, взаимосвязи и хронологической последовательности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований не был обусловлен добровольным удовлетворением таможней требований общества после обращения последнего в арбитражный суд, поскольку фактически решение по жалобе, отменившее оспариваемое решение по таможенной стоимости, было принято таможней до подачи декларантом настоящего заявления в суд.

Соответственно по результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлине не подлежали отнесению на таможню, а их следовало возвратить плательщику из бюджета в размере 70 процентов в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, что согласуется с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ 

№46.

Вывод суда первой инстанции об обратном, мотивированный фактом направления решения по жалобе в адрес декларанта только 26.06.2023, то есть после обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований общества после обращения последнего в арбитражный суд, учитывая, что решение по жалобе общества было принято 21.06.2023, и что дата его направления в адрес заявителя не меняет факт его подготовки до обращения общества в арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное решение было направлено в адрес общества в пределах срока, установленного частью 6 статьи 298 Закона №289-ФЗ, в связи с чем указанные действия таможенного органа не могут быть квалифицированы как добровольное удовлетворение требований заявителя после обращения последнего в арбитражный суд.

С учетом изложенного следует признать, что вывод арбитражного суда о добровольном удовлетворении таможней заявленных требований после обращения общества в арбитражный суд не нашло подтверждение материалами дела, что не создает правовых оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению на таможню.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд на основании части 2 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда в обжалуемой части относительно распределения судебных расходов. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 333.37 НК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023 по делу №А51-10652/2023 изменить в обжалуемой части, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2100 руб. (две тысячи сто рублей), уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №1441 от 23.06.2023 через филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1