836/2023-168077(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-32303/2022

г. Самара

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2023 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью "Пластик" - представитель ФИО2  (доверенность от 30.11.22),  

от общества с ограниченной ответственностью "Атотех-Хемета" - представитель  ФИО3 (доверенность от 18.10.2022),  

от общества с ограниченной ответственностью "СЭД" - представитель не явился,  извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2023 года по делу   № А55-32303/2022 (судья Бойко С.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атотех-Хемета"  к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик"  

о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пластик" к обществу с ограниченной ответственностью "Атотех-Хемета" о взыскании неустойки, 

 с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СЭД",  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атотех-Хемета» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Пластик» задолженности в размере 12 199 849 руб. 63  коп., неустойки в размере 36 599 руб. 55 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Пластик» обратилось в арбитражный  суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Атотех-Хемета» неустойки в размере 16 856 руб. 92 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СЭД".  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2023 года  первоначальный иск удовлетворен, постановлено взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Пластик" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Атотех-Хемета" задолженность в размере 12 199 849 руб. 63 коп. и неустойку в размере  36 599 руб. 55 коп., а всего - 12 236 449 руб. 18 коп.  

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Пластик" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Атотех-Хемета" расходы по госпошлине в  размере 84 183 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Пластик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в  жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований, и удовлетворить требования ООО "Пластик" о взыскании неустойки  с ООО "Атотех-Хемета".  

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы: исковые требования ООО  «Атотех-Хемета» не подлежали удовлетворению, т.к. задолженность была погашена  зачетом встречных требований; суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за  неисполнение ООО «Атотех-Хемета» заказа, т.к. ООО «Атотех-Хемета» не отказалось от  согласования заказа; правовых оснований для неисполнения обязательства ООО «Атотех- Хемета» перед ООО «Пластик» не приведено, наличие форс-мажора не доказано,  обстоятельства, на которые ссылается ООО «Атотех-Хемета» в обоснование форсмажора, судом не исследовались.  

ООО "Атотех-Хемета" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ООО "Пластик" в судебном заседании доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель ООО "Атотех-Хемета" в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебное заседание ООО "СЭД" представителей не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки   № 02/2016 от 01.02.2016, по условиям которого ООО «Атотех-Хемета» (Поставщик)  

обязался поставить, а ООО «Пластик» (Покупатель) - принять и оплатить товар согласно  спецификации.  

Во исполнение условий вышеназванного договора, Поставщик по универсальным  передаточным документам № АХ66 от 20.01.2022, № АХ67 от 20.01.2022, № АХ68 от  20.01.2022, № АХ69 от 20.01.2022, № АХ70 от 20.01.2022, № АХ71 от 20.01.2022, № АХ90  от 27.01.2022, № АХ146 от 07.02.2022, № АХ147 от 07.02.2022, № АХ148 от 07.02.2022, №  АХ149 от 07.02.2022, № АХ150 от 07.02.2022, № АХ151 от 07.02.2022, № АХ179 от  14.02.2022, № АХ217 от 21.02.2022, № АХ218 от 21.02.2022, № АХ219 от 21.02.2022, №  АХ220 от 21.02.2022, № АХ221 от 21.02.2022, № АХ222 от 21.02.2022 передал  Покупателю товар на сумму 13 163 211 руб. 69 коп.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата за товар производится в течение 45  дней со дня приемки. Однако из пояснений истца следует, что сторонами согласована  отсрочка в оплате товара до 60 дней со дня приемки.  

31.03.2022 ответчик произвел частичную оплату в сумме 963 362 руб. 06 коп.  Оставшаяся задолженность в размере 12 199 849 руб. 63 коп., не оплачена до настоящего  времени.  

В адрес покупателя была направлена претензия, которая в добровольном порядке  удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения ООО «Атотех- Хемета» в арбитражный суд.  

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и,  отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В силу статьями 488, 506, 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный им  товар.  

Факт задолженности подтверждается актом сверки на 23.05.2022 и ООО «Пластик»  не оспаривается.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Пластик»  ссылается на то, что ООО «Атотех-Хемета» прекратило отгрузки товара по Договору, чем  причинило убытки в размере 52 000 000 руб. Указанные убытки представляют собой  сумму, которую предъявило к ООО «Пластик» третье лицо - ООО «СЭД».  

При этом в пояснениях к судебному заседанию 18.05.2023 (т. 3 л.д.71-74) ООО  «Пластик» заявлено о зачете задолженности перед ООО «Атотех-Хемета» в размере  12 199 849 руб. 63 коп., в счет погашения указанных убытков.  

Спор по существу касается вопроса о наличии у Покупателя по спорному договору  права на зачет убытков, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, в счет основного  обязательства по оплате полученного товара.  

Исходя из системного толкования положений ст. 410 ГК РФ с учетом разъяснений,  изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет является  одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения  достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удержание  суммы убытков в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при  добровольном согласовании сторонами такого условия. При этом суд исходит из правовой  позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, а также в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 305-ЭС16-11249.  

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что факт  причинения убытков ООО «Пластик» и наличия причинно-следственной связи между его  убытками и ненадлежащим исполнением ООО «Атотех-Хемета» своих договорных  обязательств в рамках настоящего спора документально не подтверждены.  Представленные ООО «Пластик» акты комиссии ООО «СЭД», универсальные  передаточные документы по его поставкам в ООО «СЭД» за 2019-2022 гг. факт  возникновения убытков не подтверждают.  

В производстве Арбитражного суда Самарской области имеется дело № А553602/2023 по иску ООО «СЭД» к ООО «Пластик», а также дело № А55-12586/2023 по  иску ООО «Пластик» к ООО «Атотех-Хемета» о взыскании вышеназванных убытков.  

Таким образом, факт причинения убытков, их размер и наличие вины ООО «Атотех- Хемета» являются спорными.  

Из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно волеизъявления  одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и  закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. ст. 153156, 158, 160 ГК РФ). Следовательно, зачет как способ прекращения встречного  однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к  зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны  оспариваться.  

Поскольку между сторонами имеется спор об обоснованности требования ООО  «Пластик» о возмещении убытков, срок исполнения обязательства ООО «Атотех-Хемета»  по уплате этих убытков не может считаться наступившим. Следовательно, оснований для  зачета не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование о взыскании о ООО «Пластик» задолженности в размере 12 199 849 руб. 63  коп.  

ООО «Атотех-Хемета» просит взыскать также неустойку 36 599 руб. 55 коп.,  начисленную за несвоевременную оплату задолженности.  

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре  обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за  несвоевременное исполнение обязательства.  

Пунктом 7.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы  неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 0,3 % от суммы  обязательства.  

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Пластик»  своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

ООО «Пластик» по встречному иску также просит взыскать с ООО «Атотех-Хемета»  неустойку в размере 16 856 руб. 92 коп. за неисполнение обязательства.  

ООО "Пластик" мотивирует свои требования направлением в адрес ООО "Атотех- Хемета" заказа от 04 февраля 2022 г. № 45/П/2022 на поставку продукции в марте 2022 г. в  количестве 19 наименований, который, как указывает ООО "Пластик" не исполненного  ООО "Атотех-Хемета".  

Пунктами 2.1- 2.4 Договора стороны определили следующий порядок согласования  заказов:  

ООО "Пластик" обязано направить письменный заказ по факсу или по электронной  почте atotech-chemeta@mail.ru не менее чем за 60 дней до даты поставки;  

ООО "Атотех-Хемета" в течение 5 дней со дня получения заказа должно направить в  адрес ООО "Пластик" по факсу или электронной почте счёт с расчётом стоимости партии  товаров и указанием возможного срока поставки с учётом наличия запрошенных товаров  на складе Поставщика;  

ООО "Пластик" в течение 5 дней со дня получения счета вправе: 

подтвердить заказ согласно счета ООО "Атотех-Хемета", отменить заказ полностью, оформить новый заказ. 

Заказ от 04 февраля 2022 г., на который ссылается ООО «Пластик» был направлен по  электронной почте от ФИО4 на имя ФИО5 на электронную почту  rakitin.aiexandrffimail.ru.  

7 февраля 2022 г. ФИО5 электронным письмом проинформировал ФИО4  о том, что ООО "Пластик" не выбрал товары по заказам на ноябрь 2021 г. и декабрь 2021  г. Соответственно размещение нового заказа будет производиться только после выборки  товаров по предыдущим заказам.  

В соответствии со п. 3.4 Договора Поставщик вправе приостановить дальнейшие  поставки и не обрабатывать запросы ООО "Пластик" до момента полной оплаты  поставленного товара.  

Пунктом 5.2 Договора также предусмотрено что, если покупатель не произвёл  своевременную выборку Продукции, то Поставщик вправе отказать от дальнейшего  исполнения обязательств по договору поставки и требовать от покупателя оплаты товаров.  

Таким образом, Заказ от 04 февраля 2022 г. не был подтвержден в порядке ст. 2.3.  Договора. ООО "Атотех-Хемета" направило отказ в согласовании Заказа от 04 февраля  2022 г. до выборки товаров по заказам ноября и декабря 2021 г.  

Из материалов дела следует, что ООО "Пластик" не оплатило в полном объеме  полученный товар, не произвело выборку товаров по заказам от ноября и декабря 2021 г.,  что им не оспаривается, в связи с чем, ООО "Атотех-Хемета" вправе был отказаться от  дальнейшего исполнения обязательств с учетом вышеназванный положений Договора.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Заказ от 04 февраля 2022 г. не  был согласован в порядке, предусмотренном ст. 2.1 - 2.3 Договора, обязательство ООО  "Атотех-Хемета" по поставке товаров по заказу от 04 февраля 2022 г. не возникло.  

ООО "Пластик" находилось в просрочке по выборке товара, а также в просрочке по  оплате товара, в связи с чем, ООО "Атотех-Хемета" правомерно приостановило обработку  новых заказов на основании ст. 3.4 и 5.2 Договора.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что со  стороны ООО "Атотех-Хемета" отсутствует нарушение сроков поставки по заказу от 04  февраля 2022 г., и как следствие, отсутствуют основания для начисления неустойки за  указанное нарушение, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не  имеется.  

В апелляционной жалобе ООО "Пластик" заявляет, что имеет право требование к  ООО "Атотех-Хе¬мета" о взыскании убытков в размере 52 000 000,00 рублей. Право  требования к ООО "Атотех-Хемета" о возмещении убытков возникло в связи с  предполагаемой необходимостью возмещения убытков в пользу ООО "СЭД".  Обоснованность права требования ООО "СЭД" к ООО "Пластик" рассматривается в  рамках дела № А55-3602/2023.  

Решением от 15.08.2023 Арбитражный суд Самарской области вынес решение по  делу А55-3602/2023, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СЭД"  к ООО "Пластик" о взыскании убытков в размере 52 000 000,00 рублей в полном объеме.  Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение от  15.08.2023 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СЭД" без  удовлетворения.  

Соответственно, у ООО "Пластик" отсутствует встречное требование к ООО  "Атотех-Хемета" о возмещении убытков в размере 52 000 000,00 рублей, которое может  быть направлено к зачету.  

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводимые в  суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую  отражение в решении суда.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам  статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из  принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов,  арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой  инстанции верно.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2023 года по делу   № А55-32303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи Е.Г. Попова 

 В.А. Корастелев