АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А21-2288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А21-2288-13/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением от 28.01.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 27.08.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части установления подлежащей взысканию суммы до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, определение от 27.08.2020 отменено в части привлечения    ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано; в остальной части определение от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий 09.06.2021 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору и установлении размера ответственности контролирующих должника лиц в размере кредиторской задолженности по состоянию на 19.05.2021, в сумме 211 313 303 руб. 47 коп. Кроме того, заявитель просил заменить Общество на стороне взыскателя в размере 741 442 руб. 38 коп. на уполномоченный орган и в размере                2 815 785 руб. 24 коп. на Администрацию городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация).

Определением от 27.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в порядке применения субсидиарной ответственности с              ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 200 747 638 руб. 20 коп.; солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Общества взыскано 10 365 665 руб. 17 коп. Также, судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части замены взыскателей на уполномоченный орган и Администрацию. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные определение от 27.10.2021 и постановление от 25.01.2022 в части размера привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, приняв в этой части новый судебный акт об установлении размера его ответственности в сумме 70 014 000 руб., то есть 33% от общего размера субсидиарной ответственности. 

Податель жалобы считает, что при определении размера субсидиарной ответственности названного лица судами не учтено его бездействие по передаче конкурсному управляющему документации в отношении дебиторской задолженности Общества на сумму 70 014 000 руб., которая образовалась в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника ФИО2 

Также, по мнению подателя жалобы, суды не дали оценки бездействию ФИО2 по взысканию указанной суммы дебиторской задолженности. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов о номинальном характере выполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника, так как данный ответчик является руководителем еще нескольких организаций. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судами установлено, что ФИО2 являлся директором Общества с 04.12.2013 по 17.04.2018, подписывал налоговую отчетность, договоры, распоряжался счетом должника, выдавал доверенность на представление интересов организации.

При этом суды пришли к выводу о том, что фактическим бенефициарным владельцем должника являлся ФИО3

Субсидиарная ответственность применена к ФИО2 и ФИО3 по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В качестве презумпции вины контролирующих должника лиц в невозможности рассчитаться по обязательствам перед кредиторами суды учли факт неисполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации Общества конкурсному управляющему, что подтверждалось также вступившим в законную силу определением от 28.11.2018 об обязании ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию Общества. 

Данное определение не исполнено, в частности не передана документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе на 31.12.2017, на сумму  70 014 000 руб. 

Обращаясь с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков, конкурсный управляющий просил установить единый размер задолженности для обоих ответчиков, определив его как сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом начисленных мораторных процентов, задолженности перед ФНС России, учтенной за реестром.

Определяя размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из степени вины каждого из них в доведении Общества до банкротства. 

Суд посчитал, что ответственность ФИО2 не может быть значительной, так как у него отсутствовала реальная возможность влиять на финансовую деятельность Общества, которая полностью управлялась бенефициарным владельцем ФИО3 в рамках деятельности организованной им группы компаний «Союз».

Исходя из оценки степени вины ФИО2, суд распределил субсидиарную ответственность между ответчиками, возложив ее в объеме 95% от заявленной суммы на ФИО3, а в  объеме 5% - на ФИО2 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ФИО2 выгоды непосредственно от результата хозяйственной деятельности Общества не извлекал, не имел возможности ее контролировать наравне с ФИО3, кроме того, оказал содействие при раскрытии реального бенефициара Общества. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 9 статьи 61.16. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Размер субсидиарной ответственности, исходя из изложенного выше, а также положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а не по размеру ущерба, который мог быть применен имуществу должника в результате действия контролирующих его лиц.

Выводы суда об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ и не могут быть пересмотрены при рассмотрении вопроса об определении ее размера.

В данном случае ответственность применена по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве – за невозможность осуществления расчетов с кредиторами, а не по факту непоступления в конкурсную массу определенной суммы дебиторской задолженности. Бездействие единоличного исполнительного органа Общества по взысканию дебиторской задолженности в основание применения субсидиарной ответственности не было положено. 

Основания для применения субсидиарной ответственности исходя из презумпции отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, не позволивших сформировать конкурсную массу, установлены в отношении обоих ответчиков, следовательно, повода для отнесения негативных последствий указанного обстоятельства в части непоступившей в конкурсную массу дебиторской задолженности исключительно на ФИО2 не имелось. 

Обязательным элементом вмененного ответчикам состава правонарушения является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства, что следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», степень вины контролирующих лиц для целей применения положений о субсидиарной ответственности должна определяться с учетом воздействия на деятельность должника внешних факторов, а также исходя из степени влияния поведения каждого из контролирующих лиц на наступление признаков объективного банкротства.

Именно таким образом и распределена в данном случае судом ответственность между контролировавшими должника лицами. Выводы суда относительно степени влияниях каждого из них на деятельность Общества, которая закончилась его банкротством, подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов относительно размера подлежащей применению к ФИО2 субсидиарной ответственности. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А21-2288/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стальспецстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко