﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26139/21

11 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            11 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Ольховатова Игоря Васильевича (ИНН 613403974276 ОГРНИП 320619600088301) к муниципальному казенному учреждению Зерноградского района "Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства" (ИНН 6111013528 ОГРН 1166196080742) об обязании, о признании,

при участии:

от истца: Ольховатов И.В. (паспорт);

от ответчика: представитель Зайцева Е.А. по доверенности от 29.09.2021 № 928, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель Ольховатов Игорь Васильевич (истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению Зерноградского района "Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства" (ответчик) с требованиями о признании незаконным  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, об установлении судебной неустойки из расчета 0,1 % от суммы, выплачиваемой по муниципальному контракту от 24.05.2021 №49-21 по истечении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу (требования в уточненной редакции). 

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

	По результатам электронного аукциона 24.05.2021 между муниципальным казенным учреждением Зерноградского района "Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Ольховатовым Игорем Васильевичем (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение благоустроенного жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №49-21.

	Согласно п. 1.1 контракта продавец продает, а покупатель приобретает в муниципальную собственность муниципального образования «Зерноградский район» благоустроенное жилое помещение (квартира, находящаяся в собственности продавца) на территории Зерноградского района Ростовской области, предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения (квартира, жилой дом) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с условиями контракта.

	Жилое помещение, общей площадью 49 кв. м (без учета лоджий, балконов), с кадастровым номером 61:12:0060301:323, на 1 этаже, в двух этажном доме, год постройки дома 1985, по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, п. Сорговый, ул. Степная, д. 11, кв. 1 (п. 1.2. контракта).

	Цена контракта (стоимость жилого помещения, которое продавец передает, а покупатель приобретает в муниципальную собственность муниципального образования «Зерноградский район») составляет 1 468 500 рублей (п. 3.1 контракта).

	Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

После заключения контракта, в ходе приемки жилого помещения приемочной комиссией заказчика составлено заключение от 03.06.2021 о выявленных недостатках приобретаемого помещения, в котором указано, что в результате осмотра жилого помещения общей площадью 49 кв. м, с кадастровым номером 61:12:0060301:323, Зерноградский район, п. Сорговый, ул. Степная, д. 11, кв. 1 выявлены несоответствия техническому заданию, а именно: несоответствия требованиям раздела 6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования ", в том числе безопасность при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, т.к. не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, а именно не выполняется комплекс работ (услуг):

	а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования;

	б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

	в) техническое диагностирование внутридомового газового оборудования;

	Обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

	- при осмотре дома выявлено разрушения отмостки.

	В данном заключении от 03.06.2021 указано, что истцу необходимо в срок не более 30 календарных дней с момента получения данного извещения устранить выявленные недостатки.

	28.06.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об устранении выявленных нарушений, в котором указал, что по состоянию на 28.06.2021 все указанные в заключении от 03.06.2021 нарушения устранены, а именно:

	1. Заключен   договор   со   специализированной   организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, а также на аварийно-диспетчерское обеспечение (договор от 21.06.2021 №68/107 между Горгазсервис и Ольховатовым И.В);

	2. Заключен   договор   со   специализированной   организацией на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (договор от 16.06.2021 №15586-ТД между ИП Ольховатовым И.В. и ООО "РегионГазСервис);

	Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов подтверждается актом осмотра дымовых и вентиляционных каналов специализированной организацией. 

3. Выявленные разрушения отмостки устранены.

	По результатам повторного осмотра жилого помещения ответчиком составлен акт от 30.06.2021 в котором указано, что в жилом доме, в котором расположено жилое помещение, являющееся объектом закупки, предоставление коммунальных услуг не соответствует Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 51617-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования" в части организации безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

	01.07.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что нарушения, выявленные ответчиком и отраженные в заключении от 03.06.2021 истцом не устранены и обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о включении ИП Ольховатова И.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения обращения муниципального казенного учреждения Зерноградского района "Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства" Управлением федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение от 23.08.2021 №РНП-61-338 не вносить сведения об ИП Ольховатове И.В. в реестр недобросовестных поставщиков. 

	Истец в исковом заявлении указывает, что свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, исправил выявленные ответчиком недостатки, которые не касались данного жилого помещения, а относились к объекту в целом (многоквартирному дому), в частности, заключены договоры со   специализированной   организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, а также на аварийно-диспетчерское обеспечение и на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, отремонтирована отмостка вокруг дома,  однако ответчик уклоняется от приемки жилого помещения.

 	18.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять квартиру общей площадью 49 кв. м (без учета лоджий, балконов), с кадастровым номером 61:12:0060301:323, на 1 этаже, в двух этажном доме, год постройки дома 1985, по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, п. Сорговый, ул. Степная, д. 11, кв. 1 (п. 1.2. контракта). 

Возражая против иска, ответчик указывает, что недостатки истцом не были устранены, заключенный договор на техническое и сервисное обслуживание внутридомового газового оборудования от 21.06.2021 №68/107 между Горгазсервис и Ольховатовым И.В. противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, поскольку Ольховатов И.В. заключил данный договор при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, Ольховатов И.В. не уполномочен собственниками жилых помещений многоквартирного дома в п. Сорговый по ул. Степная 11 заключать договоры на содержание общего многоквартирного дома. Ответчик также указывает, что акт периодической проверки дымоходов и вентиляционных каналов от 24.06.2021, предоставленный истцом, подтверждает факт выполнения периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов в отношении одного жилого помещения в МКД и не подтверждает выполнение требований безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования.

	Изложенные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

	Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Спорный контракт, законченный сторонами, содержит условие, позволяющие расторгнуть контракт в случае стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством  (п. 9.2).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта мотивировано тем, что жилое помещение соответствует предъявляемым требованиям, недостатки, которые послужили основанием для принятия решения о расторжении контракта, отсутствуют.

	Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении спорного контракта стороны согласовали техническое задание. 

Согласно Техническому заданию жилое помещение должно соответствовать требованиям ч.3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиям строительных норм и правил РФ СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а также санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, в том числе требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и   помещениях», а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к     естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 № 34 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03», СП    60.13330.2016 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ), Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ),  Национальный  стандарт  РФ  ГОСТ  Р  51617-2014  «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования».

При приемке жилого помещения ответчик составил заключение от 03.06.2021, в котором  обозначил в качестве недостатков жилого помещения следующее:

ненадлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома,

разрушение отмостки.

Продавцу по контракту предложено в 30-дневный срок устранить выявленные недостатки.

	28.06.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об устранении выявленных нарушений приобретаемого помещения, в котором указал, что все указанные в заключении от 03.06.2021 нарушения устранены, в частности, истец заключил необходимые договоры со специализироваными организациями на техническое обслуживание, ремонт и диагностирование внутридомового газового оборудования (договор от 21.06.2021 №68/107, договор от 16.06.2021 №15586-ТД), а также починил отмостку дома.

Факт проведения ремонта отмостки многоквартирного дома подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, и не оспаривается ответчиком. Соответствующие документальные доказательства, подтверждающие проведение обслуживания дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома, относящихся к спорному жилому помещению, представлены истцом в материалы дела.

 Вместе с тем, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2021 ответчик сослался на то, что заключенные истцом договоры от 21.06.2021 №68/107, от 16.06.2021 №15586-ТД не соответствуют разделу 6 «ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования» (утв. Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 544-ст) (далее - ГОСТ Р 51617-2014) в части организации безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 1 указанного ГОСТа Р 51617-2014 установлено, что данный стандарт распространяется на коммунальные услуги, предоставляемые лицом в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом. Таким лицом, применительно к содержанию норм упомянутого стандарта в системной взаимосвязи с нормами части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.  Истец (продавец объекта недвижимого имущества) не является лицом, на которого могут быть распространены  требования данного  документа, что исключает прямое применение упомянутого ГОСТ Р 51617-2014, однако не исключает соответствие объекта закупки общим требованиям технического задания.

Материалами дела подтверждено, что с целью приведения объекта закупки требованиям ГОСТ Р 51617-2014 истец заключил: договор со   специализированной   организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, а также на аварийно-диспетчерское обеспечение (договор от 21.06.2021 №68/107 между Горгазсервис и Ольховатовым И.В);   договор   со   специализированной   организацией на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (договор от 16.06.2021 №15586-ТД между ИП Ольховатовым И.В. и ООО "РегионГазСервис"). Соответствующие работы по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, а также работы по техническому диагностированию ВДГО проведены.

Об устроении выявленных недочетов истец уведомил ответчика 28.06.2021.

При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта от 01.07.2021.

Довод ответчика о невозможности принятия в качестве надлежащих договоров по техническому обслуживанию коммуникаций многоквартирного дома, заключенных между истцом и специализированными организациями, поскольку не принято соответствующее решение общего собрания собственников многоквартирного дома, судом отклоняется.

Способ управления многоквартирным домом, в котором расположен объект закупки, собственниками не определен. В данном случае отсутствие решения собрания собственников помещений многоквартирного дома о делегировании истцу права на заключение договоров на техническое обслуживание коммуникаций многоквартирного дома от лица всех собственников не лишает истца, как собственника помещения в многоквартирном доме,  права на заключение такого договора со специализированными организациями, а том числе  в отношении коммуникаций, относящихся к жилому помещению истца (ст. 210 ГК РФ).  Кроме того, в качестве основания к одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта ответчиком указано на то, что акт периодической проверки дымоходов и вентиляционных каналов от 24.06.2021, предоставленный истцом, подтверждает факт выполнения периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов в отношении одного жилого помещения в МКД и не подтверждает выполнение требований безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования. Вместе с тем, в техническом задании к спорному контракту описаны требования к объекту закупки – жилому помещению, и не содержится специальных требований в части наличия договоров на техническое облуживание коммуникаций дома, которым должен соответствовать многоквартирный дом в целом. 

	На основании изложенного у истца отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

	При таких обстоятельствах суд считает требование истца о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным подлежащим удовлетворению. 

	Истцом также заявлено требование об установлении судебной неустойки из расчета 0,1 % от суммы, выплачиваемой по муниципальному контракту от 24.05.2021 №49-21 по истечении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Поскольку истцом не заявлено, а судом не рассматривалось по существу требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, требование истца об установлении судебной неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2021 №40 на сумму 6000 руб., чек-ордером от 06.08.2021 на сумму 6000 рублей.

В окончательной редакции истцом сформулировано одно требование неимущественного характера – о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, государственная пошлина по которому составляет 6000 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования удовлетворены.

Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 06.08.2021 на сумму 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение муниципального казенного учреждения Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» от 01.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.05.2021 № 49-21 на приобретение благоустроенного жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ольховатовым Игорем Васильевичем (ИНН 613403974276 ОГРНИП 320619600088301) и муниципальным казенным учреждением Зерноградского района "Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства" (ИНН 6111013528 ОГРН 1166196080742). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» (ОГРН 1166196080742, ИНН 6111013528) в пользу индивидуального предпринимателя Ольховатова Игоря Васильевича (ИНН 613403974276 ОГРНИП 320619600088301) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ольховатову Игорю Васильевичу (ИНН 613403974276 ОГРНИП 320619600088301) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 06.08.2021 на сумму 6000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья	Новожилова М. А.