ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7891/2021

Дело № А41-4174/21

18 мая 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дворец русской трапезы» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года  по делу № А41-4174/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Корона-лифт» к ООО «Дворец русской трапезы» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Корона-лифт»  (далее - ООО «Корона-лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дворец русской трапезы» (далее - ООО «Дворец русской трапезы», ответчик) о взыскании 117 000 руб. задолженности по договору №18-5663-ТО от 01.09.2018 за период с февраля по апрель 2020 года, а также 33 735 руб. неустойки по состоянию на 11.01.2021.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года  по делу № А41-4174/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 79-80). 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Дворец русской трапезы»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО «Корона-лифт» (исполнитель) и ООО «Дворец русской трапезы» (заказчик) заключен договор № 18-5663-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования (л.д. 6-12). 

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования - лифтов в количестве и по адресам, указанных в приложении № 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 1.6 договора заказчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях договора, а также создавать необходимые условия для выполнения работ исполнителя. Обязанности заказчика определены в разделе 3 договора, где также указано про своевременное принятие и оплату работ (п. 3.1.) 

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 4 договора.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются универсальным передаточным документом (УПД), подписанным обеими сторонами (п. 5.1. - 5.2 договора). 

Согласно пункту 5.3 договора, в случае если заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения УПД не направит исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр УПД, либо мотивированный отказ от приемки работ, то работы, являющиеся предметом настоящего договора считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате. 

Во исполнение принятых по договору обязательств за период  с февраля по апрель 2020 ООО «Корона-лифт» оказаны ООО «Дворец русской трапезы» услуги общей стоимостью 117 000 руб., что подтверждается счетами на оплату № УТ-215 от 29.02.2020, № УТ-276 от 31.03.2020, № УТ-534 от 30.04.2020, универсальными передаточными документами № УТ-215 от 29.02.2020, № УТ-276 от 31.03.2020, № УТ-276 от 31.03.2020, № УТ-534 от 30.04.2020 (л.д. 17-24). 

Оплата оказанных услуг не произведена, задолженность составила 117 000 руб.

Претензия ООО «Корона-лифт» от 01.10.2020 №20-1001-1 (л.д. 31) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Дворец русской трапезы» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден счетами на оплату № УТ-215 от 29.02.2020, № УТ-276 от 31.03.2020, № УТ-534 от 30.04.2020, универсальными передаточными документами № УТ-215 от 29.02.2020, № УТ-276 от 31.03.2020, № УТ-276 от 31.03.2020, № УТ-534 от 30.04.2020 (л.д. 17-24). 

Мотивированного отказа от приемки услуг от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем услуги считаются принятыми.

В силу изложенного, требование истца о взыскании 117 000 руб. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.8 договора, за неуплату платежей в установленные пунктом 4.3. договора сроки, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 85% от общей стоимости договора.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 33 735 руб. неустойки по состоянию на 11.01.2021 (л.д. 3-4) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 33 735 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 не оказывались, в журналах технического обслуживания лифтов отсутствуют подписи заказчика, отклоняются судебной коллегией.

В данном случае факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден счетами на оплату № УТ-215 от 29.02.2020, № УТ-276 от 31.03.2020, № УТ-534 от 30.04.2020, универсальными передаточными документами № УТ-215 от 29.02.2020, № УТ-276 от 31.03.2020, № УТ-276 от 31.03.2020, № УТ-534 от 30.04.2020 (л.д. 17-24). 

Претензий относительно исполнения договора или уменьшения объемов работ от заказчика не поступало. 

Указ Мэра Москвы №12-УМ от 05.03.2020 содержит перечень коронавирусных ограничений, однако согласно пункту 3 данного Указа допускается осуществление деятельности, направленной на функционирование жизнеобеспечения населения, в этой связи, истец по просьбе ответчика продолжал осуществлять обслуживание лифтового оборудования.

Согласно пункту 23 постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 (ред. от 14.08.2019) «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» информация о выполнении осмотров объекта, об обслуживании и о ремонте объекта заносится квалифицированным персоналом, выполнившим соответствующие работы, в журнал периодического осмотра объекта и журнал технического обслуживания и ремонта объекта. Отметки, внесенные в журнал технического обслуживания и ремонта объекта, заверяются подписью лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта. 

Таким образом, постановление Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 не предусматривает обязанность истца предоставлять журнал технического обслуживания для ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у заявителя жалобы возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению администрацией доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от 13 апреля 2021 года  по делу № А41-4174/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1