Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165781/2018

29 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (адрес:  Россия 690014, Владивосток, ул. Гоголя д.41, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Академик Пэйперс" (адрес:  Россия 197345, Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 18, корп. 1, литер А, пом. 22-Н; Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 1 кв. 286; Россия 196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 33, корп. 1, офис 1, ОГРН: 

<

***>);

о расторжении договоров и взыскании

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академик Пэйперс" (далее – ответчик) о расторжении договоров от 30.03.2017 № 17-0173 и от 30.03.2017 № 17-0152; о взыскании 51 310 руб. задолженности от 30.03.2017 № 17-0173 и от 30.03.2017 № 17-0152; 17 660 руб. судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик против требования истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве, которые сводятся к тому, что услуги оказаны им в полном объеме; истцом не доказан факт нарушения условий договоров со стороны ответчика; просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик и ответчиком (исполнитель) заключены договора  от 30.03.2017 № 17-0152 и № 17-0173 на выполнение работ по редактированию, переводу и верстке рукописи, а также оказанию публикационных услуг рукописей в научном периодическом издании.

В соответствии с пунктом 1.6 договоров, оказание услуг производится поэтапно: первый этап - принятие рукописи, ее перевод и (или) редактирование; второй этап - обеспечение публикации рукописи в периодическом издании. 

Каждый из этапов, указанных в пункте 1.6 договоров оформляется актом выполненных работ (оказанных услуг) по форме, указанной в Приложении № 3 к договорам.

По окончании оказания услуги исполнитель должен предоставить акт выполненных работ в двух экземплярах не позднее даты, установленной пунктом 4.4 договоров.

Стоимость услуг перевода составила 7000 руб.; стоимость услуг по опубликованию – 25655 руб., полная стоимость услуг по одному договору – 32 655 руб., по двум договорам 65 310 руб. (пункт 3.3 договоров).

В договорах стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: заказчик оплачивает аванс в размере 100% в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Общий срок оказания услуг составляет 6 месяцев 25 дней с рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя (то есть по 30.10.2017), при условии поступления рукописи, соответствующей гайдлайну и информации об авторах в исчерпывающем объеме посредством соответствующей электронной формы на интернет-сайте Исполнителя либо по электронной почте (пункт 4.4 договоров). 

В связи  с нарушением исполнителем обязательств по договорам – не выполнение второго этапа работ, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства за не оказанный объем услуг и предложением расторгнуть спорные договора по соглашению сторон.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком условий договоров (не выполнение второго этапа работ) подтверждается представленными доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий договоров платежными поручениями № 762165 и № 762157 оплатил услуги  исполнителю денежные средства в размере 65 310 руб.

Сторонами не оспаривается факт выполнения исполнителем первого этапа работ - перевода рукописей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 05.04.2017 года, подписанным обеими сторонами.

Письмом от 11.09.2017 ответчик уведомил автора статьи ФИО2 о том, что статья направлена в 25 журналов, что соответствовало количеству подач, предусмотренных приложением № 2 к договорам (протокол осмотра доказательств от 13.11.2018).

Между тем, истцом в материалы дела представлены письма редакторов журналов «International Journal of Knowledge-Based Development», «Quality Innovation Prosperity» и «Managerial and Decision Economics», из которых следует, что статья исполнителем в указанные журналы не направлялась. 

Пунктом 2.2.2 договоров предусмотрено, что исполнитель обязан соблюдать правильность оформления рукописи согласно требованиям издателя или требованиям Заказчика. Исполнитель также обязан устранять недостатки оказанных услуг (пункт 2.2.4. договоров).

 Из письма автора ФИО2 от 16.10.2017  следует, что исполнитель необоснованно сократил количество источников в статье протокол осмотра доказательств от 30.11.2018). 

Доказательств обоснованности сокращения количества источников, равно как и исправления ответчиком указанной ошибки и перенаправления статьи в журналы, в которые статья уже была направлена с сокращенным количеством источников, в материалы дела не представлено. 

В письме от 20.06.2017 исполнитель сообщил, что отчет о статусе статьи будет направляться им один раз в месяц. 

Как следует из материалов дела, отчеты о статусе статьи по договору № 17-0173 от 30.03.2017 направлялись ответчиком три раза: письмом от 20.06.2017; от 11.09.2017; от 15.12.2017 года (протокол осмотра доказательств от 30.11.2018).

В рамках исполнения договора № 17-0152 от 30.03.2017 исполнитель направил отчеты о статусе статьи ФИО3 дважды: письмом от 01.02.2018 и от 01.04.2018 (протокол осмотра доказательств от 30.11.2018). 

Между тем, пунктом 2.2.6. договоров предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику всю необходимую информацию. 

Из Приложения № 2 к договорам следует, что в обязанности исполнителя в рамках оказания «Услуг по опубликованию» (II этап) входит обязанность по предоставлению справки о принятии рукописи редакцией, а также по контролю принятия статьи к опубликованию в журнале.

В письме от 15.12.2017 исполнитель указал, что статья ФИО2 находится на рассмотрении в журналах «International Journal of Innovation Management», «Teorija in Praksa», «Intangible Capital», «Journal of Human Values», но до настоящего времени не проинформировал заказчика о статусе статьи в указанных журналах. доказательств обратного в материалах дела не имеется (протокол осмотра доказательств от 30.11.2018).

Информация о статусе статьи ФИО3 в журналах, в которых статья, согласно отчетам от 01.02.2018 и от 01.04.2018, находилась на рассмотрении/рецензировании, до настоящего времени заказчику/автору не направлена.

При этом, в силу пункта 2.1.5.2 договоров, заказчик лишен возможности самостоятельно направлять статьи в другие научные издания в период действия договоров.

Доводы ответчика о том, что автор ФИО2 отказалась редактировать статью в соответствии с замечаниями редакторов, опровергаются представленными в материалы дела письмами от 13.04.2017, от 28.04.2017, от 26.10.2017, от 01.11.2017 (протокол осмотра доказательств от 30.11.2018). 

Доказательств направления требований о необходимости редактирования статьи ФИО3 и невыполнения автором указанных требований в материалы дела не представлено.

Как следует из пунктов 1.6., 4.7 договоров, каждый этап должен быть оформлен актом выполненных работ (оказанных услуг) по форме, указанной в Приложении № 3 к договорам.

Доказательств направления заказчику акта сдачи-приемки второго этапа (услуг по опубликованию), ответчиком в материалы дела не представлено.

Невыполнение ответчиком условий договора, выразившееся в невыполнении работ определенных договором, является существенным нарушением, что позволяет признать требование истца о расторжении договоров обоснованным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неосновательное обогащение в размере 51 310 руб., исходя из фактически перечисленного истцом авансового платежа, подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оказания услуг или возврата указанной суммы, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию судебные расходы в размере 17 660 руб. (связанные с оформлением нотариусом протокола осмотра доказательств), в рассматриваемом случае, отвечают принципу разумности и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковое заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор от 30.03.2017 № 17-0173 на выполнение работ по редактированию, переводу и верстке рукописи, оказанию публикационных услуг, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» и обществом с ограниченной ответственностью «Академик Пэйперс». 

Расторгнуть договор от 30.03.2017 № 17-0152 на выполнение работ по редактированию, переводу и верстке рукописи, оказанию публикационных услуг, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» и обществом с ограниченной ответственностью «Академик Пэйперс». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академик Пэйперс» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» 51 310 руб. аванса за не оказанный объем услуг по договорам № 17-0173 от 30.03.2017 и № 17-0152 от 30.03.2017; 17 660 руб. судебных издержек; 14 052 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.