ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27374/2018

г. Самара

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 декабря 2018 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Лихоманенко О.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Акционерного общества «Авиаагрегат» -  представителя ФИО2 (доверенность от 21.11.2017 № 88),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области -  представителей ФИО3 (доверенность от 04.10.2018 № 02-17/06631), ФИО4 (доверенность от 04.07.2018 № 02-17/04218),

от УФНС России по Самарской области -  представителя ФИО3 (доверенность от 07.03.2018 № 12-09/022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Акционерного общества «Авиаагрегат»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А55-27374/2018 (судья Кулешова Л.В.), 

принятое по  заявлению Акционерного общества «Авиаагрегат», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №25 от 05.06.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

запретить ИФНС России по Промышленному району г. Самары совершать действия, направленные на исполнение решения №25 от 05.06.2018 г.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиаагрегат» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, УФНС России по Самарской области (далее - ответчики), о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №25 от 05.06.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; запретить ИФНС России по Промышленному району г. Самары совершать действия, направленные на исполнение решения №25 от 05.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года  заявление Акционерного общества «Авиаагрегат» от 21.09.2018 г. вх.№27374 о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда,  Акционерное общество «Авиаагрегат» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым принять предварительные обеспечительные меры: приостановить действие Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 25 от 05.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что принятие предварительных обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

 УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Акционерного общества «Авиаагрегат»  в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, УФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Авиаагрегат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №25 от 05.06.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. А также запретить ИФНС России по Промышленному району г. Самары совершать действия, направленные на исполнение решения №25 от 05.06.2018 г.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №25 от 05.06.2018. По указанному решению были доначислены налоги в размере: 29508117 руб., пени в размере: 5732970 руб., штрафы в размере: 5309739 руб. итого на общую сумму: 40 550 826 руб.

Решением Управления ФНС по Самарской области от 10.09.2018 №03-15/378-07 апелляционная жалоба АО «Авиаагрегат» на решение №25 от 05.06.2018 г. оставлена без удовлетворения.

Поскольку АО «Авиаагрегат» не согласно с выводами, изложенными в решении №25 от 05.06.2018 г. в полном объеме, общество намерено подать заявление в Арбитражный суд г. Самара о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №25 от 05.06.2018 г.

Как пояснил заявитель, в настоящее время налоговая инспекция предпринимает действия, направленные на принудительное взыскание сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов, правомерность начисления которых будет обжаловаться обществом в судебном порядке. Так в адрес общества выставлено направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №2992 от 13.09.18., при этом срок уплаты налогов, пени и штрафов, установленный в требовании истекает 25.09.2018г.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговая инспекция начала процедуру принудительного взыскания налогов, пени и штрафов.

Также заявитель указал, что поскольку исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №25 от 05.06.2018 г., которое общество намерено оспаривать, а именно принятие мер по принудительному взысканию доначисленных налогов, пени и штрафов в общей сумме 40550826 руб. фактически парализует работу общества, просит суд принять предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК РФ).

В обоснование своего заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель сослался на следующие обстоятельства:

сумма штрафа свидетельствует о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю в результате незаконного принудительного взыскания налога, штрафа, пени;

списание в бесспорном порядке 40574767,48 руб. ухудшит финансовое положение общества. Так, согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2018 общество имеет значительную кредиторскую задолженность на общую сумму 2569434 тыс. руб.; сумма заемных средств составляет 913835 тыс. руб.; 

угроза невыплаты заработной платы работникам, численность которых составляет более 2000 человек;

общество не сможет выполнить свои обязательства по заключенным договорам, так как средства пойдут на пени, а не на исполнение денежных обязательств, что в свою очередь приведет к применению штрафных санкций.

Указанное, по мнению заявителя свидетельствует о том, что принудительное взыскание доначисленных налоговой инспекцией сумм в настоящее существенно ухудшит работу общества из -за невозможности рассчитаться с работниками, кредиторами. Это приведет к значительным убыткам общества, существенному ущербу деловой репутации в среде поставщиков и покупателей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ, предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ, а именно: частью 3 статьи 99, устанавливающей критерии подсудности в отношении предварительных обеспечительных мер, не связанные с общими основаниями подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, правилами юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленными статьями 247, 248, 249 главы 32 АПК РФ либо нормами международных договоров; частью 5 статьи 99, устанавливающей особые требования к определению о применении предварительных обеспечительных мер; частями 7 - 10 статьи 99 АПК РФ, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10 2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 12.10.2006 № 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В п.4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Решение инспекции о привлечении к ответственности не является тем документом, взыскание налогов, пени и штрафа по которому производится с налогоплательщика в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится, согласно ст. 46 НК РФ, по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Заявитель просил приостановить действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №25 от 31.12.2015, однако, как верно указал суд, данная мера не может быть признана эффективной, поскольку оспариваемое решение уже фактически исполняется, что подтверждается представленными требованиям инспекции № 2992 от 13.09.2018.

Следовательно, заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции № 25 от 31.12.2015 не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса обязанность обоснования причины обращения с ходатайством об обеспечении иска возложена на заявителя.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Требования пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения обеспечительных мер только для предотвращения ущерба, значительного именно для данного заявителя. Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного указанной нормой, требуется установление значительности этого размера ущерба для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Сам по себе размер начисленных суммы налогов, сборов, пени и штрафа не свидетельствует о значительности ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о причинении значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер, как документально неподтвержденные.

Заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета и обоснования возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, в частности, отсутствуют доказательства невозможности выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами и налоговых обязательств за счет иных ликвидных активов, в том числе за счет возврата и взыскания имеющейся дебиторской задолженности, уступки прав требования.

Заявитель указал, что принудительное взыскание доначисленных налоговым органом сумм фактически парализует работу общества из-за невозможности рассчитаться с работниками, кредиторами. Это приведет к значительным убыткам общества, существенному ущербу деловой репутации в среде контрагентов, неприятие обеспечительных мер приведет к значительным убыткам.

Однако доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально обоснованными расчетами.

Заявитель не доказал, что именно вследствие непринятия судом обеспечительной меры, а не вследствие тяжелого имущественного положения, в том числе в связи с наличием значительной кредиторской задолженности и наличия заемных средств могут наступить для него неблагоприятные последствия, указанные в заявлении.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд также учитывает, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер необходимо иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании  ненормативных  правовых  актов,   решений  и  действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований также не подтверждена заявителем.

Учитывая, что законом прямо регламентирован порядок принятия решения (ст. 201 АПК РФ), предусматривающий указание судом по делам об оспаривании актов налоговых органов в случае удовлетворения требований на обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, оснований считать, что непринятие обеспечительной меры приведет к затруднительности исполнения решения суда следует признать необоснованным.

Заявитель полагает, что непринятие предварительных обеспечительных мер затруднит исполнение решения в случае удовлетворения требований заявителя, поскольку трудоемкость процедуры возврата излишне взысканных налогов, возврат необоснованно взысканных сумм осуществляется налоговой инспекцией с большими задержками, а также возврат налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты налогоплательщику процентов, начисленных на сумму возврата.

Однако, как верно указал суд, процедура возврата налога четко регламентирована положениями ст. 79 НК РФ, кроме того, согласно п. 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с заявителя взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов. Такой судебный акт в части обязания МИФНС вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Проанализировав документы финансовой отчетности общества суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что общество в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований сможет незамедлительно исполнить оспариваемое им решение налоговой инспекции, поскольку наличие у общества на праве собственности основных средств, а также дебиторской задолженности, принятие инспекцией обеспечительных мер не является гарантией незамедлительного исполнения решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении заявления общества, тем более при наличии значительной кредиторской задолженности заявителя, указанной в его бухгалтерской отчетности.

Так, у общества имеется, согласно данным бухгалтерского баланса, значительная кредиторская задолженность (2569434 тыс. руб.) и заемные средства (913835 тыс. руб.).

Размер кредиторской задолженности (84 604 тыс. руб.) значительно превышает стоимость основных средств организации (3808 тыс. руб.).

Вместе с тем, смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно указал, что в случае приостановления действия оспариваемого решения инспекции может быть нарушен баланс публичных интересов, так как приостановление действия решения инспекции может привести к невозможности взыскания оспариваемых сумм налогов в случае отказа в иске.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, суд не может удовлетворить заявленные обеспечительные меры. В такой ситуации арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления встречного обеспечения, в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Более того, согласно части 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Таким образом, поскольку перечисленные в заявлении доводы заявителя и представленные им доказательства не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими необходимость и обоснованность принятия предварительных обеспечительных мер, а также соблюдение баланса частных интересов заявителя и публичных интересов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Новых доводов, основанных на представленных кредитных соглашениях, заявителем не приведено, на представленные доказательства: кредитные соглашения, договора, дополнительные соглашения к договору в заявлении не приведено.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу №А55-27374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                О.А.Лихоманенко 

     В.Е.Кувшинов