АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6626/2021

20 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.07.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу № А79-6626/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, 

муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики, 

общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», 

индивидуальный предприниматель ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, уполномоченный орган) о признании недействительными расчета арендной платы на 2019 год, действовавшего в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, уточненного расчета арендной платы на 2020 год, действовавшего в период с 01.01.2020 по 18.07.2020, и дополнительного расчета арендной платы, действовавшего в период с 19.07.2020 по 31.12.2020, а также расчета арендной платы на 2021 год, оформленных приложениями к договору аренды земельного участка от 26.09.2017 № 160/5640-л.

Иск основан на статьях 10, 168, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что отчеты о рыночной стоимости права аренды, на основании которых определялся размер арендной платы за спорные периоды, не соответствуют законодательству об оценочной деятельности. Администрация определила арендную плату исходя из незаконно установленного размера рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации город Чебоксары, муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», индивидуального предприниматель ФИО3.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, удовлетворил иск частично: признал недействительными дополнительный расчет размера арендной платы на 2020 год (в отношении периода с 19.07.2020 по 31.12.2020), а также расчет размера арендной платы на 2021 год, оформленные приложениями к договору аренды земельного участка от 26.09.2017 № 160/5640-Л, заключенному между Администрацией и Предпринимателем, устанавливающие размер арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка за год 1 906 279 рублей; установил годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:020205:169 в 2020 году в размере 1 868 718 рублей 24 копеек, в 2021 году – 1 937 860 рублей 81 копейки; отказал в удовлетворении остальной части иска. 

Суды исходили из того, что в силу третьего абзаца пункта 2.1 постановления кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» при заключении договора аренды земельного участка без торгов, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, размер арендной платы, установленный на основании договора аренды, подлежит изменению не чаще одного раза в 5 лет и ежегодно увеличивается на размер уровня среднегодового индекса потребительских цен. Доводы истца о недостоверности отчетов ООО «Аналитик Центр» № 7550/18 от 14.12.2018 и ИП ФИО3 № 27.0155/2020 от 09.07.2020 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка суды двух инстанций отклонили, применив принцип эстоппеля и сославшись на внесение арендатором арендных платежей в размере, установленном данными отчетами.   

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суды не учли, что действия по внесению арендной платы в размере, установленном расчетом арендной платы на 2019 год, совершались истцом до того момента, как ему стало известно о значительном ее завышении и о несоответствии расчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», то есть ИП ФИО2 исполняла сделку до того, как узнала о ее пороке. Правовая позиция судов позволила недобросовестному арендатору извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок, что противоречит разъяснениям, приведенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-26526. Кассатор настаивает, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность действий Предпринимателя предполагается, пока не доказано иное. Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению кассатора, не оценили тот факт, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства: отчет от 14.12.2018 № 7550/18, выполненный ООО «Аналитик Центр», и заключение от 22.07.2021, выполненное ЧПО ФИО4 Кроме того, ИП ФИО2 настаивает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка.

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 11.07.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением окружного суда от 08.07.2022 произведена замена в составе суда,   судья В.Ю. Павлов, находящейся в очередном отпуске, заменен на судью Е.Г. Кислицына.

По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы, уточнил, что оспаривает решение суда в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 18.07.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.09.2017 № 160/5640-Л, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:020205:169 общей площадью 4912 квадратных метров, расположенный в городе Чебоксары по Президентскому бульвару, для проектирования многофункционального комплекса, на срок до 19.07.2020.

Дополнительным соглашением от 06.07.2020 срок аренды земельного участка был установлен до 19.07.2022.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Арендная плата за пользование земельным участком при подписании договора  исчислялась исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.3 договора размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок).

Размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год в пределах срока аренды устанавливается отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение), произведенным с учетом изменений, указанных в пункте 5.3 договора (пункт 5.4 договора).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.09.2017 № 349 пункт 1.1 Порядка был дополнен подпунктом «г», в силу которого размер арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в случаях, предусмотренных пунктом 1.4 названного порядка.

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (пункт 1.4 Порядка).

Изменения Порядка вступили в законную силу по истечении трех месяцев со дня их официального опубликования, то есть после заключения сторонами договора аренды.

Администрацией были направлены арендатору расчеты размера арендной платы на 2019, 2020, 2021 годы, оформленные приложениями к договору аренды земельного участка       № 160/5640-Л от 26.09.2017.

Так, согласно расчету размера арендной платы на 2019 год ее размер на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составил 1 789 960 рублей. В расчете отражено, что он произведен исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка за 1 год в размере 1 789 960 рублей. 

Судом установлено, что указанный размер рыночной стоимости права аренды земельного участка установлен в отчете ООО «Аналитик Центр» об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 14.12.2018 № 7550/18.

Уточненный расчет размера арендной платы на 2020 год также выполнен исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка за 1 год в размере 1 789 960 рублей. При этом годовой размер арендной платы определен с учетом увеличения на размер уровня среднегодового индекса потребительских цен (104,4) и составил 1 867 718,24 рубля (1 789 960 рублей * 1,044 = 1 867 718,24 рубля), а арендная плата за период с 01.01.2020 по 18.07.2020 составила 1 021 158 рублей.

В дополнительном расчете размера арендной платы на 2020 год был указан размер арендной платы за период с 19.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 864 596,06 рубля. При этом указанный расчет произведен исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка за 1 год в размере 1 906 279 рублей.

Как следует из материалов дела, указанный размер рыночной стоимости права аренды земельного участка определен на основании отчета ИП ФИО3 об оценке от 09.07.2020 № 27.0155/2020.

Расчет размера арендной платы на 2021 год также исходит из рыночной стоимости права аренды земельного участка за 1 год в размере 1 906 279 рублей. При этом годовой размер арендной платы определен с учетом увеличения на размер уровня среднегодового индекса потребительских цен (103,7) и составил 1 976 811,32 рубля (1 906 279 рублей * 1,037 = 1 976 811,32 рубля).

Истец, получив расчет размера арендной платы на 2019 год, осуществлял оплату по договору в размере, указанном в данном расчете.

Впоследствии по заказу истца ЧПО ФИО4 подготовлены  заключения от 22.07.2021, от 23.07.2021, в которых указано, что по результатам экспресс-анализа определено возможное значение рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 21:01:020205:169 по состоянию на 01.01.2019 в сумме 772 604 рубля, по состоянию на 19.07.2020 – 970 955 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО2 обратилась с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, потребовав признать недействительными сделки по одностороннему изменению размера арендных платежей на 2019 – 2021 годы. В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на существенное завышение размера арендных платежей в связи с недостоверностью отчетов о рыночной стоимости права аренды от 14.12.2018 № 7550/2018 и от 09.07.2020                  № 27.0155/2020.

Отказав в удовлетворении исковых требований в данной части, суды нижестоящих инстанций сослались на пункт 5 статьи 166, пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, указав, что Предприниматель после получения уведомления об изменении размера арендной платы производил оплаты, не оспаривал достоверность отчета и своими действиями продемонстрировал, что согласился с расчетом арендной платы на 2019 год.

Коллегия судей признала выводы судов нижестоящих инстанций незаконными и необоснованными.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) по договору аренды (имущественного найма) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства Российской Федерации, одностороннее изменение арендной платы со стороны арендодателя, оформленное в соответствии с условиями договора аренды соответствующим  расчетом (приложением), является односторонней сделкой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Арендатор в силу принятых обязательств по договору аренды заинтересован в установлении платы за землепользование в размере, соответствующем требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Таким образом, Предприниматель является лицом, имеющим право на оспаривание односторонних сделок Администрации об изменении размера арендной платы за землю.

Исполнение договора аренды в части внесения арендной платы по измененным ставкам, вопреки позиции судов нижестоящих инстанций, не лишает арендатора права на обращение с подобными требованиями.

Неверна позиция судов о применении в рассмотренном споре пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к иску Предпринимателя о недействительности сделок. Данная норма требует установления добросовестности арендатора. Решение об изменении размера арендной платы с 2019 года принимала Администрация.  

Предприниматель, исполняя в 2019 году заключенный с Администрацией договор аренды в части перечисления арендной платы на основании направленного ему расчета, полагался на добросовестность и разумность действий арендодателя, в связи с чем не может быть признан недобросовестным.

ИП ФИО2 производила внесение арендных платежей в размере, установленном оспариваемым расчетом, до того момента, как получила информацию о возможном завышении арендной платы.

Применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса позволяет арендодателю получать арендные платежи в размере, превышающем законно установленный размер, то есть получать неосновательное обогащение, что в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Подобная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 и от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о применении в настоящем споре пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) противоречат фактическим по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая законодательно установленные принципы определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отчет об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка является для Администрации, как уполномоченного органа в части установления такого размера для каждого арендатора, обязательным.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено следующее.

Судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Предприниматель при рассмотрении спора по существу заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет проверки соответствия отчетов об оценке, выполненных по заказу Администрации, Закону № 135-ФЗ и установления рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка по состоянию на 05.12.2018 и 09.07.2020.  

Учитывая изложенное, окружной суд полагает, что ИП ФИО2 избрала надлежащий способ защиты нарушенного, по ее мнению, права и, заявив требования о признании недействительными расчетов арендной платы, которые производились на основании спорных отчетов, обоснованно обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью устранения разногласий, связанных с различными выводами оценщиков относительно рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о признании сделок об изменении арендной платы на 2019 – 2021 годы, основанных на отчетах от 14.12.2018          № 7550/18 и от 09.07.2020 № 27.0155/2020, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства, судами допущено неверное применение норм материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Кроме того, учитывая предмет спора и обстоятельства, подлежащие установлению для вынесения законного судебного акта, суд округа находит необоснованным отказ судов двух инстанций в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, что привело к принятию неправильного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о законности измененных с 2019 года арендных платежей,  о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости величины арендной платы арендованного Предпринимателем земельного участка на 2019, 2020, 2021 годы, определить законно установленный размер арендной платы. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А79-6626/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын