ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104372/2017

9 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «Советские времена» - ФИО1, ФИО2 по дов. от 02.02.2018

от АО «НЦЛСК «Астрофизика» - ФИО3 по дов. от 30.12.2016

рассмотрев 5 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Советские времена» (ответчика) 

на решение от 25 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Пуловой Л.В.

и  постановление от 1 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску АО «НЦЛСК «Астрофизика»

к ООО «Советские времена»

о взыскании задолженности, неустойки. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НЦЛСК «Астрофизика» (далее – истец, арендодатель) 08.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советские времена» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 438 440 руб. 50 коп. долга и 425 287 руб. 29 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком за весь период пользования помещениями уплачено лишь 493 624 руб. 77 коп., оставшаяся часть арендной платы в виде затрат на улучшение объекта в соответствии пунктом 2.26 договора аренды от 25.01.2016, не произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.04.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 25.01.2016 сторонами заключен договор № 07/2016 аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 43 972 руб. 50 коп. в месяц, в том числе НДС 18%, из них: фиксированный платеж за аренду помещения - 463 295 руб. в месяц.

Кроме этого, на арендатора в качестве арендной платы возлагаются обусловленные п. 2.26 договора затраты на улучшение объекта в размере 500 000 руб., которые арендатор обязан произвести до окончания срока договора.

Таким образом, установлен общий размер арендной платы в размере 932 065 руб. 27 коп. за период с 25.01.2916 по 18.11.2016.

После окончания срока действия договора, арендованные помещение были возвращены ответчиком (арендатор) истцу (арендодатель) по акту возврата от 18.11.2016.

По мнению истца, ответчиком за весь период пользования помещениями уплачено 493 624 руб. 77 коп. Оставшаяся часть арендной платы в виде затрат на улучшение объекта в соответствии пунктом 2.26 договора не произведена, поэтому задолженность по арендной плате, по мнению истца, составила 438 440 руб. 50 коп., на которую начислена неустойка по п. 4.2 договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком по договору аренды обязательств в части порядка и сроков внесения арендной платы в спорном размере по состоянию на 18.11.2016, поэтому на сумму долга истец и начислил неустойку в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.2 договора за период с 19.11.2016 по 31.05.2017, суды первой и апелляционной инстанций, приняли правильное решение об удовлетворении иска.

Выводы суда первой и суда апелляционной инстанций соответствуют требованиям статей 309, 310, 421, 422, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу.

Доводы ответчика о невозможности производства работ без содействия истца, так как здание является объектом культурного наследия, при этом сторонами не определен объем работ, стоимость и сроки выполнения работ, были отклонены, так как по условиям договора (пункт 3.1) затраты на улучшение объекта в размере 500 000 руб. должны были быть произведены ответчиком до окончания действия договора и являлись частью арендной платы за пользование помещениями.

Таким образом, производство данных работ после окончания действия договора, противоречит условиям договора, при этом ответчик в период пользования помещениями не обращался к истцу за согласованием работ, а также не предупреждал истца о наличии препятствий для исполнения своих обязательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 года по делу № А40-104372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             И.В.Чалбышева                                                                             

                                                                                                          Н.Н.Бочарова