АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2022 года

Дело №

А26-12912/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А26-12912/2017,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Народная управляющая компания г. Питкяранта», адрес: 186810, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

При новом рассмотрении конкурсным управляющим дополнительно  заявлены доводы о том, что в 2014-2018 годах Обществом заключались договоры с аффилированными подрядчиками, в том числе ООО «Перспектива», ООО «Благоустройство», ООО «Народная УК Питкяранта», ООО «Питкяранта-сервис» по заведомо завышенным ценам; занижалась налогооблагаемая база; с 2016 года начисление и сбор средств с абонентов было передано аффилированной организации, вознаграждение которой составило 20 % от собираемой выручки; в течение 2017-2018 годов дебиторская задолженность и управление многоквартирными домами от которых поступала значительная часть прибыли, были переданы аффилированной компании. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на заключение должником договоров с ресурсоснабжающим организациями,  что привело,  по его мнению, к дополнительным убыткам для должника в виде пеней и штрафов за просрочку платежей.

Определением  от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 08.11.2021 и постановление от 25.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не исполнены указания суда кассационной инстанции о  необходимости проверить, являются ли две указанные конкурсным управляющим  сделки по отчуждению транспортных средств существенно убыточными применительно к масштабам деятельности Общества, повлекло ли их заключение причинение существенного вреда правам кредиторов и существенное ухудшение финансового положения должника.

ФИО2 также полагает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается, что ею в период  с 2014 по 2018 годы заключались  договоры с аффилированными подрядчиками  по завышенной себестоимости на невыгодных для Общества условиях. По мнению подателя жалобы, ее действия соответствовали обычной хозяйственной практике  ведения деятельности организацией,  управляющей многоквартирными домами.

Кроме того, податель  жалобы считает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Определением суда кассационной инстанции от 27.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В письменных пояснениях, поступивших в суд после перерыва, конкурсный управляющий  указывает на то, что срок на обращение с рассматриваемым заявлением, по его мнению, подлежит исчислению с 07.07.2020 и, соответственно, не пропущен.

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлась участником и руководителем должника с момента учреждения Общества и до признания его банкротом. 

Определением от 13.12.2017 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Питкяранта» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

 Определением от 11.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, а решением от 23.07.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 03.08.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В обоснование своего заявления она ссылалась на причинение ФИО2 существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения должником с ООО «Питкяранта-сервис» договоров купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017 и от 02.10.2017, а также на необращение в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в  в рассматриваемом случае, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Конкурсный управляющий ссылался на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2016 году и ФИО2 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 01.04.2017.

Вместе с тем, с учетом того, что размер обязательств Общества, возникших после указанной даты и до возбуждения дела о банкротстве, конкурсным управляющим не указан и документально не подтвержден, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по названному основанию.

ФИО2, полагая, что конкурсным управляющим пропущен срок на обращение с рассматриваемым заявлением, заявила соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона               № 266-ФЗ.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылалась на причинение ФИО2 существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения с ООО «Питкяранта-сервис» договоров купли-продажи транспортных средств от 25.09.2017 и от 02.10.2017.

Названные сделки заключены после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), в связи с чем в данной части суды правильно указали на применение положений Закона о банкротстве в редакции названного закона, согласно которым  заявление о привлечении контролирующих должника лиц может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и, пришли к обоснованному выводу о соблюдении конкурсным управляющим названного срока.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В данном случае суды установили, что определениями от 18.07.2019 и  от 29.08.2019 названные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что на момент их совершения Общество отвечало признакам неплатежеспособности, транспортные средства были отчуждены аффилированному лицу, а оплата за отчужденное имущество Обществу  фактически не поступила, поскольку сторонами  были оформлены акты взаимозачета  от 26.09.2017 № 3 и  от 05.10.2017 № 4.

Вместе с тем само по себе признание сделок должника недействительными в том числе по основания предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не является основанием для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности. На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53). 

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, как разъяснено в пункте 17 Постановления № 53, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить являлись ли названные сделки с учетом их размера существенно убыточными применительно к масштабам деятельности, повлекло ли их заключение причинение существенного вреда правам кредиторов Общества, существенное ухудшение финансового положения должника.   

Судам надлежало проверить, повлекла ли продажа спорных автомобилей утрату возможности у Общества продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, то есть привело ли заключение рассматриваемых договоров купли-продажи  к существенному ухудшению финансового положения должника.   

Названные обстоятельства судами проверены не были. При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что названные сделки не повлекли за собой возникновение у Общества признаков неплатежеспособности. 

В случае отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, судам надлежало проверить наличие оснований для возложения на нее обязательства по возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае, согласно материалам дела, определением от 18.07.2019 признан недействительной сделкой  договор купли-продажи от 25.09.2017 транспортного средства 3724D4 Hyundai VT (HD-78) и  на                      ООО «Питкяранта-сервис» возложена обязанность возвратить Обществу названное  транспортное средство, а определением от 29.08.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.10.2017 транспортного средства КО-440-2 (тип ТС: Спец) и с  ООО «Питкяранта-сервис» в пользу Общества взыскано 1 450 000 руб. 

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство 3724D4 Hyundai VT (HD-78) было возвращено должнику и, согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, реализовано по цене 250 800 руб. Сведений об уплате ООО «Питкяранта-сервис» должнику 1 450 000 руб. в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства судами также  исследованы не были и правовой оценки не получили.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим  27.09.2021 заявлены уточнения требований и в качестве дополнительных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности указано на совершение ею в период с 2014 по 2017 годы ряда действий, вследствие которых полное погашение требований кредиторов стало невозможно, а именно: заключение с ресурсными организациями договоров, по которым Общество приняло повышенные обязательства «основного абонента»; создание «центров прибыли» в виде аффилированных организаций, с которыми заключались договоры по завышенной стоимости; произведение расчетов с аффилированными лицами приоритетно перед иными кредиторами; ненадлежащее ведение автоматизированного бухгалтерского учета;  сокрытие (уничтожение) документов по дебиторской задолженности Общества.

Названные уточнения приняты судом первой инстанции и рассмотрены.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении указанных требований не учтено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 57 Постановления № 53 под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Таким образом, в данном случае для требований, содержащихся заявлении об уточнении требований, датой подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет дата подачи соответствующих уточнений и проверка соблюдения срока для обращения с названным заявлением должна проводиться применительно к дате подачи указанных уточнений в суд.

Вместе с тем суды, при исчислении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  требованиям в указанной части, ошибочно исходили из даты подачи конкурсным управляющим первоначального заявления (03.08.2020).

В пункте 59 Постановления № 53 указано, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона  банкротстве  арбитражный управляющий обладает правом на подачу заявления о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, при проверке заявления ФИО2 о пропуске  конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности судам необходимо было установить, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о обстоятельствах совершения ФИО2 в  2014-2017 годах действий, повлекших по его мнению банкротство Общества и указанных в уточнениях к заявлению, поданных в суд 27.09.2021. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в возражениях на отзыв ФИО2, поданных конкурсным управляющим в суд 29.10.2020 рассматриваемые обстоятельства были отражены. 

Указанное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 08.11.2021 и постановления от 25.04.2022   в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, проверить доводы конкурсного управляющего Обществом о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок по отчуждению транспортных  средств, а в случае отсутствия таких оснований рассмотреть вопрос о взыскании с ФИО2 соответствующих убытков, размер которых будет зависеть от того, в каком размере должник получил  возмещение имущественных потерь посредством признания названных сделок недействительными; проверить соблюдение конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении оснований, заявленных при новом рассмотрении спора в уточнении требований, и в случае соблюдения названного срока проверить соответствующие доводы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А26-12912/2017 в части признания отсутствующими оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г.Питкяранта» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставить без изменений.

В остальной  части определение от 08.11.2021 и постановление от 25.04.2022 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова