ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2018

Дело № А40-144267/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Хвостовой Н.О., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 18.01.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.04.2018 №03-12-182,

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГПБУ «Мосприрода»

на решение от 16.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 12.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» 

к ГПБУ «Мосприрода»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» (далее – ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (далее – ГПБУ «Мосприрода», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 850 700 руб. на основании договора подряда от 26.05.2016 № 0373200003116000034. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГПБУ «Мосприрода» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГПБУ «Мосприрода» (заказчик) и ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» (исполнитель) заключен контракт от 26.05.2016 № 0373200003116000034 на актуализацию проекта: устройство рыболовецкой деревни - очистка пруда, зарыбление, устройство площадок для спортивной ловли рыбы, организация пункта проката лодок и инвентаря. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена первого этапа составляет 221 346,72 руб., второго этапа - 1 629 353,28 руб.

В силу пункта 2.7 контракта окончательную оплату работ заказчик производит не позднее 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.3.2. контракта заказчик не позднее 20 рабочих дней с момента получения подписывает акты сдачи-приемки работ либо направляет мотивированный отказ.

В обоснование исковых требований ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» ссылается на то, что ГПБУ «Мосприрода» в нарушение пункта 3.3.2 контракта не предоставило ни мотивированного отказа от принятия результата работ, ни акта с перечнем выявленных недостатков, ни подписанного акта, работы не оплатило. 

При рассмотрении спора судами установлено, что работы по первому и второму этапу контракта выполнены ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» в полном объеме и сданы заказчику по представленным в материалы дела накладным, что подтверждается подписью представителя заказчика и штампом ГПБУ «Мосприрода». Акты сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактура переданы заказчику с сопроводительным письмом. Оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 20.09.2016 (по первому этапу) и 03.02.2017 (по второму этапу). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку установили, что спорный объем работ истцом выполнен, а их результат передан ответчику в соответствии с условиями контракта от 26.05.2016 № 0373200003116000034. При этом мотивированного отказа от приемки работ от ГПБУ «Мосприрода» не последовало. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы ГПБУ «Мосприрода» относительно некачественно выполненных работ, судами рассмотрены и мотивированно отклонены, как документально не подтвержденные. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А40-144267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Н.О. Хвостова 

 

                                                                                                          А.Л. Новоселов