﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10112/2015

г. Красноярск

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» февраля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» Воронцова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» ноября 2020 года по делу № А74-10112/2015,

установил:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829, далее - должник) банкротом поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2466236478,  ОГРН 1112468001557, далее - ООО «Авангард»), общества с ограниченной ответственностью «Белая лошадь» (ОГРН 1061903012577, ИНН 1911006954, далее - ООО «Белая лошадь») о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.06.2020  по второму вопросу повестки собрания кредиторов об утверждении начальной цены продажи имущества должника в размере 82 099 648 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2020 заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Белая лошадь» удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов от 01.06.2020 по второму вопросу повестки дня об утверждении начальной цены продажи имущества открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» в размере 82 099 648 рублей с учетом дополнения к отчету об оценке № 50/01/03/19 от 23.03.2020 (том II) об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает следующее:

- арбитражным управляющим надлежащим образом и в установленные законом сроки выполнена обязанность по уведомлению конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов. В почтовой квитанции от 16.04.2020 сотрудником почты допущена техническая ошибка в адресе получателя письма. По отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65501746045036 можно увидеть, что уведомление о собрании кредиторов было направлено именно по юридическому адресу кредитора - ООО «Белая лошадь»;

- в результате увеличения стоимости имущества должника никоим образом не нарушаются права конкурсных кредиторов. Фактически возражения конкурсных кредиторов сводятся к несогласию с проведенной оценкой. Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в названном отчете, несоответствии его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, в материалы дела не представлено.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 12.01.2021.

12.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.01.2021 11:44:03 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из протокола собрания кредиторов открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» от 01.06.2020, собрание, созванное по инициативе конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, проведено с участием кредиторов, сумма требований которых составила 63 761 303 рубля 64 копейки (88,19% от общей суммы установленных денежных обязательств должника).

Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

На повестку дня кредиторов вынесены следующие вопросы:

первый: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника;

второй: утверждение начальной цены продажи имущественного комплекса ОАО «Курорт «Озеро Шира» в размере 82 099 648 рублей, с учетом дополнения к отчету об оценке № 50/01/03/19 от 23.03.2020 (Том II) об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса ОАО «Курорт «Озеро Шира».

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

по первому вопросу: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника одобрен и принят к сведению кредиторами;

по второму вопросу: утвердить начальную цену продажи имущества ОАО «Курорт «Озеро Шира» в размере 82 099 648рублей, с учетом дополнения к отчету об оценке № 50/01/03/19 от 23.03.2020 (Том II) об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса ОАО «Курорт «Озеро Шира».

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Белая лошадь» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов общества от 01.06.2020 по второму вопросу повестки дня, указав, что установленная начальная цена продажи имущества ОАО «Курорт «Озеро Шира» в размере 82 099 648 рублей не включает в себя стоимость прав аренды земельных участков по договорам аренды №183РС от 27.07.2018, №50 от 07.07.2016, №124/305 от 06.11.2015, лицензий на право пользование недрами, товарного знака и ледовой площадки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве установил перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. В то же время, указанный перечень не содержит запрета на рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, при условии, что рассмотрение вопросов отнесено к компетенции собрания нормами Закона о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований (статья 13 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами настоящего дела подтверждается ненадлежащее извещение кредитора - ООО «Белая лошадь» о предстоящем собрании кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения кредитора - ООО «Белая лошадь» о собрании кредитором, назначенном на 01.06.2020, в силу отсутствия доказательств направления уведомления о собрании кредиторов на юридический адрес кредитора, либо его представителю. Обстоятельства направления конкурсным управляющим  кредитору 16.04.2020 уведомления о проведении собрания кредиторов не могут восполнить отсутствие указанных доказательств, поскольку информация о переносе собрания кредиторов с 16.04.2020 на 25.05.2020 размещена на сайте ЕФРСБ 23.04.2020, сообщение о переносе на 01.06.2020 размещено 16.05.2020.  Таким образом, конкурсный управляющий не мог известить ООО «Белая лошадь» о собрании, назначенном на 01.06.2020, почтовым отправлением от 16.04.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было опубликовано на сайте ЕФРСБ, чем обеспечивалась реальная возможность кредитора принять в нем участие, допущенные нарушения не создали негативных последствий для кредитора.

Сообщение на ЕФРСБ о принятых решениях на собрании кредиторов от 01.06.2020 было опубликовано 04.06.2020 за № 5063804.

На основании изложенного, поскольку кредиторы ООО «Белая лошадь» и ООО «Авангард» не участвовали в собрании кредиторов 01.06.2020, о решениях принятых на собрании кредиторов узнали путем ознакомления с протоколом собрания после его публикации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование решений собрания кредиторов должника в данном случае следует исчислять с даты публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах этого собрания, а именно с 05.06.2020.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, кредиторы направили в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов 24.06.2020 посредством системы «Мой арбитр», из чего следует, что срок обращения с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 01.06.2020 недействительными, соблюдён (с учетом даты публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах собрания - 05.06.2020).

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции в части того, что требования кредиторов, по сути, представляют собой заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относительно начальной продажной цены реализуемого имущества должника, подлежащее рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку заявители не приводили каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, разногласия кредиторов и конкурсного управляющего возникли по второму вопросу повестки дня в отношении утверждения начальной цены продажи имущества открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» в размере 82 099 648 рублей с учетом дополнения к отчету об оценке № 50/01/03/19 от 23.03.2020 (том II) об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира».

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Порядок и условия продажи имущества должника установлены пунктами 4 - 9 статей 110, 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Как следует из заявления конкурсных кредиторов ООО «Авангард», ООО «Белая лошадь» возражения сводятся к несоответствию начальной цены продажи предприятия, утвержденной собранием кредиторов, фактическому составу предприятия. По мнению кредиторов - ООО «Белая лошадь» и ООО «Авангард» при утверждении начальной цены предприятия собранием кредиторов не учтено, что  в отчете отсутствуют сведения об оценке ледовой площадки (каток), права аренды на земельные участки и товарного знака. Заявители ссылаются, что начальная цена продажи имущества должника сформирована и утверждена в нарушение вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2019 по настоящему делу (№А74-10112/2015).

Так, согласно определению от 22.10.2019 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Белая лошадь» в части,  признал недействительным решение собрания кредиторов от 14.05.2019 по второму вопросу повестки дня в отношении утверждения начальной цены продажи имущества открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» в размере, установленном пунктом 1.6. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора арбитражный суд пришел к выводу, что реализация имущественного комплекса должника без учета (либо при минимальной оценке) стоимости аренды земельных участков для эксплуатации объектов оздоровительного и рекреационного назначения, для технологического обеспечения при добыче лечебной грязи, а также стоимости скважин, лечебного пляжа, товарного знака, то есть тех характеристик, которые делают курорт популярным, ценным и узнаваемым, а также привлекательным с экономической точки зрения, ведет к изменению рыночной стоимости имущественного комплекса в сторону уменьшения, и, как следствие, нарушает права кредиторов должника на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается, что начальная цена продажи имущества должника, утвержденная решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 01.06.2020, основана на представленных конкурсным управляющим отчете об оценке имущества №50/01/03/19 от 07.03.2019 и дополнении к отчету №50/01/03/19 - том II, выполненным ООО «Эксперт-Оценка».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий повторно обращался к оценщику после разрешения судом обособленного спора, в том числе по заявлению конкурсных кредиторов по установлению начальной стоимости. Оценщиком была проведена дополнительная оценка скважины с обслуживающим ее зданием (инв. № 44), а также права аренды на лечебный пляж, результат которого оформлен в дополнении к отчету №50/01/03/19 - том II. В материалы дела представлено дополнение к отчету ООО «Эксперт-Оценка» №50/01/03/19, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки составила: 258 900 рублей скважина; 400 748  рублей лечебный пляж.

Таким образом, с момента вынесения Арбитражным судом Республики Хакасия определения от 22.10.2019 по настоящему делу, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, арбитражным управляющим не предпринимались меры по восполнению недостатков, отраженных в указанном судебном акте, дополнительная оценка проведена только в отношении скважины с обслуживающим ее зданием (инв. №44) (разница в оценке с 68 094 рублей до 258 900 рублей), а также права аренды на лечебный пляж (разница в оценке с 5000 рублей до 400 748 рублей), результат которой оформлен в дополнении к отчету №50/01/03/19 - том II.

Кроме того, в стоимость имущества открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира», согласно отчету №50/01/03/19, включена стоимость ледовой площадки (катка) в размере 116 416 рублей. В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы о списании указанного объекта в августе 2020 года (копия приказа от 31.08.2020 № 63, копия акта и заключения комиссии по списанию основных средств от 28.08.2020 и копия акта о списании основных средств от 28.08.2020 № 5). Доказательства невозможности списания ледового катка до того, как было подготовлено дополнение к отчету в марте 2020 года в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о  принятии решения кредиторов в отсутствие достоверных сведений об активах должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт того, что конкурсным управляющим не были восполнены в полном объеме пробелы по установлению рыночной стоимости имущественного комплекса, указанные в определении арбитражного суда от 22.10.2020, что нарушает права кредиторов должника на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы, а также права потенциальных покупателей на достоверную информацию об имущественном комплексе; перечень имущества, подлежащего реализации содержит разногласия в части ледового катка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов в части признания недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов об установлении начальной цены продажи имущественного комплекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» ноября 2020 года по делу № А74-10112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко