АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2026	 Дело № А40-251542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.05.2024, срок 3 года,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 19.12.2025, срок 3 года, от конкурсного управляющего должника – ФИО5, не допущен,

от ГК «АСВ» (ООО «КБ «Мегаполис») – ФИО6, по доверенности от 10.12.2025, срок до 31.12.2028,

рассмотрев 23.03.2026 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу должника убытков в размере 58 387 091,06 рублей, взыскании с ФИО1, ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 383 467, 50 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Виолент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 ООО «ТК Виолент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении

должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, ФИО3 в размере 58 387 091,06 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 заявление удовлетворено в полном объеме. С ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «ТК Виолент» взысканы убытки в размере 58 387 091,06 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 58 387 091,06 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «ТК Виолент» ФИО7 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, согласно которым конкурсный управляющий ООО «КБ «Мегаполис» в лице ГК «АСВ» и конкурсный управляющий ООО «ТК Виолент» ФИО7 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал доводы кассационной жалобы ФИО3

Представитель ФИО3 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1

Представитель конкурсного управляющего ООО «КБ «Мегаполис» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТК Виолент» ФИО7 ФИО5 к участию в судебном заседании не допущен ввиду не представления суду в подтверждение своих полномочий подлинника доверенности (часть 2 статьи 61, часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлся директором должника в период с 24.04.2017, в период с 22.04.2021 директором должника являлась ФИО1

Ввиду неисполнения директорами обязанности по взысканию дебиторской задолженности, пропуска сроков исковой давности на предъявление требования кредиторам, исключения дебиторов из ЕГРЮЛ, и нарушения тем самым прав и интересов кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «ТК Виолент» убытков в размере 58 387 091,06 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков

юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды в данном случае установили следующие обстоятельства.

Между ООО «ТК Виолент» и ООО «Техноконсалт» заключено 22 дополнительных соглашения в период с 14.04.2016 по 30.12.2019, совокупно увеличившие срок оплаты должнику с 16.04.2016 до 31.12.2020., то есть на 3,5 года.

При этом в отношении ООО «Техноконсалт» 06.07.2020 МИФНС № 46 по городу Москве принято решение № 96520 от 06.07.2020 о предстоящем исключении ООО «Техноконсалт», о чем было опубликовано сообщение на сайте «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 27(794) от 08.07.2020 / 19054. Возражение в адрес МИФНС № 46 по городу Москве на предстоящее исключение ООО «Техноконсалт» из ЕГРЮЛ от ООО «ТК Виолент» не поступало. В отношении ООО «Техноконсалт» 22.10.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Между ООО «ТК Виолент» и ООО «ТК «СОЮЗ» заключено 41 дополнительное соглашение в период с 27.07.2015 по 28.12.2020, совокупно увеличившие срок оплаты должнику с 30.07.2015 до 31.12.2021, то есть на 6 лет. При этом в отношении ООО «ТК «СОЮЗ» МИФНС № 46 по городу Москве неоднократно принимались решения о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, в частности № 30432 от 29.03.2021, № 121078 от 22.11.2021, № 83620 от 19.12.2022, о чем были опубликованы сообщения на сайте «Вестник государственной регистрации».

Возражения в адрес МИФНС № 46 по городу Москве на предстоящее исключение ООО «ТК «СОЮЗ» из ЕГРЮЛ от ООО «ТК Виолент» не поступало. В отношении ООО «ТК «СОЮЗ» 26.06.2023 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В рамках заключенного договора № ТКВ-02/16 от 01.12.2016 ООО «ТК Виолент» продало ООО «МедДирект» товар на общую сумму 58 387 091,06 рублей.

Между ООО «ТК Виолент» и ООО «МедДирект» заключено 6 дополнительных соглашений в период с 10.02.2017 по 30.12.2019, совокупно увеличивших срок оплаты должнику с 14.01.2017 до 31.12.2020, до 4 лет.

При этом в отношении ООО «МедДирект» 20.04.2020 МИФНС № 46 по городу Москве принято решение № 57253 от 20.04.2020 о предстоящем исключении ООО «МедДирект», о чем было опубликовано сообщение на сайте «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 16(783) от 22.04.2020 / 14261. Возражения в адрес МИФНС № 46 по городу Москве на предстоящее исключение ООО «МедДирект» из ЕГРЮЛ от ООО «ТК Виолент» не поступало. 06.08.2020 в отношении ООО «МедДирект» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доказательств того, что должник получил исполнение от ООО «ТК Виолент» к ООО «Техноконсалт» и ООО «МедДирект» в иных допустимых гражданским законодательством формах в материалы дела не предоставлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия директорами общества «ТК Виолент» каких-либо необходимых мер для взыскания спорной дебиторской задолженности до момента истечения трехлетнего срока исковой давности для ее взыскания, в частности, отсутствие претензий, исковых заявлений или иных уведомлений об истребовании задолженности, и то, что доказательства того, что принятие данных мер однозначно не позволило бы избежать причинения обществу убытков в результате неполучения от должников соответствующих денежных средств, не представлены, а ФИО3 и ФИО1 не раскрыли никакой информации о том, в связи с чем не производились мероприятия по взысканию спорной дебиторской задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано, что действиями директоров общества «ТК Виолент» ФИО3 и ФИО1 обществу причинены убытки в размере 58 387 091 руб. 06 коп., в то время как никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Все приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, мотивированно отклонены как несостоятельные, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы по заявленным в них доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А40-251542/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов