﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9526/2019

г. Красноярск

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от Администрации города Ачинска -Каарт Е.В. - представителя по доверенности от 27.12.2018 № 06-02-17-155;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу             № А33-9526/2019, принятое судьёй Нечаевой И.С.,  

 

установил:

Администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Харпер+» (ИНН 2462209970, ОГРН 1092468051400, далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте от 22.02.2018 № 0119300000117000630-0046485-04, и ценой на сопоставимые работы (услуги) по условиям контрактов, заключенных взамен прекращенных контрактов, в размере 1638583 рубля 69 копеек.

Решением Арбитражного  суда Красноярского края от 27.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что условия расторгнутого Контракта1 идентичны условиям Контракта2, КонтрактаЗ, Контракта4, которые заключены на оставшиеся период и объем работ, неисполненные ответчиком в рамках Контракта1. Предметом всех контрактов являлось осуществление пассажирских перевозок с небольшой интенсивностью пассажиропотоков по муниципальным маршрутам № 21 и № 21а в городе Ачинске; источником финансирования во всех сделках выступал бюджет муниципального образования г.Ачинск. Общий объем исполнения по всем контрактам по состоянию на 01.05.2019 составил 216846,4 км, что не превышает объем работ, изначально предусмотренный расторгнутым Контрактом (548876,80км). Таким образом, разница между ценой, установленной в прекращенном Контракте от 22.02.2018 № 0119300000117000630-0046485-04, и ценой на сопоставимые работы (услуги) по условиям контрактов, заключенных взамен прекращенных контрактов и исполненных по состоянию на 01.05.2019, составила: 1638583,69 руб. - 0,00 руб. = 1638583 рубля 69 копеек. Учитывая, что в уведомлениях ответчика от 12.10.2018 и от 19.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик не указал ни одно из обстоятельств, перечисленных в статьях 716, 719 ГК РФ, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению взятых на себя обязательств по контракту, суду не представил, следует вывод об отсутствии у ООО "Харпер+" права на односторонний отказ от исполнения контракта. Кроме того, отсутствие в муниципальном контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. Таким образом, право подрядчика на немотивированный отказ от договора подряда нормами ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не предусмотрено. Кроме того, действующим законодательством право на возмещение убытков в результате одностороннего отказа стороны от исполнения контракта не ставится в зависимость от оспаривания добросовестной стороной немотивированного отказа другой стороны правоотношений. Размещение истцом на официальном сайте http://zakupki.gov.ru информации о прекращении контракта регламентировано процедурой осуществления закупок для муниципальных нужд и не свидетельствует об отсутствии виновного поведения ответчика и не лишает истца права на возмещение убытков. Установленный судом и не опровергнутый сторонами факт досрочного прекращения контракта вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств является основанием для возмещения убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393, 393.1 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.09.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.10.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 в деле № А33-9526/2019 произведена замена судьи Бутиной И.Н.  на судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель администрации города Ачинска поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: извещения о проведении электронного аукциона, документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ, протокола о рассмотрения заявок от 30.11.2018, протокола проведения итогов электронного аукциона от 06.12.2018, протокола проведения электронного аукциона 0119300000118000684, муниципального контракта от 19.12.2018, приложения № 1 технического задания, извещения о проведении электронного аукциона, документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ, протокола проведения итогов электронного аукциона от 08.02.2018, протокола проведения электронного аукциона 0119300000117000630, муниципального контракта от 22.02.2018, приложения № 1 техническое задание, акта от 25.02.2018 № 12, акта от 26.03.2018 № 16, акта от 26.04.2018 № 20, акта от 28.05.2018 № 24, акта от 26.06.2018 № 29, акта от 26.07.2018 № 33, акта от 27.08.2018 № 38, акта от 27.09.2018 № 55, акта от 26.10.2018 № 57, претензии от 11.01.2019 № 06-02-19-0025, ответа на претензию, претензии от 19.10.2018 № 06-02-58-5127, письма ООО «Харпер+», муниципального контракта № 06-02-23-392  от 22.10.2018, приложения № 1 техническое задание, муниципального контракта № 06-02-23-393 от 22.10.2018, приложения № 1 техническое задание, акта от 23.11.2018 № 15, платежного поручения от 30.11.2018 № 322269, акта от 24.12.2018 № 19, платежного поручения № 371966 от 27.12.2018, акта № 81 от 24.12.2018, платежного поручения № 484767 от 29.12.2018, акта  от 31.01.2019 № 2, платежного поручения № 419415 14.02.2019, акта от 28.02.2019 № 12, платежного поручения № 231199 от 12.03.2019, акта от 31.03.2019 № 61, платежного поручения от 15.04.2019 № 390683, акта от 30.04.2019 № 69, платежного поручения от 23.05.2019 № 514336. 

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства удовлетворены, вышеуказанные документы приобщены к материалам  в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Ачинска (заказчик) и ООО «Харпер+» (подрядчик) по результатам закупки, проведенной в форме электронного аукциона, заключен муниципальный контракт от 22.02.2018 №0119300000117000630-0046485-04 (контракт) на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 21 «улица Декабристов - Малая Ивановка», № 21а «Улица Декабристов - улица Клубничная - Малая Ивановка».

Объем и содержание работ по контракту определяются техническим заданием, являющимся приложением к контракту, и составляет не более 548876,80 км. (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена за право заключения контракта составляет 7655 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 2.4. контракта, цена контракта включает: затраты (расходы), в связи с выполнением работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков по муниципальным маршрутам (в форме субсидий), уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.2. контракта и пункту 4 технического задания к нему срок выполнения работ согласован сторонами с 26.12.2017 по 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта подрядчик обязан, в том числе:

- ежегодно заключать с заказчиком соглашение на возмещение затрат (компенсацию расходов), возникающих в связи с выполнением работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков по муниципальным маршрутам (в соответствии с «Бюджетным кодексом Российской Федерации» от 31.07.1998 № 145-ФЗ, ст. 78);

- выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 21 «Улица Декабристов - Малая Ивановка», № 21а «Улица Декабристов - улица Клубничная - Малая Ивановка» по утвержденному с заказчиком расписанию движения (допустимое время отклонения от расписания движения 2 минуты).

На основании пункта 10.3. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта, контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательства.

В материалы дела представлено техническое задание на право заключения контракта, являющееся приложением № 1 к контракту.

Письмом, полученным истцом 12.10.2018, ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В претензии от 19.10.2018 № 06-02-58-5127 истец требовал надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные контрактом от 22.02.2018 № 0119300000117000630-0046485-04, и не допустить прекращение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам 21, 21а.

В ответе на претензию от 19.10.2018 ответчик указал, что при осуществлении пассажирских перевозок по городским маршрутам №№ 21, 21а. выявлена экономическая нецелесообразность, в связи с чем ответчик уведомил о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке с 23.10.2018.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, заказчик (истец) 23.10.2018 внес информацию о расторжении контракта.

В претензии от 11.01.2019 № 06-02-19-0025 истец предложил ответчику возместить убытки в виде разницы между ценой работ по прекращенному контракту и ценой работ на аналогичные работы в сумме 7091847 рублей 72 копейки.

Истцом в обоснование размера предъявляемых ко взысканию убытков представлены в материалы дела следующие документы:

- муниципальный контракт от 22.10.2018 № 06-02-23-392, заключенный между администрацией города Ачинска и обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун»;

- муниципальный контракт от 19.12.2018 № 0119300000118000684-0046485-01, заключенный между администрацией города Ачинска и обществом с ограниченной ответственностью «Град»;

- муниципальный контракт от 22.10.2018 № 06-02-23-393, заключенный между администрацией города Ачинска и обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун»;

- доказательства исполнения указанных контрактов.

Ссылаясь на то, что истцом в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта понесены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт от 22.02.2018 № 0119300000117000630-0046485-04 на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 21 «улица Декабристов - Малая Ивановка», № 21а «Улица Декабристов - улица Клубничная - Малая Ивановка», который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из искового заявления и заявления об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1638583 рубля 69 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте от 22.02.2018 № 0119300000117000630-0046485-04, и ценой на сопоставимые работы (услуги) по условиям контрактов, заключенных взамен прекращенных контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела, объем выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 22.02.2018 № 0119300000117000630-0046485-04 составил 121694,4 км., что значительно ниже объема работ, согласованных сторонами в контракте; суммарный объем выполненных ответчиком (по расторгнутому контракту) и ООО «Тайфун», ООО «Град» (по замещающим сделкам) работ составляет 216846,4 км, что не превышает объем работ, изначально предусмотренный муниципальным контрактом № 0119300000117000630-0046485-04 от 22.02.2018, от исполнения которого ответчик отказался в одностороннем порядке. Размер убытков составляет разница между ценой, установленной в прекращенном контракте от 22.02.2018 № 0119300000117000630-0046485-04, и ценой на сопоставимые работы (услуги) по условиям контрактов, заключенных взамен прекращенных контрактов.

Как следует из материалов дела, контракт от 22.02.2018 № 0119300000117000630-0046485-04 заключен сторонами по результатам закупки, проведенной в форме электронного аукциона на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Письмом, полученным истцом 12.10.2018, ответчик сообщил од одностороннем отказе от исполнения контракта.

В претензии от 19.10.2018 № 06-02-58-5127 истец требовал от ответчика надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные контрактом от 22.02.2018 № 0119300000117000630-0046485-04 и не допустить прекращение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам 21, 21а.

Вместе с тем в ответе на претензию от 19.10.2018 ответчик указал, что при осуществлении пассажирских перевозок по городским маршрутам №№ 21, 21а выявлена экономическая нецелесообразность, в связи с чем, ответчик уведомил о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке с 23.10.2018.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, заказчик (истец) 23.10.2018 внес информацию о расторжении контракта.

На основании пункта 10.3. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Указанный пункт соответствует части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 20 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта истцом в предусмотренной законом форме, не оспорен, кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, заказчик (истец) самостоятельно 23.10.2018 внес информацию о расторжении контракта, в связи с чем фактически принял отказ ответчика от исполнения контракта, счел правоотношения сторон в связи с заключенным контрактом прекращенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  учитывает следующее.

Из  материалов дела  следует, что начальная (максимальная) цена  контракта  от 22.02.2018 №0119300000117000630-0046485-04 отражена  в  аукционной документации  и  составляла  15310827 рублей 27  копеек. Источник  финансирования являлся бюджет  муниципального  образования   город  Ачинск.

Таким  образом, на  период  с 26.12.2017 по  25.12.2020  бюджетом  муниципального  образования   город  Ачинск было предусмотрено  целевое финансирование выполнения работ, связанных  с  осуществлением  регулярных перевозок по  регулируемым  тарифам   автомобильным  транспортом по  муниципальным   маршрутам  регулярных пассажирских   перевозок № 21 «улица Декабристов - Малая Ивановка», № 21а «Улица Декабристов - улица Клубничная - Малая Ивановка». Объем перевозок  должен  был составлять  не  более 548876,8км.

Постановление Администрации города Ачинска от 11 октября 2013 г. N 338-п утверждена муниципальная программа города Ачинска «Развитие транспортной системы» (далее - муниципальная программа).

Паспортом муниципальной программы установлено, что задачей муниципальной программы является в том числе, и обеспечении доступности и повышение качества транспортных услуг.

Финансирование работ, связанных с регулярными перевозками по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам города Ачинска осуществляется и за счет бюджета Красноярского края.

Однако, истец не предоставил доказательств, что оплата по муниципальным контрактам, заключенным с ООО «Тайфун» и ООО «Град» была осуществлена за счет бюджета города Ачинск в полном объеме с учетом срока  действия контрактов. 

Кроме  того, истцом не представлено доказательств того, что кто- либо  из  перевозчиков изъявил желание  о заключении контракта  на условиях контракта от 22.02.2018 №0119300000117000630-0046485-04.   

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Заключение иных муниципальных контрактов являлось правом истца, в связи с чем истцом не доказано противоправности действий ООО «Харпер+», вины и наличия причинной связи между его поведением и наступившими у истца убытками, не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение рассматриваемых контрактов, повлекшее их досрочное прекращение и заключение истцом взамен их аналогичных контрактов.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования названных норм следует, что покупатель вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, понесенных им на устранение возникших у него в результате неисполнения продавцом товара обязанностей, выполнение которых являлось обязанностью последнего, в том числе покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию возникновения у него убытков в заявленной сумме, о наличии факта противоправного поведения ответчика, вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. С учетом изложенного истец должен был представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие у истца реального ущерба, а также существование причинной связи между действиями ответчика и неполученными истцом доходами или реальным ущербом. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая, что  бюджетом  муниципального  образования   город  Ачинск было предусмотрено  целевое финансирование выполнения работ, связанных  с  осуществлением  регулярных перевозок по  регулируемым  тарифам   автомобильным  транспортом по  муниципальным   маршрутам  регулярных пассажирских   перевозок № 21 «улица Декабристов - Малая Ивановка», № 21а «Улица Декабристов - улица Клубничная - Малая Ивановка»,  объем перевозок  должен  был составлять  не  более 548876,8км в  размере 15310827 рублей 27  копеек, контракт же от 22.02.2018 №0119300000117000630-0046485-04 был заключен без учета данного финансирования, отсутствие доказательств того, что кто либо  из  перевозчиков изъявил желание  о заключении контракта  на условиях контракта от 22.02.2018 №0119300000117000630-0046485-04, отсутствия  доказательств  того, что  указанная  сумма убытков  была  понесена только истцом с  учетом срока действия  в  последствии  заключенных  контрактов, суд  апелляционной инстанции  также не  находит оснований о взыскании  убытков, поскольку истцом не доказано противоправности действий ответчика, его вины и наличия причинной связи между его поведением и наступившими у истца убытками, не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком рассматриваемого контракта, повлекшее его досрочное прекращение и заключение истцом взамен его аналогичных контрактов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу № А33-9526/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу                 № А33-9526/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай