ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2589/2020

г. Самара

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Ануфриевой А.Э.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021, по делу № А49-2589/2020 (судья Белякова Л.Н.),

по иску ФИО2 и ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Зарубин Андрей Николаевич, Пензенская область,

ФИО4, Пензенская область,

ФИО5, Пензенская область,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «СК Стройзаказчик» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 21.01.2020, в части вопросов 2 и 3 повестки дня.

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники общества Зарубин Андрей Николаевич, ФИО4, ФИО3.

Определением от 26.11.2020 суд изменил процессуальный статус ФИО3 исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и удовлетворив ходатайство ФИО3 о вступлении в дело № А49-2589/2020 в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021, по делу № А49-2589/2020 исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «СК Стройзаказчик», оформленного протоколом от 21.01.2020, в части 2 и 3 вопросов повестки дня. Взыскано с ООО «СК Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по госпошлине 6 000 руб. Взыскано с ООО «СК Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по госпошлине 6 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «СК Стройзаказчик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает не обоснованным вывод суда первой инстанции относительно изменения формулировки одного из вопросов повести дня внеочередного общего собрания, указывая, что первоначально была предложена редакция вопроса конкретизирована в лучшую для общества сторону, поскольку вопрос о предоставлении кредитных средств подлежал рассмотрению не только в отношении  одного кредитного учреждения – ПАО «Сбербанк», а в отношении иных кредитных учреждений, готовых предоставить кредит в указанном размере, но на более выгодных условиях для общества, как заемщика.

Считает, что  в протоколе внеочередного собрания участников от 21.01.2020 конкретизирован вопрос повестки дня, содержащийся в уведомлении, поскольку уточнением вопроса в большей степени отвечает интересам общества и не ограничивает выбор обществом кредитного учреждения. 

Так же указывает, что в данном случае не произошло ухудшений условий для общества: не изменялся размер суммы кредита, не изменялись существенные условия кредитного договора, на участников общества не возлагает какие-либо обязательства по обеспечению возврата кредитных средств в виде поручительства или залога.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая что они направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств в отсутствие к тому оснований.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» зарегистрировано 17.12.2007 и поставлено на налоговый учет Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы с присвоением ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>. Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Зарубин Андрей Николаевич. Уставный капитал Общества составляет 24 000 руб. Участниками общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются ФИО4 (размер доли 1/6, номинальной стоимостью 4 000 руб.), ФИО5 (размер доли 1/6, номинальной стоимостью 4 000 руб.) и ФИО3 (размер доли 1/6, номинальной стоимостью 4 000 руб.), Зарубин Андрей Николаевич (размер доли ¼, номинальной стоимостью 6 000 руб.), ФИО2 (размер доли ¼, номинальной стоимостью 6 000 руб.). Основным видом деятельности согласно ОКВЭД заявлено строительство жилых и нежилых зданий (41.20) (л.д. 118- 130 т. 1).

21.01.2020 по инициативе ответчика было созвано и состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СК Стройзаказчик».

Согласно уведомлению от 15.11.2019 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СК Стройзаказчик» на повестку дня внеочередного общего собрания 21.01.2020 выносились следующие вопросы:

1. Выборы председательствующего (председателя), секретаря собрания и лица, проводившего подсчет голосов;

2. Одобрение совершение договора (сделки) купли-продажи следующих земельных участков:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадью 7 318 кв.м., адрес (местоположение): Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Мясницкая, (5 мкр.), кадастровый номер: 58:24:0381302:17153;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, размешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), площадь 6 418 кв.м., адрес (местоположение): Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Мясницкая (5 мкр.), кадастровый номер: 58:24:0381302:17150, в соответствии с условиями, отраженными в проекте договора купли-продажи земельных участков;

3. Возложение на генерального директора общества обязанностей по заключению и исполнению договора купли-продажи земельных участков (л.д. 32 т. 

1). В уведомлении указано на дату, время и место проведения внеочередного общего собрания и регистрацию участников внеочередного общего собрания участников (л.д. 32 т. 1).

Уведомление направлялось всем участникам общества. 10.12.2019 участникам общества было направлено уведомление о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «СК Стройзаказчик» дополнительных вопросов:

1. Одобрение совершения сделки с ПАО «Сбербанк России» по получению кредита в сумме 574 960 673 руб. на строительство жилого 17-этажного дома № 6 с встроенно-пристроенным детским садом в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, который расположен на земельном участке с кадастровым номером: 58:24:0381302:17153 по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Мясницкая (5 мкр.) в соответствии с прочими условиями, отраженными в проекте договора по получению кредита;

2. Возложение на генерального директора общества обязанностей по заключению и исполнению сделки по получению кредита (л.д. 33 т.1). 

Несмотря на наличие уведомления о включении в повестку собрания новых вопросов никаких материалов, как того требует закон, в адрес истца направлено не было.

16.12.2019 истцом, как участником Общества в адрес генерального директора ООО «СК Стройзаказчик» в связи с назначенным внеочередным общим собранием участников Общества, был направлен запрос о причинах и необходимости продажи земельных участков, ознакомлении с проектом договора купли-продажи земельных участков; сообщить реквизиты покупателя земельных участков; цену, за которую продаются земельные участки; куда планируется направить денежные средства от продажи земельных участков. Кроме того, ФИО2 предложил включить в повестку внеочередного общего собрания общества следующие вопросы: 

- отчет генерального директора Зарубина А.Н. по продаже земельного участка кадастровый номер: 58:24:0381302:66 площадью 16 598 кв.м. по договору купли- продажи от 14.10.2015, расход денежных средств от продажи данного участка; 

- отчет генерального директора Зарубина А.Н. по расходу денежных средств от реализации квартир жилого дома № 2 в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное в районе микрорайона № 5 «Терновка» Пензенской области, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 58:24:381302:65 по адресу: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Мясницкая (5 мкр.), д. 4 (

<

...>);

- отчет генерального директора Зарубина А.Н. по расходу денежных средств от реализации квартир жилого дома № 3 в жилом микрорайона «Петровский

квартал» в с. Засечтное, в районе 5 мкр. Терновка Пензенской области, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 58:24:0381302:118 по адресу: примерно в 380 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Мясницкая (5 мкр.), д. 4 (

<

...>) по договорам долевого участия, договорам купли-продажи (л.д. 34 т. 1).

В собрании приняли участие: ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО2

Согласно бюллетеню голосования, протоколу общего собрания участников ООО «СК Стройзаказчик»:

- по первому вопросу собрание постановило: выбрать в качестве председательствующего (председателя) на общем собрании участников общества Зарубина А.Н., в качестве секретаря общего собрания и лица, проводившего подсчет голосов Манукяна М, Р.;

- по второму вопросу председательствующий Зарубин А.Н. предложил изменить формулировку данного вопроса повестки дня и читать второй вопрос следующим образом: «Одобрение совершение сделки с любой кредитной организацией, предложившей наиболее выгодные условия по получению кредита в сумме 574 960 673 руб. на строительство жилого 17-этажного дома № 6 с встроенно-пристроенным детским садом в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, который расположен на земельном участке с кадастровым номером: 58:24:0381302:17153 по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Мясницкая (5 мкр.)». 

По вопросу изменения формулировки второго вопроса ФИО2 проголосовал «Против».

С учетом голосов Зарубина А.Н., ФИО5 и ФИО4 собрание посчитало поступившее предложение об изменении формулировки второго вопроса принятым.

По результатам голосовая внеочередным общим собранием было принято решение: заключить сделку с любой кредитной организацией, предложившей наиболее выгодные условия по получению кредита в сумме 574 960 673 руб. на строительство жилого 17-этажного дома № 6 с встроенно-пристроенным детским садом в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, который расположен на земельном участке с кадастровым номером: 58:24:0381302:17153 по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Мясницкая (5 мкр.).

Участник ФИО2 проголосовал по данному вопросу «Против».

- по третьему вопросу собрание постановило: «Возложить на генерального директора общества обязанность по заключению и исполнению сделки по получению кредита».

По данному вопросу участник ФИО2 также проголосовал «Против».

- по четвертому вопросу решение внеочередным общим собранием участников Общества принято не было. Пятый вопрос был снят с повестки собрания (л.д. 12-16 т. 1).

ФИО2 на протокол были принесены письменные замечания, в которых он отразил что по второму вопросу повестки дня, в связи с изменением формулировки вопроса, решение не может считаться принятым по причине отсутствия необходимого количества голосов. Проект договора собранию представлен не был. Кроме того, в повестку собрания не были включены поставленные им вопросы (л.д. 16 т. 1).

В материалы дела представлено Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения по 1, 2, 3- ему вопросам повестки собрания (л.д. 21 т. 1).

Принятие внеочередным общим собранием участников ООО «СК Стройзаказчик» решения, оформленного протоколом от 21.01.2020, с нарушением положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений по 2 и 3 вопросам решения общего собрания участников Общества.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 11, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 32, 35, 36, 43  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, истец ФИО2 по оспариваемым вопросам № 2 и № 3 повестки внеочередного общего собрания участников общества голосовал «против». Участник ФИО3 в собрании участия не принимал.

Следовательно, соистцы вправе оспаривать решения, принятые на указанном внеочередном общем собрании участников ООО «СК Стройзаказчик».

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменений способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Уведомлением от 10.12.2019 ответчик сообщил о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества дополнительных вопросов, а именно:

1. Одобрение совершение сделки с ПАО «Сбербанк России» по получению кредита в сумме 574 960 673 руб. на строительство жилого 17-этажного дома № 6 с встроенно-пристроенным детским садом в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, который расположен на земельном участке с кадастровым номером: 58:24:0381302:17153 по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Мясницкая (5 мкр.) в соответствии с прочими условиями, отраженными в проекте договора по получению кредита.

2. Возложение на генерального директора общества обязанностей по заключению и исполнению сделки по получению кредита (л.д. 33 т.1).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СК Стройзаказчик» от 21.01.2020, повестка дня была изменена непосредственно в ходе собрания, без какого-либо предварительного уведомления участников общества. 

Так, по второму вопросу вместо «одобрение совершение сделки с ПАО «Сбербанк России» по получению кредита в сумме 574 960 673 руб.» собрание проголосовало за изменение формулировки на «заключить сделку с любой кредитной организацией, предложившей наиболее выгодные условия, по получению кредита в сумме 574 960 673 руб.» и, соответственно, приняло решение по данному измененному вопросу.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 7 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Аналогичные требования законодатель предусмотрел и в абзаце 3 пункта 2 статьи 36 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение вышеуказанных норм федерального закона, т.к. на рассмотрение внеочередного общего собрания участников Общества был вынесен вопрос об изменении формулировки дополнительно включенного в повестку собрания вопроса в отсутствие всех участников общества.

При этом доводы ответчика о том, что первоначально предложенная редакция вопроса была фактически конкретизирована в лучшую для Общества сторону, поскольку вопрос о предоставлении кредитных средств подлежал рассмотрению не только в отношении одной кредитной организации – ПАО «Сбербанк России», а в отношении иных кредитных организаций, готовых предоставить кредит в заявленном размере, но на более выгодных условиях для Общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. противоречат императивным требованиям закона. 

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или  независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности решения внеочередного общего собрания участников ООО «СК Стройзаказчик», оформленного протоколом от 21.01.2020 в части 2 и 3 вопросов, т.к. об изменении формулировки дополнительно включенного в повестку внеочередного общего собрания вопроса участники общества в установленном законом порядке в срок, не позднее чем за 10 дней до его проведения, уведомлены не были. 

В условиях отсутствия кворума, необходимого в случаях изменения формулировки вопроса непосредственно в ходе проведения общего собрания участников общества, ответчик вынес данный вопрос на обсуждение общего собрания, результатом чего явилось принятие решений по вопросу, не включенному в повестку собрания, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав соистцов на заблаговременное ознакомление с вопросами, требующими формирование позиции и волеизъявление участников общества, в частности, в данном случае, одобрения или неодобрения сделок общества.

При этом, суд первой инстанции верно нашел несостоятельным довод ответчика что решение по второму вопросу повестки собрания является предварительным одобрением, направленным на понимание того факта, будет ли достигнуто единое согласие участниками Общества по одобрению конкретного кредитного договора с конкретным кредитным учреждением на конкретных условиях, т.к. это полностью опровергается решением собрания по третьему вопросу, предусматривающему возложение на генерального директора Общества обязанности по заключению и исполнению сделки по получению кредита.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «СК Стройзаказчик» от 21.01.2020 года не может быть признано недействительным, т.к. 28.01.2021 было проведено новое собрание участников ООО «СК «Стройзаказчик», оформленное соответствующим протоколом, на рассмотрение которого были вынесены, в частности, вопросы:

- о предварительном одобрении решения о совершении сделки с любой кредитной организацией, предложившей наиболее выгодные условия по получению кредита в пределах лимита кредита в сумме 380 000 000 руб. на строительство жилого 17-этажного дома № 6 с встроенно-пристроенным детским садом в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, который расположен на земельном участке с кадастровым номером:

58:24:0381302:17153 по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Мясницкая (5 мкр.);

- поручение генеральному директору общества обеспечить поиск кредитной организации, предложившей наиболее выгодные условия, по получению кредита;

- утверждение отчета генерального директора общества по расходу денежных средств от реализации квартир жилого дома № 2 в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 58:24:0381302:65 по адресу: примерно в 380 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Мясницкая (5 мкр.), д. 4 (

<

...>);

- утверждение отчета генерального директора общества по расходу денежных средств от реализации квартир жилого дома № 3 в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 58:24:0381302:118 по адресу: примерно в 380 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Мясницкая (5 мкр.), д. 4 (

<

...>) по договорам долевого участия, договорам купли-продажи.

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. 

Однако, как верно указано судом первой инстанции из формулировок вопрос, вынесенных на рассмотрение общего собрания Общества 28.01.2021 следует, что они не аналогичны вопросам, рассмотренным на внеочередном общем собрании участников ООО «СК Стройзаказчик» 21.01.2020.

В связи с изложенным,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергается представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021, по делу № А49-2589/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021, по делу № А49-2589/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Л.Л. Ястремский 

                                                                                                                           А.Э. Ануфриева