ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13734/2020

29 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16099/2022) ФИО4 на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13734/2020 (судья ФИО2), принятое по исковому заявлению Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – РЭК Омской области) к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от РЭК Омской области – ФИО3 по доверенности от  01.01.2023 № ИСХ-23/РЭК-01-12/01,

от ФИО4 – ФИО4 по доверенности от  24.09.2021 № 55АА 2700907,

установил:

РЭК Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, выплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Поповка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Поповка», общество) в качестве субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию в целях соблюдения предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги: 1) за I – IV кварталы 2016 года в размере 2 291 551 руб. 82 коп., 2) за 1, 2 кварталы 2017 года – 1 269 915 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 12 по Омской области.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13734/2020 с ФИО4 в пользу РЭК Омской области взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 3 561 466 руб. 96 коп., выплаченные в качестве субсидии ООО «Поповка».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указал на следующие доводы: 

- ФИО4 не был надлежащим образом извещён о месте и времени проведения судебных заседаний. Суд и истец направляли корреспонденцию по месту регистрации юридического лица (ООО «Поповка») по адресу: 646880, Омская обл., Азовский Немецкий Национальный район, с Азово, ул. Советская, д. 30, в то время как на момент подачи искового заявления ООО «Поповка» было ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Общество и ФИО4 не могли находиться по указанному адресу и получать корреспонденцию;

- 25.09.2017 ФИО4 обратился к директору ООО СК «Паритет» (учредитель ООО «Поповка») ФИО5 с заявлением об увольнении с должности директора ООО «Поповка», поскольку по семейным обстоятельствам ему было необходимо выехать в Донецкую Народную Республику, в которой проживал близкий человек (свидетельство о браке прилагается);

- 11.10.2017 издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2-К с ФИО4, копия приказа выдана на руки;

- таким образом, ФИО4 после увольнения с должности директора ООО «Поповка» не имел обязанности обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р14001. Неисполнение третьими лицами своих обязанностей по обращению в регистрирующий орган не могут порождать для ФИО4 дополнительные обязанности и обязательства, а также не могут порождать правовые последствия для него;

- убытие 13.10.2017 из г. Омска подтверждается авиабилетами по маршруту Омск – Москва – Ростов на Дону, в ДНР прибыл на такси (билеты не выдавались). Проживание с 14.10.2017 в ДНР подтверждается справкой от 01.09.2020 (получена в связи с предстоящим выездом на похороны родственника), актами оказания услуг. Зарегистрироваться по месту проживания не было возможности в связи со сложившейся ситуацией. Обращался за медицинской помощью (документы прилагаются);

- на дату издания распоряжения РЭК от 15.05.2018 № Р-18/61 и вынесения решения от 28.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1107/2018 ФИО4 не являлся директором ООО «Поповка». Более того, он находился на территории ДНР. Данные обстоятельства не позволяли ФИО4 знать о существовании указанных документов, тем более осуществлять распорядительно-управленческие функции в отношении ООО «Поповка»;

- на момент подписания соглашения от 02.08.2017 обязанность ООО «Поповка» по возврату в бюджет Омской области субсидии за I – IV кварталы 2016 года, установленная вступившим в силу решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1107/2018, на сумму 2 291 551 руб. 82 коп., не существовала. В период рассмотрения дела № А46-1107/2018 (исковое заявление подано 26.01.2018, принято к производству 21.02.2018, решение вынесено 28.05.2018) ФИО4 не имел полномочий действовать от имени ООО «Поповка», так как был уволен с должности директора ООО «Поповка» 11.10.2017, надлежащим образом не  уведомлён, находился за пределами Российской Федерации;

- ООО «Поповка» осуществляло регулируемый вид деятельности. Факт установления льготного тарифа наряду с тарифом для остальной категории потребителей истцом по делу № А46-13734/2020 не оспаривался, как не оспаривался и расчёт размера субсидии, предоставленной ООО «Поповка» в I – II квартале 2017 года. При этом, требование возврата полной суммы предоставленной субсидии исключительно по формальным признакам наличия нарушений, допущенных получателем субсидии, не допускается, поскольку субсидия является способом возмещения органами государственной власти потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей. Возврату подлежит только сумма субсидии, полученная ресурсоснабжающей организацией, сверх размера потерь, возникших у неё в результате межтарифной разницы.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13734/2020. Податель жалобы в дополнение к вышеуказанным доводам указывает, что 08.12.2022 им обнаружено, что все банковские счета заблокированы; в ходе разбирательства узнал о принятом судебном акте от 14.12.2020, о наличии судебного процесса не уведомлен и не знал. Исполнительное производство возбуждено 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска. С 24.09.2021, когда прибыл в г. Омск на годовщину смерти близкого родственника, был зарегистрирован по адресу (…), однако с момента регистрации и по настоящее время корреспонденция о судебном акте, о возбужденном исполнительном производстве не поступала, несмотря на то, что в деле имеется ответ УВМД по Омской области о регистрации по указанном адресу. Обращает внимание, что сведения об адресе ООО «Поповка» недостоверны, что явилось основанием прекращения регистрации юридического лица; в строке 17 выписки «способ прекращения» указано «исключение юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности», дата прекращения регистрации – 08.02.2019. Таким образом, до 08.12.2022 (наложение ареста на счета) ФИО4 не мог знать ни о деле № А46-13734/2020, ни о возбужденном исполнительном производстве.

К апелляционной жалобе и ходатайству приложены дополнительные документы: заявление об увольнении; приказ об увольнении от 11.10.2017 № 2-К, копия авиабилетов от 13.10.2017, посадочный талон от 13.10.2017, акт о фактическом проживании граждан от 01.09.2020, паспорт, военный билет, пенсионное удостоверение ФИО4, паспорт ФИО6, свидетельство о браке от 04.12.2021, свидетельство о смерти ФИО7, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2022, договор от 29.10.2019 № 01/10/19, приходный кассовый ордер от 26.11.2019 № 115807, договор на предоставление программных услуг от 04.05.2020, акт подключения абонента от 04.05.2020, расчётные квитанции, заявление ФИО4 на лечение от 24.08.2021, медицинская карта от 24.08.2021, информационное добровольное согласие от 24.08.2021, медицинское направление от 25.08.2021о госпитализации с 16.09.2021, акты оказания услуг.

Определением от 10.01.2023 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о проверке обоснованности ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. При этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

РЭК Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 17.02.2023 в электронном виде) просила удовлетворить исковые требования в полном объёме. Отмечает следующее. Вопреки доводам ответчика, в распоряжении истца отсутствовали сведения о регистрации директора ФИО4, поскольку при подписании соглашений о предоставлении субсидий проверяются полномочия лица, подписавшего соглашение. При этом, как правило, в РЭК Омской области представляются уже подписанные уполномоченным лицом соглашения о предоставлении субсидий. По ходатайству истца судом истребованы сведения о месте регистрации ответчика. Согласно ответу адресно-справочной службы, сведения о регистрации ФИО4 не значатся. Истцом и судом приняты все возможные меры для установления места регистрации (жительства) ответчика с целью его извещения о судебном разбирательстве по настоящему делу. В связи с невозможностью получения исполнительного листа по взысканию с ФИО4 денежных средств по причине отсутствия у истца таких данных ответчика, как место жительство, дата и место рождения, РЭК Омской области заявила ходатайство об истребовании из отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, МИФНС № 12 по Омской области, отделения ПФ РФ сведений дате и месте рождения, месте регистрации ФИО4 После поступления ответа из отдела адресно-справочной службы о регистрации ответчика по адресу (…) судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Также отмечает, что исключение общества из ЕГРЮЛ делает невозможным возврат в областной бюджет денежных средств, выплаченных обществу в качестве субсидий на компенсацию выпадающих доходов за 1 – 4 кварталы 2016 года, 1 – 2 кварталы 2017 года, возникших в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию в целях соблюдения предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги, на общую сумму 3 561 466 руб. 96 коп. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14.08.2017 директором общества является ФИО4 Ответчик устранился от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, не исполняя обязанности, установленные законом, в том числе представление сведений в налоговый орган. Вина ФИО4 выражена в бездействии, повлекшем исключение ООО «Поповка» из ЕГРЮЛ, тем самым лишив истца возможности взыскать задолженность. Относительно приказа от 11.10.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора 11.10.2017 имеются сомнения в давности его изготовления с учётом того, что подписавший данный приказ учредитель ООО «Поповка» ООО «СК «Паритет» в лице директора ФИО5 также прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Кроме того, согласно решению от 04.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1107/2018 судом установлены факты вручения РЭК Омской области представителю ООО «Поповка» документов 08.11.2017 и 10.11.2017 (стр. 2 решения), что свидетельствует об осуществлении деятельности обществом в период после 11.10.2017. Отмечает, что если учредитель или новый руководитель общества не совершают действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, бывший директор может подать в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нём, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме № Р34001. В таком случае регистрирующий орган вносит в реестр запись о недостоверности сведений о руководителе общества. Между тем, ФИО4 таким правом не воспользовался. Представленные билеты на самолёт свидетельствуют о перелёте ответчика 13.10.2017 в Ростов на Дону, но не подтверждают факт постоянного нахождения ФИО4 в ДНР до сентября 2021 года. Акт о фактическом проживании граждан от 01.09.2020 свидетельствует о его составлении в указанную дату, но не может достоверно свидетельствовать о проживании ФИО4 с 14.10.2017 по указанному в акте адресу, в отсутствие документов, подтверждающих регистрацию, а также с учётом брака с проживающей по данному адресу ФИО6 04.12.2021. Кроме того, в соответствии с актом приёма-передачи представителю ООО «Поповка» ФИО8 по доверенности от 14.08.2017, выданной ООО «Поповка» в лице ФИО4, переданы: акт проверки от 10.11.2017 № 13-08/12 (за 2016 год), уведомление о возврате субсидии в областной бюджет от 10.11.2017 № 13-08/129 (за 2016 год).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», посчитал необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству и жалобе, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Определением от 22.02.2023 судебная коллегия, принимая во внимание доводы апеллянта относительно невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, а также обстоятельства извещения судом первой инстанции ответчика о дате и времени рассмотрения дела по известным адресам, сведения о регистрации ответчика по месту жительства, фактического проживания, восстановила ФИО4 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Этим же определением рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.03.2023. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предложено:

- истцу: представить объяснения со ссылками на нормы права относительно наличия у РЭК Омской области права (обязанности) на обращение в суд с настоящим иском, права представления интересов публичного образования (субсидиарная ответственность бывшего руководителя получателя субсидии); обосновать предъявление иска к ответчику (с учётом периода замещения должности руководителя общества, определённого исходя из сведений ЕГРЮЛ, а также сведений о фактическом руководстве обществом, с учётом имеющихся в деле копий документов о трудовых отношениях, сведений ПФ РФ); обосновать размер испрашиваемой ответственности применительно к указанным выше сведениям;

- ответчику: представить объяснения относительно фактического руководства обществом, осуществляемой последним деятельности (применительно к расходованию субсидии); трудовой деятельности ответчика (копия трудовой книжки).

Во исполнение вышеуказанного определения от сторон по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили:

- от ФИО4: ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: страхового свидетельства, копии трудовой книжки (вх. от 13.03.2023);

- от РЭК Омской области: дополнительные пояснения к отзыву на жалобу (вх. от 20.03.2023). 

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Брежневой О. Ю. определением от 15.03.2023 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, на судью Дубок О. В.

В судебном заседании 20.03.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела копию трудовой книжки, в приобщении СНИЛС отказано.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 20.03.2023 в 13-47 час., объявлен перерыв до 24.03.2023 до 11-30 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

23.03.2023 от истца по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил письменные возражения на пояснения истца, а также пояснения от ФИО5, которые приобщены к материалам дела.

Представитель РЭК Омской области в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнительным пояснениям к нему.

МИФНС № 12, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнения к отзыву,  материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Поповка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 23.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом экономической деятельности общества являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код ОКВЭД 35.30.14).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Поповка» директором указанного юридического лица с 14.08.2017 являлся ФИО4, участником/учредителем с 17.08.2017 – ООО «СК Паритет» (доля 100 % в уставном капитале).

Вступившим в законную силу решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1107/2018 с ООО «Поповка» в пользу РЭК Омской области взысканы денежные средства, выплаченные в качестве субсидии на компенсацию выпадающих доходов за I – IV кварталы 2016 года, возникшие в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию в целях соблюдения предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги, в размере 2 291 551 руб. 82 коп.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что между РЭК Омской области и ООО «Поповка» заключены соглашения о предоставлении субсидии организации, осуществляющей теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение на территории Омской области от 07.12.2016 и от 20.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017), во исполнение которых обществу распоряжениями РЭК Омской области от 15.12.2016 № 371-Р и от 23.01.2017 № 7-Р предоставлены субсидии за I – III кварталы 2016 года в размере 942 297 руб. 55 коп. и за IV квартал 2016 года в размере 1 349 254 руб. 27 коп. соответственно.  

Субсидии предоставлены на компенсацию выпадающих доходов за I – III кварталы 2016 года и за IV квартал 2016 года, возникающие в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию в целях соблюдения предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги в указанных размерах.

Платёжными поручениями от 23.12.2016 № 504, от 09.02.2017 № 26 обществу возмещена компенсация выпадающих доходов на основании вышеуказанных соглашений в общей сумме 2 291 551 руб. 82 коп.

Также судом при рассмотрении дела № А46-1107/2018 установлено, что распоряжением РЭК Омской области от 05.10.2017 № Р-17/136 назначено проведение документарной проверки выполнения обществом условий, цели и порядка предоставления субсидий за период I – IV кварталы 2016 года (срок проведения проверки 30 рабочих дней, начало – с 24.10.2017, окончание – не позднее 05.12.2017).

В пункте 10 распоряжения от 05.10.2017 № Р-17/136  указан перечень документов, которые общество должно предоставить в РЭК Омской области до начала проверки.

Письмом от 27.10.2017 № ИСХ-17/РЭК-6054 общество повторно проинформировано о необходимости предоставления документов, указанных в вышеуказанном распоряжении (факт вручения подтверждается актом приёма-передачи документов от 27.10.2017).

Письмом от 08.11.2017 № ИСХ-17/РЭК-6350 обществу предложено направить представителя для ознакомления с актом проверки соблюдения обществом условий, цели и порядка предоставления субсидий (факт вручения подтверждается актом приёма-передачи документов от 08.11.2017).

ООО «Поповка» документы, указанные в пункте 10 распоряжения от 05.10.2017 № Р-17/136, не предоставило, чем нарушены условия предоставления субсидий.

Неисполнение обществом обязанности по возврату субсидии в срок до 10.12.2017 послужило основанием для обращения РЭК Омской области в суд с иском в рамках дела № А46-1107/2018.

На принудительное исполнение взыскателю – РЭК Омской области 16.08.2018 выдан исполнительный лист серия ФС 020517833.

 02.10.2018 Азовским РОСП УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № 12234/18/55008-ИП о взыскании с общества 2 291 551 руб. 82 коп.

В рассматриваемом иске РЭК Омской области также указала, что обществу предоставлены субсидии за I квартал 2017 года в размере 633 199 руб. 16 коп. (распоряжение от 27.04.2017 № 104-Р) и за II квартал 2017 года в размере 636 715 руб. 98 коп. (распоряжение от 03.08.2017 № 211-Р).

Денежные средства перечислены обществу платёжными поручениями от 12.05.2017 № 361 в сумме 633 199 руб. 16 коп., назначение платежа «субсидия юр. лицу на возм. комп. выпад. дох. при устан. льгот. тариф на теп. эн. согл. 20.01.17 за 1 кв. 2017» и от 11.08.2017 № 594 на сумму 636 715 руб. 98 коп., назначение платежа «субсидия юр. лицу на возм. комп. выпад. дох. при устан. льгот. тариф на теплоснаб. согл. 13-072019 от 02.08.2017».

26.01.2018 РЭК Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве субсидии на компенсацию выпадающих доходов за 1, 2 кварталы 2017 года, возникших в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию в целях соблюдения предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги, в размере 1 269 915 руб. 14 коп. (дело № А46-4074/2019).

08.02.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Поповка» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2195543093766).

В связи с исключением общества из ЕГРЮЛ постановлением от 21.03.2019 судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Омской области, исполнительное производство от 02.10.2018 № 12234/18/55008-ИП прекращено.

Производство по делу № А46-4074/2019 прекращено определением от 26.04.2019 Арбитражного суда Омской области на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По мнению РЭК Омской области, исключение общества из ЕГРЮЛ делает невозможным возврат в бюджет Омской области денежных средств, выплаченных ООО «Поповка» в качестве субсидий на компенсацию выпадающих доходов за I – IV кварталы 2016 года, I – II кварталы 2017 года, возникших в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию в целях соблюдения предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги, на общую сумму 3 561 466 руб. 96 коп.

По утверждению истца, ФИО4 (руководитель общества с 14.08.2017), как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учёта, за своевременное предоставление в налоговый орган отчётности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы; не предпринимал действий к погашению задолженности, основанной на вступившем в законную силу судебном акте.

Полагая, что в связи с недобросовестными действиями ФИО4 общество исключено из ЕГРЮЛ, а истец лишён возможности взыскать с названного юридического лица компенсацию выпадающих доходов за указанные периоды в общей сумме 3 561 466 руб. 96 коп., РЭК Омской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи  1, пунктами 1, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьёй 4 Закона Омской области от 25.09.2014 № 1660-ОЗ «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов», подпунктом 2 пункта 5, пунктом 15 Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п, пунктом 1 статьи 53.1, пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением экономической деятельности общества.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения.

Обязанность суда определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, следует из статьи 133 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с письменными пояснениями РЭК Омской области, размер исковых требований состоит из суммы субсидии за I – IV кварталы 2016 года в размере 2 291 551 руб. 82 коп. и за 1, 2 кварталы 2017 года в размере 1 269 915 руб. 14 коп.

Указанные денежные средства взысканы на основании проведённой РЭК Омской области документарной проверки выполнения обществом условий, цели и порядка предоставления субсидий за период I – IV кварталы 2016 года, назначенной распоряжением РЭК Омской области от 05.10.2017 № Р-17/136 (решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу № А46-1107/2018).

По мнению истца, с учётом даты назначения проверки и даты фактического руководства обществом ФИО4 (исходя из представленного ответчиком приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 11.10.2017), ответчику должно быть известно о проведении проверки и необходимости представления документов на проверку.

В части субсидии за 1, 2 кварталы 2017 года в размере 1 269 915 руб. 14 коп. истец указал, что соглашение от 02.08.2017 № 13-07/09 о предоставлении субсидии за 2 квартал 2017 года подписано со стороны ООО «Поповка» и. о. директора ФИО4

Соглашение от 20.01.2017 № 04-04/11 о предоставлении субсидии за 1 квартал 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 23.01.2017 подписаны со стороны общества директором ФИО9, однако о выдаче субсидии за указанный период и условиях соглашения (типовая форма соглашения) ФИО4, являясь директором ООО «Поповка», не мог не знать.

Условием предоставления субсидии в соответствии с пунктом 3.1 соглашений является согласие получателя субсидии на осуществление главным распорядителем средств областного бюджета проверки условий, цели и порядка предоставления субсидии.

Согласно акту проверки от 12.07.2018 № Р-18/61 истребованные распоряжением РЭК Омской области от 15.05.2018 № Р-18/61 документы ООО «Поповка» не предоставило, что воспрепятствовало реализации истцом принятых обязательств по соглашениям и лишило возможности оценить соблюдение субъектом проверки условий, цели и порядка предоставления субсидий.

Поскольку уведомление о возврате субсидии в размере 1 269 914 руб. 14 коп. за 1, 2 кварталы 2017 года, направленное ООО «Поповка» письмом от 17.07.2018 № ИСХ-18/РЭК-3655, не исполнено, РЭК Омской области обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Определением от 26.04.2019 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-4074/2019 прекращено в связи с исключением ООО «Поповка» из ЕГРЮЛ.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска, коллегия суда исходит из следующего. 

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Соответственно, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закреплённых в статье 4 ГК РФ и в части 4 статьи 3 АПК РФ, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учётом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), руководитель должника может быть привлечён к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 53).

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу требований статьи 65 АПК РФ и пункта 56 постановления № 53 лежит на заявителе. 

Для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в зависимости от оснований привлечения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Из пункта 20 постановления № 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд первой инстанции усмотрел основания для применения в рассматриваемой ситуации норм о субсидиарной ответственности; с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вынес на разрешение сторон вопрос о возможности квалификации действий (бездействия) руководителя с учётом норм об убытках.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, коллегия суда основывается на следующем. 

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счёту; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Материалами дела подтверждено, что 08.10.2018 регистрирующим органом принято решение № 5484 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ  как недействующего юридического лица – ООО «Поповка». 

08.02.2019 деятельность ООО «Поповка» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Поповка» из реестра, в материалы дела не представлено.

При этом обстоятельства настоящего спора не позволяют констатировать недобросовестность поведения ФИО4 в части неисполнения обществом принятых на себя обязательств; отмеченное истцом бездействие не находится в причинно-следственной связи с невозвратом в бюджет неиспользованной субсидии.  

В рассматриваемом случае соглашение от 20.01.2017, дополнительное соглашение от 23.01.2017 подписаны директором ООО «Поповка» ФИО9; соглашение от 02.08.2017 № 13-07/09 со стороны ООО «Поповка» подписано исполняющим обязанности директора ФИО4

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Поповка», ФИО4 являлся директором указанного юридического лица с 14.08.2017; учредителем/участником с долей 100 % является ООО «СК «Паритет».

ФИО4 в письменных пояснениях указал, что поскольку он уволен 11.10.2017, с учётом почтового пробега для направления распоряжения от 05.10.2017 № Р-17/136 обществу, ФИО4 не знал и не мог знать о назначении проверки, тем более, о её результатах. Действия ответчика не являются недобросовестными. Кроме того, на момент подписания соглашения о предоставлении субсидиии за 2 кв. 2017 года ФИО4 не являлся директором ООО «Поповка», а только исполнял его обязанности.

Действительно, проверка выполнения обществом условий, цели и порядка предоставления субсидий за период I – IV кварталы 2016 года назначена распоряжением РЭК Омской области от 05.10.2017 № Р-17/136, общество уведомлено о необходимости предоставления запрашиваемых документов 27.10.2017 (письмо № ИСХ-17/РЭК-6054); указанные распоряжение и письмо приняты по акту от 27.10.2017 представителем общества по доверенности.

Между тем на указанный момент трудовые отношения ответчика с обществом прекращены.

Ответчиком представлено заявление директору ООО «СК «Паритет» (учредитель ООО «Поповка») от 25.09.2017 об увольнении с должности директора ООО «Поповка» по семейным обстоятельствам, исключении из штатного расписания организации с 11.10.2017; на заявлении имеется отметка о принятии директором ООО «СК «Паритет» ФИО5 с проставлением оттиска печати и подписи.

В соответствии с приказом от 11.10.2017 № 2-К трудовой договор с директором ООО «Поповка» ФИО4 прекращён (расторгнут) по соглашению сторон, основание – личное заявление от 25.09.2017.

В подтверждение факта убытия 13.10.2017 из г. Омска ответчик представил авиабилеты по маршруту Омск – Москва – Ростов на Дону, посадочные талоны. По доводам ответчика, с 14.10.2017 он проживает в ДНР (справка от 01.09.2020).

Указанное в своей совокупности позволяет констатировать объективную невозможность исполнения ответчиком как руководителя получателя субсидии требований о предоставлении оправдательных документов. 

Надлежит учесть, что из трудовой книжки, представленной ответчиком, следует, что ФИО4 23.09.2015 принят на должность директора в административно-управленческий отдел ООО «Аврора» (приказ от 23.09.2015 № 16-к), уволен по соглашению сторон 21.11.2016 (приказ от 21.11.2016 № 31-У); 22.11.2016 принят в АУП ООО «Экочист» директором по развитию (приказ от 22.11.2016 № 23-К), уволен по соглашению сторон 27.12.2016 (приказ от 27.12.2016 № 5-У); сведений об осуществлении трудовой деятельности в качестве директора ООО «Поповка» в трудовой книжке не содержится.

Исходя из совокупной оценки представленных доказательств, на момент вынесения истцом распоряжений от 05.10.2017 № Р-17/136, от 15.05.2018 № Р-18/61, равно как и на момент уведомлений о предоставлении запрашиваемых документов, ФИО4 не являлся директором ООО «Поповка» (вне зависимости от сведений в ЕГРЮЛ); при таких обстоятельствах действия ответчика не привели к наращиванию финансовой задолженности и к исключению  ООО «Поповка» из ЕГРЮЛ; не явились следствием причинения убытков бюджету, за счёт которого предоставлена соответствующая субсидия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие должного обоснования наличия у РЭК Омской области права (обязанности) представления в суде в рассматриваемой ситуации интересов публичного образования (с учётом бюджета определённого уровня, явившегося источником финансирования предоставления субсидии).  

РЭК Омской области, ссылаясь на ВС РФ от 28.02.2018 № 304-ЭС17-23700 по делу № А27-4106/2017, судебную практику, полагает, что к правоотношениям сторон, вытекающим из рассматриваемых в настоящем деле соглашений о предоставлении субсидий, применяется гражданское законодательство Российской Федерации без каких-либо изъятий.

Между тем получатель субсидии – общество, участник гражданско-правовых отношений, связывающих его и истца; предметом же настоящего требования, о чём указано выше, является привлечение руководителя данного общества к ответственности (субсидиарная ответственность, убытки) ввиду несения публичным правовым образованием (при представлении РЭК Омской области интересов последнего в правоотношении по предоставлению субсидии) негативных последствий от действий (бездействия) поименованного выше лица.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного выше, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований РЭК Омской области к ФИО4

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

Между тем предусмотренное названным Кодексом освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия указанного органа в качестве ответчика – при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции разрешил спор не в пользу истца, соответственно, с проигравшей стороны в пользу ФИО4 надлежит взыскать 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13734/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Региональной энергетической комиссии Омской области к ФИО4 отказать.

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области в пользу ФИО4 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

                     О. В. Дубок

 Н. Е. Котляров