АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-13174/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кладовой Ирины Вячеславовны (ИНН 312800593975, ОГРНИП 313312322700100) к ООО "Дубай" (ИНН 3123388029, ОГРН 1163123064741) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ООО "Дубай" (ИНН 3123388029, ОГРН 1163123064741) к индивидуальному предпринимателю Кладовой Ирины Вячеславовны (ИНН 312800593975, ОГРНИП 313312322700100) об установлении срока препятствия пользованием арендованным имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2022, выданной сроком на три года, удостоверение; 

от ответчика: ФИО4, директор, паспорт (до перерыва в судебном заседании) ФИО5, представитель по доверенности от 04.12.2023, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт (после перерыва в судебном заседании).

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Дубай" о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 18.02.2019 за период с 10.01.2021 по 10.10.2022 в размере 779 000 руб.

03.08.2023 ООО "Дубай" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, которым просит о признании невозможным использование арендованного имущества по договору аренды № 1 от 18.02.2019 за период с 01.08.2021 по 24.05.2022.

Определением суда от 10.08.2023 встречное исковое заявление ООО "Дубай" принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, относительно встречных требований указал, что им судами уже была дана оценка в рамках дела №А08-7018/2021, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях и письменной позиции.

Директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал, указал на невозможность использования спорного арендованного помещения, по доводам, изложенным в отзыве, встречном исковом заявлении, а также указал, что спорное помещение возвращено истцу по акту приема-передачи.

В судебном заседании объявлялся перерыв, для предоставления ответчиком акта возврата помещения.

В рамках перерыва от ответчика поступил акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2023, подписанное ИП ФИО2

Иных заявлений, возражений, дополнений в материалы дела не поступило.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика заявил об отложении судебного разбирательства, в виду отсутствия возможности у директора ФИО4 участия в настоящем судебном заседании.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, поскольку в судебном заседании принимает участие представитель ответчика по доверенности.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд не усматривает нарушений прав ответчика, поскольку в судебном заседании участвует представитель ответчика по доверенности, в связи с чем, отклонил ходатайство представителя ответчика, при этом исходил из того, что представительство в арбитражном процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела может быть поручено любому лицу, поэтому неявка директора общества в судебное заседание не является уважительной причиной и не может служить основанием для отложения рассмотрения дела.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию, указал на отсутствие представленного ответчиком акта у истца, истец ставит под сомнение подпись в акте, вместе с тем, акт не относится к периоду заявленных требований в настоящем споре и может быть заявлен в ином процессе.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "Дубай" (арендатор) было заключено два аналогичных по содержанию договора аренды № 1 и №2, по условиям которых арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения площадью 108 кв. м находящуюся в нежилом здании общей площадью 445,7 кв. м. Договор №1 заключен на срок 11 месяцев (п. 6.2) и вступает в силу с момента подписания (п. 6.1).

В разделе 7 договора аренды № 1 установлено, что стороны имея намерения на долгосрочные отношения, берут на себя обязательства, непосредственно после подписания данного договора заключить аналогичный договор аренды.

Договор №2 заключен во исполнение раздела 7 договора аренды № 1 от 18.02.2019 на срок 10 лет.

В соответствии с актом приема передачи недвижимого имущества от 15.03.2019 Арендодатель передал, а Арендатор принял предмет договора аренды.

Арендная плата за арендуемые объекты составляет 50 000 руб. в месяц (п. 4.1)

В период с 10.01.2021 по 10.01.2022 арендатор обязательство по оплате по указанному договору аренды не производил, что, по мнению предпринимателя, является существенным нарушением условий договора аренды № 1 от 18.02.2019.

Письмом от 12.04.2021 ИП ФИО2 уведомила ООО "Дубай" о расторжении договора аренды от 18.02.2019 в связи с наличием задолженности по внесению арендной платы.

Поскольку задолженность по договору не была погашена, а ответа на направленную претензию не поступило, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в свою очередь ООО "Дубай" обратилось с встречным исковым заявлением, просило обязать ИП ФИО2 фактически передать объекты недвижимости, указанные в договоре аренды № 2 от 18.02.2019, в связи с тем, что объекты фактически изъяты из его пользования, а ИП ФИО2 препятствует в доступе к спорному объекту недвижимости.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями исковые требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены в полном объеме. Признан расторгнутым договор аренды №1 от 18.02.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) и ООО "Дубай" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). На ООО "Дубай" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возложена обязанность освободить арендуемую территорию: часть нежилого помещения площадью 108 кв.м. находящуюся в нежилом здании общей площадью 445,7 кв.м. (кадастровый номер 31:16:0102012:2033), расположенного по адресу: 

<

...>; часть земельного участка площадью 1360,2 кв.м. из земельного участка общей площадью 5 291 кв.м. (кадастровый номер 31:16:0127003:30), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная 2в. Встречное исковое заявление ООО "Дубай" об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 фактически передать объект аренды по договору аренды №2 от 18.02.2019 – часть нежилого помещения и часть земельного участка с идентификацией этих частей в соответствии с Приложением 1 к указанному договору путем установки межевых или иных знаков, оставлено без удовлетворения.

Как указывает истец в исковом заявлении, стоимость аренды за заявленный период составляет 1 050 000 руб.

Платежными поручениями № 7 от 04.06.2021 на сумму 64 000 руб.; № 8 от 07.06.2021 на сумму 64 000 руб.; № 9 от 15.06.2021 на сумму 64 000 руб.; № 12 от 04.07.2021 на сумму 64 000 руб.; № 72126 от 11.08.2022 на сумму 12 000 руб., ответчик частично произвел оплату арендной платы.

Задолженность составила 779 000 руб.

07.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате указанной задолженности.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002).

Как следует из материалов дела, арендодатель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом - передал арендатору объекты аренды, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 15.03.2019. При передаче, каких-либо замечаний от ООО "Дубай" не поступало.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду также не представил, требования истца о взыскании задолженности правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

ООО "Дубай" обратилось со встречными требованиями, сославшись на невозможность использования арендованного имущества по договору аренды № 1 от 18.02.2019 за период с 01.08.2021 по 24.05.2022, в связи с созданными истцом препятствиями, в виде установления дополнительного замка. Данные обстоятельства по мнению ООО "Дубай" влияют на исчисление задолженности по арендной плате.

При рассмотрении дела №А08-7018/2021 судами трех инстанций установлен, факт неоднократного нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей своевременно и не в полном объеме, длительный срок просрочки их уплаты, погашение задолженности не в полном объеме.

Судами также установлено, что нарушения ООО "Дубай" условий договора аренды являются по смыслу статьи 450 ГК РФ существенными, в связи с чем, договор аренды № 1 от 18.02.2019г. подлежит расторжению. ООО "Дубай" не осуществлен возврат имущества по договору № 1 от 18.02.2019, акт возврата имущества сторонами не подписан. При этом неиспользование арендуемого помещения не может свидетельствовать о прекращении отношений по данному договору аренды. На основании статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку договор аренды №1 от 18.02.2019 расторгнут в судебном порядке, то право арендатора на пользование нежилыми помещениями прекратилось.

Кроме того, судами установлено, что оспаривая фактическое использование предмета аренды, общество не представило суду обоснованных и достоверных доказательств освобождения спорного имущества по истечении 11 месяцев с момента заключения договора № 1. Арендатором также не представлено доказательств принятия надлежащих мер по возврату спорного помещения арендодателю после прекращения действия договора. Довод о препятствиях со стороны ИП ФИО2 в пользовании спорным имуществом не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Учитывая, что судом признаны обоснованными требования ИП ФИО2 о расторжении договора аренды № 1 от 18.02.2019 и возврате имущества, встречный иск ООО "Дубай" удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Поскольку доводам, по встречным требованиям, изложенным в рассматриваемом споре, дана оценка в рамках рассмотрения дела №А08-7018/2021, имеющая преюдициальное значение, правовых оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора с ООО "Дубай" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины по встречным требованиям относятся на ООО "Дубай".

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дубай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору аренды № 1 от 18.02.2019 за период с 10.01.2021 по 10.10.2022 в размере 779 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 580 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дубай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г.Чистякова