3644/2017-556431(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40079/2017

13 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Калининой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (адрес: Россия 196084, г. Санкт- Петербург, ул. Заозерная, д.8, лит.К; Россия 119526, Москва, пр. Вернадского, д. 101, к.  3, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование плюс"  (адрес: Россия 194354, 

<

...>, лит.А, пом. 20Н, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, по доверенности от 21.04.2017 - от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.10.2016 

установил:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» о взыскании части задолженности в  размере 49 000 руб. 00 коп., части неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о  взыскании неустойки в размере 55 185 руб. 15 коп. Суд ходатайство удовлетворил.  

Представитель ответчика не явился. Принимая во внимание, что стороны  должным образом уведомлены о времени и месте судебного заседания (по адресу из  ЕГРЮЛ), руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии  представителя ответчика.  

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное разбирательство.  

При рассмотрении спора судом установлено. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения и ГВС   № 1084-2314-2015э от 08.09.2015 (далее – Договор), предметом которого является  подача через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде.  

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно  оплачивать потребляемую тепловую энергию.  

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами  дела.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В судебном заседании 18.10.2017 истец заявил, что задолженность ответчиком  оплачена в полном объеме, уточнил размер неустойки.  

В соответствии со ст.330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой  энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере,  определенном законом или договором.  

В соответствии с п. 9.3 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока.  

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 16.02.2017 по  25.05.2017 составляет 55 185 руб. 15 коп.  

Также в судебном заседании 18.10.2017 представитель ответчика заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить  размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность  представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении  

неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких  последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не  имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров,  работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть предоставлены  доказательств несоразмерности неустойки.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что  в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Довод ответчика о том, что неустойка, несоразмерна последствиям просрочки  исполнения обязательств, суд считает необоснованным.  

Принимая во внимание установленный в договоре порядок расчета неустойки,  период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил  документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться  основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для  применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований.  

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пени  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению  на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование  Плюс» в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» неустойку в размере  55 185 руб. 15 коп., а также 2 207 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной  пошлины.  

Выдать акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» справку на возврат из  федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере  23 379 руб. 99 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Калинина Л.М.