АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2024 года Дело № А52-3266/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,  

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО1 на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2023 по делу № А52-3266/2021,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2021  принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 29.12.2021 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО1.  

Решением от 31.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Финансовый управляющий ФИО1 07.03.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными  сделки должника по перечислению в период с 27.11.2018 по 23.10.2020 в пользу  ФИО3 710 400 руб. и применить последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную  массу должника указанной суммы.  

Определением от 04.09.2023 суд первой инстанции признал  недействительными сделки должника, в порядке применения последствий  недействительности сделок взыскал с ФИО3 в конкурсную массу  должника 710 400 руб.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2023 определение от 04.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь  на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, просит постановление от 30.11.2023 отменить, оставить  в силе определение от 04.09.2023.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял  дополнительные документы ФИО3 в отсутствие законных оснований,  что привело к вынесению неправомерного судебного акта.  

Финансовый управляющий обращает внимание на представленные в  материалы дела доказательства, согласно которым должник на дату заемных  отношений имел признаки неплатежеспособности, при этом суд апелляционной  инстанции указанные доказательства не оценил.  

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел довод  

о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам  кредиторов, который выразился в уменьшении конкурсной массы.  

Финансовый управляющий отмечает, что ответчик предоставил должнику  заем на длительный срок с целью финансирования текущей деятельности  последнего, означенное свидетельствует об их аффилированности,  следовательно, совокупность оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными является доказанной.  

В отзыве ФИО3, считая обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1 без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий выявил факт  совершения должником в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (далее  – Банк) платежей за период с 27.11.2018 по 23.10.2020 на общую сумму  710 400 руб.; в качестве назначения платежей указано «пополнение карточного  счета на имя ФИО3».  

Полагая, что сделки по отчуждению должником денежных средств  совершены в период неплатежеспособности с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий со ссылкой на  положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела  документы и пришел к выводу, что финансовым управляющим доказана  совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки  недействительными. Суд отметил отсутствие доказательств аффилированности  участников оспариваемых сделок, однако учел длительность периода спорных  платежей, что послужило основанием для вывода о наличии неформальных  отношений ответчика и должника.  

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился,  определение суда первой инстанции отменил. Суд апелляционной инстанции  посчитал, что финансовый управляющий не доказал совокупность  обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки  недействительными. Суд апелляционной инстанции исследовал  дополнительные доказательства ответчика, а также пояснения ответчика и  должника, в результате чего пришел к выводу о реальности заемных отношений  и об отсутствии целей причинить вред имущественным правам кредиторов.  Кроме того, суд отметил, что какие-либо убедительные доказательства  аффилированности ответчика с должником в материалах дела отсутствуют.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве  дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  

банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок,  совершенных с нарушением Федерального закона.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктами 5 и 7 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  таковыми понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была  другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).  

Таким образом, суть подозрительной сделки как правонарушения  заключается в том, что она направлена на уменьшение имущества должника  или увеличение его обязательств, совершена в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в  ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В рассмотренном случае дело о банкротстве ФИО2 возбуждено  20.09.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 27.11.2018 по  23.10.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу  о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий,  необходимых для признания сделок недействительными по заявленным  основаниям.  

ФИО3 представил в дело доказательства заемных отношений с  должником – передачу последнему по расписке от 13.04.2017 денежных средств  в сумме 1 200 000 руб.  

Кроме того, ФИО3 (заемщик) представил копию кредитного  договора от 12.04.2017 № 4320-ПБ/3/17, заключенного с Банком (займодавцем),  по условиям которого займодавцем заемщику на определенных договором  условиях выдан кредит в сумме 1 200 000 руб.  

Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 29 506 руб. и  подлежала уплате не позднее 28-го числа текущего месяца.  

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные платежи  производились каждый месяц с 23-го по 27-е число в сумме 29 506 руб., а в  назначении платежей было указано «пополнение карточного счета на имя  ФИО3».  

Из представленных ФИО3 письменных пояснений следует, что  должник получил от ответчика денежные средства и впоследствии гасил  задолженность ФИО3 перед Банком.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу означенные обстоятельства  подтвердил.  

Более того, ФИО3 представил в материалы дела кредитный  отчет от 10.11.2023, составленный Объединенным кредитным бюро.  

Согласно указанному отчету задолженность ФИО3 перед Банком  по кредитному договору от 12.04.2017 № 4320-ПБ/3/17 полностью погашена.  

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд  апелляционной инстанции принял у ФИО3 дополнительные  документы в отсутствие законных оснований, что привело к вынесению  неправомерного судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не был  надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления финансового  управляющего о признании сделок недействительными.  

Согласно представленной ФИО3 копии паспорта ответчик  зарегистрирован по адресу: Архангельск, ул. Русанова, д. 1, с 30.09.2021,  однако доказательства направления уведомлений ответчика по указанному  адресу в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно наделил  ФИО3 правом представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного  судебного акта в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 268  АПК РФ.  

Довод финансового управляющего о наличии у должника на дату заемных  отношений признаков неплатежеспособности также не может быть принят.  

Вопреки доводам подателя жалобы, факт неуплаты должником  задолженности одному из кредиторов сам по себе не свидетельствует о  наличии у него признаков неплатежеспособности.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО3  не являлся ни заинтересованным, ни аффилированным по отношению к  должнику лицом, следовательно, не мог быть осведомлен о наличии к нему  требований, а также о наличии либо отсутствии у ФИО2 денежных  средств, необходимых для их погашения.  

Материалами настоящего обособленного спора также подтверждается, что  ФИО3 с целью предоставления займа взял в Банке кредит, который  был погашен должником.  

Указанные обстоятельства исключают вероятность причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а также наличие противоправной цели  оспариваемых сделок.  

Как указал финансовый управляющий, с заявлением о включении своего  требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3 не  обратился ввиду частичного погашения должником перед ним задолженности.  

Однако стоит обратить внимание на то, что означенное финансовым  управляющим обстоятельство исключает причинение вреда имущественным  правам кредиторов, в том числе конкурсной массе.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из имеющихся в  материалах дела доказательств не следует, что оспариваемые сделки  совершены с целью причинить имущественный вред кредиторам должника и  направлены на вывод ликвидных активов.  

Между тем фактическая или юридическая заинтересованность либо  аффилированность должника и ответчика не установлены.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии равноценного  встречного предоставления основания для признания сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  отсутствуют вне зависимости от аффилированности ее сторон и наличия  финансовых сложностей у должника.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда  апелляционной инстанции, противоречат обстоятельствам дела и в целом  сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой, данной судом  имеющимся в деле доказательствам.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и  постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2023 по делу № А52-3266/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина 

Судьи Е.Н. ФИО4 Казарян