Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55625/19-87-365

07 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 г.

Полный текст решения  изготовлен  07 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГБУ «Жилищник Алексеевского района» к ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг»

третье лицо -  ООО «Рубин-В»

о признании сделки  недействительной

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 г.

от третьего лица – ФИО3  по доверенности от 02.08.2019 г. 

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник Алексеевского района»   (далее – истец, ГБУ «Жилищник Алексеевского района», учреждение)  обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (далее – ответчик, общество) о признании  соглашений №51/П и №51/Ц заключенных 20.04.2017г. к договору №1 от 27.04.2016 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рубин-В», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск с учетом дополнений; третье лицо поддержало правовую позицию, изложенную в письменных пояснения по спору.

В судебное заседание не явился истец. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований,  27.04.2016 г. между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (заказчик) и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1 (далее – договор № 1), согласно условиям которого, стороны заключают отдельные соглашения в рамках настоящего договора в целях сокращения дебиторской задолженности ГБУ «Жилищник Алексеевского района».

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 г. истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора № 1 от 27.04.2016 г., в связи с чем, как указывает истец, в дату подписания данного соглашения, в силу закона прекратилось действие всех заключенных в рамках настоящего договора № 1 соглашений.

Как на то ссылается истец, 14.02.2019 г. в рамках рассмотрения дела №А40-119131/2017 ему стало известно, что ответчик продолжает процедуру взыскания задолженности   должника ГБУ «Жилищник Алексеевского района» с третьего лица -  ООО «Рубин-В», которое ведется в рамках соглашений № 51/П и № 51/Ц, заключенных 20.04.2017 г. к договору № 1 от 27.04.2016 г., то есть после даты  расторжения сторонами договора № 1.

В соответствии с условиями соглашения № 51/П от 20.04.2017 г. к договору ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (заказчик) поручает  ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) произвести необходимые действия, направленные на взыскание с ООО «Рубин-В» по договору № 52/1408, заключенному между заказчиком и должником, основного долга, сформированного за период с октября 2014 г. по апрель 2017 г., в размере 86 077,44 руб. и неустойки (пени, процентов) по день фактической оплаты включительно (по состоянию на 20.04.2017 г. сумма неустойки, рассчитанная за период 11.06.2014 г. по 20.04.2017 г. составляет 1 339 303,25 руб.).

Согласно условиям соглашения № 51/Ц об уступке прав (цессии) от 20.04.2017 г., ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (цедент) уступает, а ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Рубин-В» по договору № 52/1408, заключенному между цедентом и должником, неустойки (пени, процентов) по день фактической оплаты включительно (по состоянию на 20.04.2017 г. сумма неустойки, рассчитанная за период 11.06.2014 г. по 20.04.2017г. составляет 1 339 303,25 руб.).

Истец ссылается на то обстоятельство, что со стороны ГБУ «Жилищник Алексеевского района» указанные соглашения подписаны директором ФИО4 

Материалами дела подтверждается, что 26.02.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено досудебное письмо с требованием незамедлительно прекратить действия по взысканию задолженности в связи с тем, что договор фактически, на момент подписания соглашения, уже был расторгнут.

Истец ссылается на то, что данные соглашения подписаны неустановленным лицом; уставным видом деятельности для ГБУ «Жилищник Алексеевского района» уступка прав требования не является, в связи с чем, сделка по уступке права требования совершена с превышением специальной правоспособности ГБУ «Жилищник Алексеевского района».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании  соглашений № 51/П и № 51/Ц заключенных 20.04.2017 г. к договору №1 от 27.04.2016 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик, возражая против удовлетворения  иска, ссылается на то, что истец выполнял принятые на себя обязательства, предусмотренные договором № 1 и оспариваемыми соглашениями, в том числе, исполнял обязательства по сообщению и передаче ответчику поступивших документов по оспариваемым соглашениям, которые свидетельствуют о последующем одобрении сделки. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что оттиски печати на соглашениях истцом не оспариваются, в связи с чем, предъявление настоящего требования является злоупотреблением со стороны истца.

Для проверки доводов истца по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, определением от 09.09.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов», экспертам ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: принадлежит ли подпись, выполненная от имени директора ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в соглашении № 51/П от 20.04.2017 г. к договору 1 на оказание юридических услуг от 20.04.2017 г. ФИО4, директору ГБУ «Жилищник Алексеевского района» ФИО4? Принадлежит ли подпись, выполненная от имени директора ГБУ «Жилищник Алексеевского района» в соглашении об уступке прав (цессии) № 51/Ц от 20.04.2017 г. к договору 1 на оказание юридических услуг от 20.04.2017 г. ФИО4, директору ГБУ «Жилищник Алексеевского района» ФИО4?

 Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов»                                              № 020796/3/77001/382019/А40-55625/19 от 30.09.2019 г. эксперты пришли к выводу о том, что  подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «ГБУ «Жилищник Алексеевского района» на строке «Директор ФИО4.» в соглашении                 № 51/Ц об уступке прав (цессии) к договору № 1 на оказание юридических услуг от 20.04.2017 г. и в соглашении  № 51/П к договору № 1 на оказание юридических услуг от 20.04.2017 г., выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подписям ФИО4 и с предварительной тренировкой.

Данное экспертное заключение не было оспорено лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке, о проведении дополнительно или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поступившее в материалы дела экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу, которое оценивается в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами суд приходит к выводу о том, что, несмотря на установленный факт подписания спорных соглашений неустановленным лицом, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

﻿Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежащим доказыванию в данном случае, является обстоятельство исполнения истцом условий заключенного договора и оспариваемых соглашений, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Так, представленными в материалы дела документами подтверждается, что истец выполнял принятые на себя обязательства, предусмотренные договором и оспариваемыми соглашениями, которые свидетельствуют о последующем одобрении сделки.

Данное обстоятельство, помимо предоставленных истцом ответчику документов для инициирования претензионной и судебной работы, подтверждается выдачей доверенности б/н от 30.06.2017 г. сотрудникам ответчика.

Согласно п. 1.2 договора поручения заказчика и обязательства исполнителя в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным соглашением в рамках данного договора.

Согласно п. 2.2.6 договора заказчик обязался производить своевременную оплату сопутствующих расходов, связанных с оказанием исполнителем юридических услуг (государственные пошлины, нотариальные, канцелярские и почтовые расходы, судебные издержки и т.п.).

Таким образом, обстоятельством, свидетельствующим об одобрении сделки, является факт оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в отношении третьего лица по настоящему спору, поскольку сумма государственной пошлины рассчитана в размере 31 074,00 руб. от цены иска в размере 1 807 380,69 руб. (состоящая из совокупности суммы долга в размере 468 077,44 руб. и суммы неустойки в виде пени в размере 1 339 303,25 руб.) и оплачена по платежному поручению № 1964 от 11.07.2017 в полном объеме запрошенной суммы.

Государственная пошлина оплачивалась истцом по запросам ответчика, что подтверждается служебными записками, представленными в материалы дела (т. 3, л.д. 120-121).

Суд не может согласиться с возражения истца относительно представленных в материалы дела служебных записок с учетом того, что 05.06.2017 г. ответчиком единовременно было подано 4 запроса на оплату государственной пошлины в отношении 18 организаций: ООО «ИД Звонница-МГ», ООО «Рубин-В», ООО «Ремстэлсар», ООО «Ремстэлсар», ООО «Бэта Эстейт», ООО «Фастлэнд», ООО «Цирус», ООО «Зигзаг+». ООО «Топаз-Джони», ООО «Кози-Рус», ООО «Электрика», ООО «КомСервис», ООО «ТД Алексеевский», ООО «Дила-Л», ООО «Исток-М», ООО «СП Вальд ТРД», ООО «СП Вальд ТРД», ООО «Сперанца-М Трейдинг», которые были приняты секретарем учреждения и зарегистрированы под одним вх. № Д-167/17 от 05.06.2017г.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru, были рассмотрены или находятся в производстве судов исковые заявления, в которых истец и ответчик по настоящему спору выступают в качестве соистцов по требованиям к ответчикам ООО «ИД Звонница-МГ», ООО «Рубин-В»,  ООО «Бэта Эстейт», ООО «Кози-Рус»,  ООО «ТД Алексеевский», ООО «Дила-Л», ООО «Исток-М», ООО «СП Вальд ТРД», ООО «СП Вальд ТРД», ООО «Сперанца-М Трейдинг».

В соответствии с  п. 2.1 cоглашения № 51/П от 20.04.2017 г. исполнитель реализует полученное от заказчика право требования неустойки (пени, процентов) в рамках того же судебного процесса, что и по взысканию основного долга - в качестве второго, наряду с заказчиком, истца (ст. 46 АПК РФ).

Истцом по настоящему делу за период с 01.02.2017 г. по 27.11.2017 г. подано 31 исковое заявление (включая исковое заявление к третьему лицу по настоящему спору), что подтверждается данными, размещенными на сайте Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» по адресу: kad.arbitr.ru.

При этом по всем 31 исковым заявлениям истец и ответчик выступали в качестве соистцов: истец-1 (ГБУ «Жилищник Алексеевского района») и истец-2 (ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг»).

Таким образом, истец не мог не знать о проведении ответчиком работы по взысканию дебиторской задолженности в пользу истца и неустойки в пользу ответчика.

В качестве подтверждения своих доводов о том, что взысканием дебиторской задолженности с 01.02.2017 г. занимается договорной отдел (отдел по работе с физическими и юридическими лицами), истец предоставил копию штатного расписания ГБУ «Жилищник Алексеевского района» от 01.02.2017 г.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец не оспаривал действительность оттиска печати на спорных соглашениях. Более того, в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2019 г. представитель истца ФИО7 подтвердила, что оттиски печати на спорных соглашениях поставлены печатью юридическою отдела ГБУ «Жилищник Алексеевского района». При этом истцом не было заявлено, что указанная печать в момент совершения спорных юридических действий выбыла из его владения.  

Вместе с тем, суд полагает, что названный документ (штатное расписания ГБУ «Жилищник Алексеевского района» от 01.02.2017 г.) сам по себе не может являться доказательством того, что с 01.02.2017 г. взысканием дебиторской задолженности занимается договорной отдел, учитывая, что истцом   представлена  копия  штатного  расписания,  которое  является внутренним организационно-распорядительным   документом   организации,   с   помощью которого оформляется структура, утверждается штатный состав и численность сотрудников предприятия. Следовательно, такой документ устанавливает необходимое количество утвержденных штатных единиц, которое должно быть в организации, но не отражает, сколько фактически штатных единиц занято и, соответственно, сколько свободно.

Документом такого характера может выступать штатная расстановка (штатный список), в котором указывается, какие утвержденные должности заняты, с указанием фамилии, имени и отчества работника и точного оклада, а какие пока остаются свободными.

Наличие самостоятельного отдела и таких сотрудников может быть подтверждено также другими документами, к примеру: копиями трудовых договоров, заявлением о приеме на работу, приказом о принятии на работу сотрудника на определенную должность, заявлениями об увольнении и т.д., однако, таких документов истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку штатное расписание не содержит перечня занятых должностей с указанием данных сотрудника, а никаких иных документов из вышеперечисленных истцом не представлено, то суд приходит к выводу, что  истцом не представлено достаточных доказательств наличия полного скомплектованного штата сотрудников.

Кроме того, суд учитывает, что на протяжении почти 2 лет с 01.02.2017 г. (дата расторжения договора по мнению истца) вплоть до 27.12.2018 г. (дата направления истцом уведомления об аннулировании доверенностей) истец, зная о проводимой ответчиком работе по оказанию услуг, не предъявлял ответчику никаких претензий и не обращался в суд  самостоятельно за взысканием дебиторской задолженности, в том числе и по оплаченным платежным поручениям.

При этом суд критически относится к представленной истцом  копии журнала входящей корреспонденции, поскольку данная копия представлена не в полном объеме, а по сути представляет собой выписку из журнала, в копии отсутствует титульный лист, а также нумерация не соответствует датам при сравнении с обращениями истца и третьего лица.

Так, например, обращение третьего лица зарегистрировано 12.09.2017 г. за вх. № Д-309/17 (при этом имеется перечеркнутый № 545/17), а в копии журнала, предоставленного истцом, под № 309/17 зарегистрировано обращение ФИО8 о возмещении морального ущерба, поступившее 31.05.2017 г.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при установлении, осуществлении и защите прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего нрава и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

﻿В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г., в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, разъяснения высших судов по аналогичным спорам содержит позицию согласно которой, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

﻿Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с тем, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств недействительности оспариваемых соглашений, с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении обеими сторонами спорных сделок и их последующем одобрении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании соглашений №51/П и №51/Ц заключенных 20.04.2017г. к договору №1 от 27.04.2016 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10-12, 166-168 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                    Судья                                              Л.Н. Агеева