/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7275/17 

Екатеринбург

23 ноября 2017 г.

 

Дело № А34-12676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича (далее - ИП Ужаков В.Н., заявитель, предприниматель, налогоплательщик)  на решение Арбитражного  суда  Курганской области от 05.04.2017 по делу № А34-12676/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) – Шух С.А. (доверенность от 28.12.2016 № 04-12/58843).

ИП Ужаков В.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения инспекции от 26.05.2016 № 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 26.05.2016 № 28 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также об обязании инспекции принять решение о возмещении НДС в размере 906 399 руб. и оформить на основании решения о возмещении поручение в территориальный орган Федерального казначейства и направить его в названный орган.

Решением суда от 05.04.2017 (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, настаивая на том, что его действия по покупке и продаже автомобилей соответствуют требования налогового и гражданского законодательства, доказательств нарушения действующего законодательства при совершении названных сделок ни инспекцией, ни судами не установлено.

Полагает, что дело № А34-6334/2014 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, а дело № А34-6382/2014 необоснованно судами не учтено. 

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДС за 2 квартал 2013 года инспекцией составлен акт от 28.03.2016 № 1128 и вынесены решение от 26.05.2016 № 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 26.05.2016 № 28 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению в размере 703 720 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 26.09.2016 № 164 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что  в действиях заявителя отсутствует самостоятельный экономический смысл, действия его направлены на формальное подтверждение фактов приобретения автомобилей для перепродажи в целях получения права на возмещение НДС по данным сделкам из бюджета.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.          

Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ, как верно указано судами, следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговый орган выявил, что автомобили приобретены заявителем для личного использования, что не предполагает предоставления налоговых вычетов (возмещения) по НДС в силу ст. 171, 176 НК РФ, в то время как налогоплательщик настаивает на приобретением им автомобилей для перепродажи, в связи с чем у него есть право на налоговый вычет по сделкам их приобретения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О). Следовательно, для установления права гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на применение налоговых вычетов по НДС в порядке ст. 171 НК РФ, налоговому органу и суду необходимо в каждом конкретном случае устанавливать цели приобретения и характер использования имущества.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 указанного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ИП Ужаков В.Н. на основании договора купли-продажи от 17.05.2013 № П2411/1 приобрел у ООО «Оками Курган» автомобиль Toyota RAV4 стоимостью 1 556 000 рублей, в том числе НДС- 237 355 рублей 93 копейки. Указанный автомобиль 17.05.2013 реализован им  физическому лицу Шепелину О.Л. за 556 000 рублей, в том числе НДС- 84 813 рублей 55 копеек, счет-фактура от 17.05.2013 № 05-17-01, а в дальнейшем по договору от 06.03.2014 реализован гражданином Шепелиным О.Л. гражданке Ужаковой Е.А. за 780 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 23.05.2013 № П08/2013/2 ИП Ужаков В.Н. приобрел у ООО «Спорт Престиж» автомобиль Porche Cayenne стоимостью 4 385 949 рублей, в том числе НДС- 669 043 рублей 07 копеек. Указанный автомобиль 23.05.2013 реализован заявителем физическому лицу Шепелину О.Л. за 835 949 рублей, в том числе НДС- 127 517 рублей 64 копейки, счет-фактура от 23.05.2013 № 05-23-01.

Проанализировав обстоятельства совершения указанных сделок купли-продажи автомобилей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такая реализация автомобилей является заведомо убыточной и не имеет самостоятельного экономического смысла, за исключением получения из бюджета возмещения НДС. Налоговая выгода в данном случае образуется за счет разницы между налоговым вычетом, заявленным по сделкам приобретения транспортных средств, и НДС, начисленным от последующей их реализации.

То обстоятельство, что автомобили до их последующей реализации Шепелину О.Л. и Ужаковой Е.Е. находились в собственности заявителя несколько дней и не были поставлены на регистрационный учет до их перепродажи, что исключает возможность их эксплуатации, свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения использовать данные транспортные средства для совершения операций, облагаемых НДС, или для перепродажи иным лицам.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суды  согласились с выводом налогового органа о создании  налогоплательщиком   схемы для возмещения НДС из бюджета. 

Такая налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку налоговая цель при совершении данных хозяйственных операций превалирует над экономической, вопреки доводам заявителя, источник возмещения НДС из бюджета не формируется (так как сумма НДС от реализации намного меньше суммы налогового вычета по НДС), в связи с чем выводы инспекции об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по НДС по сделкам приобретения автомобилей правомерно признаны судами обоснованным.

Довод о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений хозяйствующих субъектов не принимается во внимание, поскольку, как верно указано судами,  налоговый и судебный контроль в данной части имеет целью не оценку экономической целесообразности сделки, а установление действительного экономического смысла хозяйственных операций, то есть в данном случае действительных целей использования имущества, из стоимости приобретения которого заявлен НДС к возмещению из бюджета, в целях определения обоснованности получения налоговой выгоды по НДС, что относится к компетенции налоговых органов и суда в силу приведенных выше норм права.

Из решения налогового органа и материалов камеральной проверки следует, что по результатам анализа сделок купли-продажи автомобилей инспекция не только отказала в возмещении НДС по данным сделкам, но и уменьшила налоговую базу по НДС за 2 квартал 2013 года в результате исключения из нее НДС от последующей реализации автомобилей, то есть налоговым органом надлежащим образом определен размер действительной налоговой обязанности в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Соответственно, ссылаясь на ранее рассмотренные дела, суды нарушений требований данной нормы процессуального права не допустили.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления судов, всесторонне, полно и объективно рассмотревших дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Курганской области от 05.04.2017 по делу                  № А34-12676/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ужакова Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Т.П. Ященок 

 

                                                                              А.Н. Токмакова