СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6481/2020(9)-АК

Дело № А50П-434/2018

19 сентября 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора Хариной В.И.: Акентева А.Ю., паспорт, доверенность от 22.05.2024;

от третьего лица АО «Торговая компания «Мегаполис»: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.07.2023;

финансового управляющего должника ФИО4 (лично), паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Хариной Веры Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 27 апреля 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО6 за период с 24.11.2014 по 21.12.2015 в адрес ЗАО «Торговая компания «Мегаполис»,

вынесенное в рамках дела № А50П-434/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Торговая компания «Мегаполис»,

установил:

02.07.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю 02.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.09.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 в отношении ФИО6 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда от 10.09.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

25.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ФИО5 со счета ИП ФИО6 в период с 23.10.2014 по 21.12.2015 денежных средств в пользу ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» в общем размере 15 105 222,27 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 15 105 222,27 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 85-91).

К участию в порядке статьи 51 АПК РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Торговая компания «Мегаполис».

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО5  о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ИП  ФИО6 за период с 24.11.2014 по 21.12.2015 денежных средств в адрес ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» в общем размере 15 105 222,27 руб. отказано.

Кредитор ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе кредитор выражает несогласие с квалификацией судом оснований недействительности части платежей в качестве платежей, которые охватываются диспозицией специальных норм законодательства о банкротстве (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по данным основаниям и по общим норам гражданского законодательства о недействительности сделок. К указанным сделкам надлежало применить положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которого пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ. Поскольку оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 24.11.2014 по 21.12.2015 и в рамках предпринимательской деятельности Должника, соответственно, они не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве; данные сделки по перечислению денежных средств могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ. Ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. При этом необходимо учитывать фактический статус должника и ответчика и их поведение, в том числе процессуальное, при рассмотрении, в том числе настоящего дела о несостоятельности ФИО6 Так, до регистрации брака между ФИО6 и ФИО5 17.11.2011 был заключен брачный договор, согласно которому стороны установили режим раздельной собственности на приобретаемое в период брака имущество. Процессуальное поведение в период рассматриваемого дела о банкротстве как самого должника, так и его бывшей супруги (ответчика по настоящему обособленному спору) путем подачи различных заявлений друг на друга, в том числе попытка оспорить в судебном порядке договор с ООО ТК «Мегаполис», дача противоречивых показаний друг на друга в рамках допросов по отказному материалу, свидетельствует о согласованности действий должника и его бывшей супруги. Указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу №А41-65742/2016 установлены факты перечисления с расчетного счета ИП ФИО6 в адрес АО «ТК Мегаполис» денежных средств в размере 15 105 222,27 руб. по договору поставки № 5900-ЗДП-1048П от 22.09.2014 и подтверждаются фактические обстоятельства по поставке АО «ТК Мегаполис» товара в адрес ИП ФИО6, и оплаты с его расчетного счета денежных средств за поставленный товар. Кроме того, факт перечисления в период с 24.11.2014 по 21.12.2015 с расчетного счета ИП ФИО6 на расчетный счет АО ТК «Мегаполис» денежных средств в размере 15 105 222,27 руб. был установлен решением ПСП Арбитражного суда Пермского края г. Кудымкар по делу № А50П-497/2018 от 12.12.2018. Также о перечислениях в пользу ЗАО ТК «Мегаполис» указывал налоговый орган в заявлении о банкротстве ФИО6 Заявитель приводит в табличном виде движение денежных средств за период с 23.10.2014 по 21.12.2015 по р/с ИП ФИО6 Также полагает, при совершении сделки с АО ТК «Мегаполис» ФИО6 и ФИО5, действовали сообща, с целью минимизации налогообложения каждого субъекта предпринимательской деятельности, а их дальнейшее процессуальное поведение, свидетельствует о создании мнимых правоотношений при перечислении денежных средств как в АО ТК «Мегаполис», так и по возврату якобы займа. Заявитель оспаривает выводы суда о том, что на дату совершения спорных перечислений с 23.10.2014 по 21.12.2015 ФИО6 не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у ФИО6 имелись обязательства перед ФИО1 (расписка  от 06.03.2014 на сумму 5 млн руб.), ФИО8 (расписка от 25.03.2010 на сумму 1 млн. руб.), ОАО КБ «Камабанк» (кредитный договор 

<

***> от 12.11.2007 на получение кредита в размере 1 800 000,00 руб. под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев), налоговым органом (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6998 от 20.02.2017, принятое по итогам проведения камеральной проверки налоговой декларации должника по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год). Соответственно, в спорный период должник и ФИО5, при совершении реальных сделок по перечислению с расчетного счета ИП ФИО6 в адрес АО ТК «Мегаполис» в интересах ФИО5, действовали согласованно со злоупотреблением предоставленными им правами, при этом в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 15 105 222,27 руб.

АО ТК «Мегаполис» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на обращение кредитора с заявлением о признании сделки недействительной за пределами установленного законом срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 и финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживают, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель АО «ТК «Мегаполис» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства кредитором выявлено перечисление ФИО5 (бывшей супругой должника) денежных средств с расчетного счета должника за период с 23.10.2014 по 21.12.2015 в пользу ЗАО «ТК «Мегаполис» в общей сумме          15 105 222,27 руб. с назначением платежа «оплата по договору 5900-ЗДП-1048 за товары».

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены при наличии признаков неплатежеспособности, со злоупотреблением правом в пользу заинтересованного лица с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам, кредитор обратился в суд в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Установив, что часть оспариваемых платежей в общей сумме 13 375 170,46 руб. за период с 23.10.2014 по 21.09.2015 совершена за пределами установленного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, заявленные кредитором основания оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией специальных норм законодательства о банкротстве – п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд признал их не подлежащими оспариванию в рамках дела о банкротстве по данным основаниям, лишь по общим основаниям оспаривания сделок, предусмотренным гражданским законодательством, но только по признакам недействительности (ничтожности), которые выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Произведенные в остальной части платежи в размере 1 730 051,81 руб. за период с 24.11.2015 по 21.12.2015 совершенные в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд признал подлежащими оспариванию как по специальным, так и по общим основаниям оспаривания сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; оспариваемые сделки нельзя отнести к числу действий, направленных на вывод должником активов, совершенных в пользу и в интересах ФИО5, поскольку сделки должника с его контрагентами носили реальный характер. При этом суд признал не пропущенным кредитором срок исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу с пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной выше нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, кредитор оспаривает перечисление бывшей супругой должника ФИО5 в пользу АО «ТК «Мегаполис» денежных средств в период с 23.10.2014 по 21.12.2015 в размере 15 105 222,27 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 27.09.2018, платежи за период с 23.10.2014 по 21.09.2015 на сумму 13 375 140,46 руб. совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи за период с 24.11.2015 по 21.12.2015 в размере 1 730 051,81 руб. совершены в течение трех лет до принятия к производству указанного заявления, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на дату совершения сделки был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  (согласно сведениям с официального сайта ФНС России в сети  Интернет https://egrul.nalog.ru, в период с 20.06.2008 по 03.09.2020 (деятельность прекращена в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом)). 

Соответственно, суд первой инстанции правомерно заключил, что сделки за период с 24.11.2015 по 21.12.2015 могут быть оспорены как по специальным основаниям, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальная часть платежей за период с 23.10.2014 по 21.09.2015 могут быть признаны недействительными только по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления кредитора следует, что указанные в обоснование недействительности оспариваемой сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, отвечают признакам подозрительной сделки совершенной с целью причинения вреда кредитором (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам кредитора о совершении спорной сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед рядом кредиторов (ФИО1, доначисление МИФНС №1 по Пермскому краю по результатам налоговой проверки ФИО6 задолженности по налогам за 2015-2016 годы), наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

В рассматриваемом случае суд правомерно не усмотрел признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, установив, что в период осуществления оспариваемых платежей ФИО6 являлся платежеспособным, надлежащим образом исполнял имевшиеся у него обязательства перед кредиторами. 

Доказательств иного в материалы обособленного спора не представлено. 

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и  иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305- ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник ФИО6 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 18.11.2011 по 28.07.2014 (запись о расторжении указанного брака произведена 23.10.2014).

Кредитор указывает, что фактически денежными средствами, поступавшим на счет должника, распоряжалась ФИО5, приобретая для себя товар у АО «ТК «Мегаполис».

Из материалов дела и картотеки арбитражных дел следует, что 22.09.2014 между ИП ФИО6(покупатель) и АО «ТК «Мегаполис» (поставщик) заключен договор поставки № 5900-ЗДП-1048П, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставлять покупателю товары в соответствии с сопроводительной документацией партиями.

Согласно пункту 5.4 договора оплата товаров производится до момента фактической передачи товаров от поставщика к покупателю (предварительная оплата).

Срок договора определен сторонами с момента подписания и до 31 декабря 2014 года (пункт 9.1).

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку ответчику товара на общую сумму 15 105 222,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверки расчетов. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Между тем, ИП ФИО6, ссылаясь на то, что о договоре поставки №5900-ЗДП-1048П от 22.09.2014 с дополнительным соглашением от 30.12.2014, предпринимателю стало известно лишь 25.12.2015 при получении в банке выписки из лицевого счета 

<

***> ***591 открытого им в Пермском отделении №6984/0334 филиала ОАО «Сбербанк России» Западно-Уральского банка в ГРКЦ г. Перми, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу №А41-65742/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017  по делу №А41-65742/16, в удовлетворении иска отказано.

Судами в данном деле было установлено, что должник ФИО6 обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ТК «Мегаполис» о признании недействительными договора поставки №5900-3ДП-1048П от 22.09.2014 с дополнительными соглашениями к нему и взыскании неосновательного обогащения в размере 15 105 222,27 руб., указывая, что данный договор и дополнительные соглашения к нему должник не подписывал, о перечислении денежных средств со своего расчетного счета по данному договору должник не знал, сведения об операциях по расчетному счету отправлялись банком по номеру телефона бывшей супруги должника ФИО5, при этом должник заявление о смене номера телефона в банк не подавал. 

Судом был сделан вывод о том, что предусмотренные договором поставки действия выполнялись сторонами, в результате передачи товара (сигарет) сторонами были подписаны товарные накладные и акты сверки, должник, как субъект экономических отношений и предпринимательской деятельности, был обязан вести учет своих расходов и доходов, следить за состоянием расчетного счета.

Также из содержания представленных в материалы обособленного спора решения постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.12.2018 по делу № А50П-497/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 №17АП-734/2019-АК по делу №А50П-497/2018 следует, что должник обращался в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6998 от 20.02.2017, которым должнику было доначислено 613 845,71 руб. основного долга и 68 552,71 руб. пени по обязательным платежам, указывая, что должник никогда не занимался оптовой торговлей пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, так как основным видом деятельности должника являлась деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, выявленные в рамках налоговой проверки контрагенты являются контрагентами бывшей супруги должника ФИО5, все операции по счету должника осуществляла ФИО5

Арбитражным судом было отказано в удовлетворении данного заявления должника, при этом в решении арбитражного суда от 12.12.2018 по делу №А50П-497/2018 сделан вывод о том, что реальность сделок должника с контрагентами подтверждается представленными доказательствами.  

Таким образом, обстоятельства осуществления операций по расчетному счету должника, взаимоотношения должника с контрагентами и бывшей супругой должника ФИО5 уже являлись предметом рассмотрения нескольких судебных споров, но в результате рассмотрения данных споров арбитражными судами были сделаны выводы о том, что должник ФИО6 должен был знать об операциях по его расчетному счету, сделки должника с его контрагентами носили реальный характер.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2022, вынесенное старшим следователем СО МО МВД России «Кудымкарский» ФИО10, из содержания которого следует, что 18.07.2016 в МО МВД России «Кудымкарский» поступил материал проверки КУСП № 9284 от 17.07.2016 из ОП № 7 (дислокация Свердловского района) УМВД России по г. Перми по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о совершении хищения денежных средств неустановленными лицами с расчетного счета заявителя. 

В ходе рассмотрения данного материала проверки ФИО6 дал объяснения, из которых следует, что его бывшая супруга ФИО5 без его ведома незаконно использовала его расчетный счет для перечисления денежных средств, в том числе возвратила ему заем в размере 7 750 000,00 руб., а денежные средства перечислила на приобретение товара в АО «ТК «Мегаполис», сам должник с данной организацией не работал. В период брака с ФИО5 они не вели совместный бизнес.

ФИО5 в ходе рассмотрения указанного материала проверки пояснила, что с 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО6 открыл вид деятельности «оптовая продажа продуктов питания, табачных изделий и пива», которую также вела ФИО5, пояснив, что ему необходимо движение денежных средств по счету для получения в дальнейшем кредита и американской визы. Все пароли и ключи от интернет-банка ФИО6 передал ФИО11 – заместителю ФИО5 В связи с тем, что ФИО6 часто находился за границей Российской Федерации, где не пользовался своим номером телефона, было произведено изменение номера телефона, прикрепленного к интернет-банку, но сообщения продолжали приходить на электронную почту ФИО6, которая не была изменена. Работу с АО «ТК «Мегаполис» ведут с 2007 года, ФИО6 заключил с ним договор в 2012 году. ФИО6 знал о движении денежных средств по его счету, в 2014-2015 годах проживал на доходы от оптово-розничной торговли, так как дохода по основному виду деятельности не имел. 

ФИО11 в ходе рассмотрения материала проверки пояснила, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО5 с 2011 года, в период совместного проживания ФИО6 и ФИО5 работали вместе, ФИО11 работала со счетом ФИО6 по устной договоренности с ним, операции производились по указаниям самого ФИО6

По результатам рассмотрения материала проверки старший следователь ФИО10 сделала вывод о том, что в действиях ФИО5 нет состава преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6 и ФИО5 вели совместную предпринимательскую деятельность, усматриваются гражданско-правовые отношения, в возбуждении уголовного дела в отношении  ФИО12 отказано.

Таким образом, в ходе проведения проверки материалов по заявлению КУСП № 9284 от 17.07.2016 были получены взаимоисключающие пояснения ФИО6 и ФИО5, в том числе относительно обстоятельств  совершения оспариваемых платежей со счета должника в адрес АО «ТК «Мегаполис».

Суд первой инстанции констатировал, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2022, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не может выступать в качестве подтверждения доводов заявителя ФИО1 о том, что оспариваемые платежи были фактически совершены в пользу ФИО5, приобретенный за счет указанных денежных средств товар не был получен должником и поступил именно ФИО5 

Кроме того, как верно указано арбитражным судом, таких выводов в тексте постановления не содержится, а изложенные в постановлении пояснения сторон носят взаимоисключающий характер и, фактически, свидетельствуют о наличии конфликтной ситуации между бывшими супругами ФИО6 и ФИО5

Из представленных в дело доказательств судом не установлено, что оспариваемые платежи, произведенные с расчетного счета должника в адрес АО «ТК «Мегаполис», были фактически произведены в пользу и в интересах ФИО5, со злоупотреблением правом с целью вывода имущества должника в пользу заинтересованного лица и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника перед кредиторами.

Судом правомерно отклонены доводы кредитора о том, что на поступившие АО «ТК «Мегаполис», в результате совершения оспариваемых платежей денежные средства был приобретен товар, не поступавший должнику, а поступивший ФИО5, поскольку не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами. 

При этом судом учтено, что одним из видов экономической деятельности должника являлась торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

В период после осуществления оспариваемых платежей должник ФИО6 длительное время продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с основным видом деятельности – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, поскольку ФИО6 в дальнейшем производилась покупка и продажа объектов недвижимости.

Арбитражным судом также отмечено, что фактически, несмотря на инициирование данного спора кредитором должника, настоящий обособленный спор является продолжением ряда инициированных должником судебных дел, в частности дела № А41-65742/16 Арбитражного суда Московской области, дела № А50П-497/2018 постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, в рамках которых должник указывал, что фактически операции по его банковскому счету производились его бывшей супругой ФИО5 и в пользу ФИО5, но в удовлетворении соответствующих заявлений судами было отказано. 

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что оспариваемые платежи были фактически совершены в пользу и в интересах ФИО5, при совершении данных платежей стороны сделки действовали заведомо недобросовестно, со злоупотреблением правом, с намерением причинения вреда третьим лицам, в том числе кредиторам должника, с целью вывода имущества должника для недопущения обращения на него взыскания.

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, доводы кредитора, изложенные в заявлении, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитором не доказана противоправность поведения сторон оспариваемой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

В отношении доводов о недействительности оспариваемой сделки на  основании статьи 10, 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом и причинившей материальный вред кредиторам апелляционный суд отмечает, что данные основания недействительности охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований недействительности оспариваемой сделки, выходящих за данную диспозицию и предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, апелляционным судом не усмотрено.

Апелляционная коллегия при этом исходит из того, что с учетом правового основания оспаривания по статье 10 и 168 ГК РФ, именно на заявителе лежит обязанность по представлению доказательств очевидной ничтожности оспариваемых сделок.

Судебное вмешательство в таком случае обусловлено достижением цели пресечения неблагоприятных последствий заведомо недобросовестного поведения участников сделки, восстановления прав кредиторов даже за пределами периодов оспаривания, установленных главой 3.1 Закона о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае такого рода доказательства суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах основания для признания оспариваемых сделок недействительными, отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

На настоящее требование кредитора распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Так как кредитор не является участником спорной сделки, срок исковой давности для ее оспаривания начинает течь для него с момента, когда ему должно было стать известно о совершении данной сделки (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что сведения о проведении проверки по заявлению ФИО6 КУСП № 9284 от 18.07.2016 в отчетах финансового управляющего не отражались, на собраниях кредиторов должника вопросы о проведении проверки по данному заявлению не обсуждались, какие-либо постановления и иные акты органов предварительного расследования к материалам дела о банкротстве не приобщались. Следовательно, у кредитора ФИО1 отсутствовали сведения о факте осуществления оспариваемых в настоящем обособленном споре платежей, а также о наличии оснований предполагать, что данные платежи были осуществлены фактически в пользу ФИО5 Ответчиком и третьим лицом в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО1 обладала данными сведениями ранее указанной кредитором даты направления ответа финансового управляющего на запрос кредитора – 04.07.2023.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не пропущенным кредитором срок исковой давности для оспаривания сделки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 27 апреля 2024 года по делу № А50П-434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

С.В. Темерешева 

О.Н. Чепурченко