ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4862/2023

г. Киров

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей от 22.01.2024, от 18.09.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брайтон» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2024 по делу № А28-4862/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брайтон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 9 782 308 рублей 48 копеек, 

по встречному иску акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брайтон» 

о расторжении договора и взыскании 28 092 564 рубля 11 копеек,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вест проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брайтон» (далее – ООО «Брайтон», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – АО «Вятавтодор», ответчик) о расторжении договора от 18.10.2021 № 7414-01/ЕП на выполнение работ по строительству объекта «Сеть самотечной ливневой канализации от жилого района «Урванцево» с очистными сооружениями в районе улицы Ульяновской» (далее – Объект).

АО «Вятавтодор» предъявило в суд уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск к ООО «Брайтон» о расторжении договора от 18.10.2021 № 7414-01/ЕП, а также о взыскании: 

- 25 923 603 рублей 87 копеек неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 16.11.2021 по 13.03.2024,

- 1 551 393 рублей стоимости неосвоенного щебня, 

- 617 567 рублей 24 копеек в возмещение затрат на оплату электроэнергии.

В рамках дела № А28-12581/2023 ООО «Брайтон» обратилось в суд с иском к АО «Вятавтодор» о взыскании 9 470 622 рублей 05 копеек задолженности, 311 686 рублей 43 копеек неустойки с её дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 дела № А28-4862/2023 и № А28-12581/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А28-4862/2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2024 в удовлетворении исковых требований обществу «Брайтон» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор от 18.10.2021 № 7414-01/ЕП расторгнут, с общества «Брайтон» в пользу общества «Вятавтодор» взыскано 972 186 рублей 40 копеек неустойки, 2 168 960 рублей 24 копейки в возмещение стоимости электроэнергии и щебня.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Брайтон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении обществу «Брайтон» исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, проектно-сметная документация раньше 25.10.2021, либо до 26.01.2023 не передавалась, в отсутствие иной технической документации (не переданной предыдущим субподрядчиком) работы на Объекте не могли быть завершены. То есть документации в отношении всех других (не выполненных) работ не имелось, эти сведения были известны обществу «Вятавтодор», дополнительно извещать его не было необходимости. Документация в полном объёме не передана и 26.01.2023, работы выполнялись только по фрагментам проектной документации, полученной предыдущим субподрядчиком. Также апеллянт полагает, что суд не мог по своей инициативе произвести зачёт встречных обязательств (штрафных санкций и основной долг).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество «Вятавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы – отказать; поясняет что ООО «Брайтон» частично выполняло работы по всем томам проектной документации, работы не приостанавливало, корректировке подлежали не все работы. 

Общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж», «Вест проект», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее ООО «ГЭМ», ООО «Вест проект», МКУ «УКС») отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании путём представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, МКУ «УКС» (заказчик) и АО «Вятавтодор» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.02.2021 № Ф.2021.000078 на выполнение работ по строительству Объекта.

Во исполнение контракта АО «Вятавтодор» (генеральный подрядчик) и общество «Брайтон» заключили договор субподряда от 18.10.2021 № 7414-01-ЕП на выполнение и сдачу в законченном виде работ по строительству Объекта в объёме и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1), проектной документацией. 

Работы выполняются субподрядчиком с момента заключения контракта по 15.11.2021 (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику всю имеющуюся у генподрядчика документацию, касающуюся строительства объекта.

Стоимость работ по договору составила 122 663 335 рублей 50 копеек (пункт 3.1).

Как указано в пунктах 7.6, 7.10 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе направить субподрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, и фактически исполненных субподрядчиком.

Дополнительным соглашением от 19.10.2021 № 1 на субподрядчика возложена обязанность компенсировать расходы генподрядчика на оплату фактически потреблённой при осуществлении СМР электроэнергии. 

Письмом от 20.10.2021 субподрядчик запросил у общества «ГЭМ», ранее выполнявшего аналогичные работы на Объекте, проектную документацию со ссылкой на неисполнение генеральным подрядчиком обязанности по её передаче.

ООО «ГЭМ» направило субподрядчику выписки из проектной документации: 19-041 -ТКР, «Очистные сооружения ЛОС», лист 2, С-19-041 -ППО, «Продольный профиль дождевой канализации с ПК 0+00 по ПК 5+00, лист 5, С-19-041-ППО, «Продольный профиль дождевой канализации с ПК 5+00 по ПК8+61.71, лист 6 (письмо от 25.10.2021). 

Согласно двусторонним актам КС-2 субподрядчик выполнил работы: от 26.10.2021 на 6 771 029 рублей 23 копейки; от 10.12.2021 на 5 497 797 рублей 84 копейки; от 16.12.2021 на 1 442 423 рубля 84 копейки; от 20.12.2021 на 4 450 576 рублей 73 копейки; от 18.03.2022 на 4 403 840 рублей 54 копейки; от 01.04.2022 на 7 700 297 рублей 03 копейки; 27.03.2023 на 1 148 252 рублей 47 копеек; от 07.04.2023 на 1 851 718 рублей 18 копеек; от 06.08.2023 на 6 360 650 рублей 52 копейки.

АО «Вятавтодор» передало ООО «Брайтон» по акту о приёме-передаче товарно-материальных ценностей от 27.05.2022 № 1 щебень М-1200 фр.40-70 на 1 551 393 рублей.

28.03.2023 субподрядчик направил генеральному подрядчику предложение о расторжении договора, которое мотивировано неисполнением последнего обязанности по передаче проектной документации, с приложением соглашения о расторжении. 

АО «Вятавтодор» ответило отказом, сославшись на то, что работы выполнены частично, довод об отсутствии проектной документации несостоятелен, и претензией от 18.05.2023 № 1733 потребовало уплатить начисленную неустойку за просрочку выполнения работ. В ответном письме от 16.05.2023 № 1733 общество «Брайтон» отклонило требование общества «Вятавтодор». 

В претензии от 24.05.2023 № 1806 АО «Вятавтодор» потребовало уплатить стоимость полученного щебня, а письмом от 22.05.2023 № 1770 направило счета от 02.01.2023 № 18, от 31.03.2023 № 21 на возмещение затрат на электроэнергию, потреблённую субподрядчиком на строительной площадке, в общем размере 617 567 рублей 24 копейки.

Претензией от 01.09.2023 общество «Брайтон» потребовало оплатить выполненные сданные генподрядчику 07.09.2023 работы стоимостью 6 360 650 рублей 52 копейки, а также уплатить начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 13.09.2023 № 3595 АО «Вятавтодор» вновь предъявило ООО «Брайтон» требование о возмещении стоимости электрической энергии в общем размере 617 567 рублей 24 копейки, уведомило об удержании стоимости выполненных субподрядчиком работ в размере 6 360 650 рублей 52 копейки в счёт начисленной ему неустойки.

Взаимное неисполнение сторонами претензионных требований послужило основанием для обращения обществ «Вятавтодор» и «Брайтон» с исками в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Обе стороны спора требуют расторгнуть договор. Общество «Брайтон» связывает невозможность дальнейшего выполнения работ, а, значит, и невозможность исполнения договора, с не передачей проектной (рабочей) документации в полном объёме. Общество «Вятавтодор» считает договор подлежащим расторжению ввиду ненадлежащего исполнения обществом «Брайтон» обязательства в виде просрочки их исполнения и отказа последнего продолжать работы. 

Поскольку стороны заключили договор подряда, то условия о сроках выполнения работ являются существенными. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор строительного подряда также должен определять состав и содержание технической документации, предусматривать, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ), поскольку подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). 

Действительно, доказательства передачи проектной документации от генерального подрядчика субподрядчику при заключении договора от 18.10.2021 отсутствуют. Между тем из материалов дела следует, что субподрядчик имел возможность выполнять работы и выполнял их.

Во-первых, согласно приказу ООО «ГЭМ» (предыдущий субподрядчик) от 01.07.2021№ 26/2 «О назначении ответственных должностных лиц за производство строительно-монтажных работ» ответственными лицами являются заместитель директора по производству – Д.Н. Драный, прораб – ФИО4, мастер СМР – ФИО5. Общество во исполнение своих обязательств по договору «Брайтон» также представило соответствующий приказ от 18.10.2021 № 26/2 «О назначении ответственных должностных лиц за производство строительно-монтажных работ», в котором ответственными являются те же лица. 

МКУ «УКС» передал обществу «Вятавтодор» восемь томов проектной документации по накладной от 20.02.2021 № 780, а общество «Вятавтодор» – обществу «ГЭМ» по акту приёма-передачи от 05.04.2021 пять томов проектной документации. Раздел девятый «Смета на строительство» передан и согласован отдельными локальными сметами в количестве десяти смет, при этом приложением № 3 к договору от 18.10.2021 является сводный сметный расчёт стоимости строительства. Несмотря на то, что субподрядчику не переданы только два раздела документации: 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» и 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», работы не выполнены из основных разделов документации. 

Кроме того, общество «Брайтон» не обращалось к обществу «Вятавтодор» с запросами о предоставлении каких-либо разделов проектной документации, в связи с их отсутствием работы не приостанавливало и об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, в порядке статьи 716 ГК РФ не уведомляло.

Во-вторых, в актах КС-2 имеются ссылки на локальные сметные расчёты; по состоянию на 07.04.2023 выполнено работ на 33 265 935 рублей 86 копеек, а всего принято по актам КС-2 – 39 626 586 рублей 38 копеек. То есть работы выполнялись обществом «Брайтон» вплоть до апреля 2023 года, тогда как предложение о расторжении договора ввиду отсутствия проектной документации направлено обществу «Вятавтодор» только 28.03.2023.

В актах освидетельствования скрытых работ (от 28.10.2021 № 32, от 13.11.2021 № 43/2, от 27.11.2021 № 46/2, от 15.12.2021 № 48/2) имеются указания на выполнение работ по конкретной проектной документации. При этом указанные в актах освидетельствования скрытых работ разделы проектной документации отличны от тех, которые переданы обществом «ГЭМ» с письмом от 25.10.2021 обществу «Брайтон» по его запросу 20.10.2021. 

В-третьих, общество «Брайтон» заключило с обществом «Вест проект» договор от 17.07.2021 на разработку рабочей документации (внесение корректировок в проектные решения) и понесло расходы на оплату данных работ (платёжные поручения от 03.02.2022), следовательно, обладало проектной документацией, являющейся основой для разработки рабочей документации.

В-четвёртых, в письме от 17.08.2022 общество «Брайтон» сообщило обществу «Вятавтордор» о том, что проектная документация находится в КОГАУ «Управление госэкспертизы», что готово продолжить работы по берегоукреплению, закольцовке сброса сточных вод в обход очистных по разделам проекта, не подлежащим изменению в срок с 01.09.2022 по 30.10.2022; выполнение полного объёма работ на Объекте возможно только после получения положительного заключения по изменённой проектной документации по замене импортного оборудования. 

То есть субподрядчик подтвердил возможность выполнения им работ по разделам проектной документации, не подлежавшим изменению. Проектная документация с внесёнными в неё изменениями, прошедшая государственную экспертизу в КОГАУ «Управление госэкспертизы», получена обществом «Брайтон» по накладной от 25.01.2023 № 1082 в составе томов № 1, 3 ,4, 5, 7, 8. При этом основная часть работ сдана субподрядчиком до внесения изменений в проект и получения документации по указанной накладной. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, учитывая, что договор заключён во исполнение муниципального контракта, отступления от предмета которого в ходе его исполнения императивно запрещены законодательством о контрактной системе, а заключённый сторонами договор в пункте 3.3 исключает приёмку и оплату работ, выполненных с изменением или отклонением от проектной документации, не оформленными в установленном порядке, общество «Брайтон», действуя разумно и в своем интересе, не могло выполнять работы по спорному договору в отсутствие проектной документации. Поскольку ООО «Брайтон» такие работы выполняло, то наличие такой документации у подрядчика предполагается.

Таким образом, требование общества «Брайтон» о расторжении договора ввиду существенного нарушения обществом «Вятавтодор» обязательств – непредставления проектной (рабочей) документации – безосновательно, опровергнуто доказательствами и правомерно оставлено без удовлетворения, в отличие от встречного требования общества «Вятавтодор».

Нарушение сроков выполнения работ установлено – по состоянию на 15.11.2021 работы в полном объёме не выполнены и не сданы, на момент предъявления встречного иска выполнены менее, чем на половину. 

Процедуры внесения изменений в проектную документацию, её согласование и прохождение государственной экспертизы не препятствовало субподрядчику выполнить работы на 96 040 868 рублей 22 копейки (по расчёту генерального подрядчика), что не опровергнуто истцом допустимыми доказательствами. Из стоимости работ, не подлежащих изменению (о готовности к выполнению которых к 30.10.2022 ранее заявляло общество «Брайтон» в письме от 17.08.2022), не выполнено работ на 56 414 281 рубль 84 копейки. Разрешение на строительство Объекта от 23.03.2021 №43-RU43306000-024-2021 продлевалось до 15.11.2024.

Следовательно, субподрядчик допустил существенное нарушение условий договора, выполнял работу настолько медленно, что окончание её к сроку стало невозможным, в связи с чем генеральный подрядчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора, а в силу статьи 450 ГК РФ – требовать расторжения договора. Соответствующее встречное требование общества «Вятавтодор» удовлетворено правильно. 

Стороны предъявили друг другу требования об уплате задолженности, неустойки, стоимости неосвоенного щебня и затрат на оплату электроэнергии.

Вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных исковых требований, но пришёл к выводу о прекращении взаимных требований об оплате выполненных работ и оплате неустойки по законным и договорным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, генподрядчик вправе произвести оплату по настоящему контракту за вычетом начисленного размера неустойки (пени, штрафа).

Поскольку неустойка удержана обществом «Вятавтодор», взаимные требования об оплате выполненных работ и оплате неустойки прекращаются по договорному основанию. То есть обязательства по оплате выполненных работ и по уплате пени за просрочку их выполнения прекращены ретроактивно и не позднее момента наступления срока исполнения обязательства по оплате работ, что также исключает просрочку в оплате обществом «Вятавтодор».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учётом согласованных сторонами сроков оплаты).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил итоговый размер задолженности субподрядчика перед генеральным подрядчиком – 972 186 рублей 40 копеек неустойки и 2 168 960 рублей 24 копейки стоимости электроэнергии и щебня. По существу взысканная сумма сторонами не оспаривается, соответствующих доводов относительно неправильного определения размера неустойки, применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, в связи с чем выводы суда переоценке не подлежат. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2024 по делу № А28-4862/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брайтон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых