﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5748/18 

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-53371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» (далее – общество «Техника и технология товаров», ответчик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-53371/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Луканин Александр Иванович (далее – предприниматель Луканин А.И., истец) лично (паспорт);

а также представители:

предпринимателя Луканина А.И. – Назарова Д.Н. (доверенность от 09.01.2019), Меньшиков А.А. (доверенность от 28.08.2019);

индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича (далее – предприниматель Гребенев В.Ф., истец) - Мазанова Е.Г. (доверенность от 05.03.2019);  лично (паспорт), 

общества «Техника и технология товаров» - Бриль Е.И. (доверенность от 09.08.2019);

         индивидуального предпринимателя Глухих Игоря Александровича (далее – предприниматель Глухих И.А., истец) - Добровольская С.В. (доверенность от 20.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» - Капленко С.И. (директор, выписка из протокола от 28.08.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «ИФОРС-ФПК» - Шурыгин В.В. (доверенность от          21.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Гуща жизни» - Кожевников Е.С. (доверенность от 01.10.2019).

Предприниматель Гребенев В.Ф. и предприниматель Луканин А.И. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Техника и технология товаров», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484), 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479; обязании Управление Росреестра области аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479; восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; признании наличия права на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 за истцами (либо земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, иными земельными участками, образованными на их основе, в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; обязании общество «Техника и технология товаров» устранить любые препятствия для истцов арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений, принадлежащих соистцам на праве собственности, в пользовании (в том числе для прохода и проезда к зданию по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22) земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0701022:479 площадью 817 кв. м и 66:41:0701022:484 площадью 9099 кв. м (в случае отказа в удовлетворении требования об аннулировании их и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012); с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (в случае удовлетворения требования об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012) а именно: обязать общество демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанным земельным участкам со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить обществу возведение ограждений, шлагбаумов, иных аналогичных устройств, препятствующих проезду к указанным земельным участкам со стороны ул. Карла Либкнехта, обязать общество обеспечить всесезонный проезд и парковку транспортных средств, обязать общество вынести за пределы земельного участка нестационарный объект охранного назначения (охранную будку), объекты нестационарной торговли (передвижные торговые павильоны), расположенные в непосредственной близости к проезду на указанные земельные участки со стороны ул. Карла Либкнехта, обязании общества прекратить проведение строительных, монтажных работ, размещение объектов нестационарной торговли (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга. 

Решением суда от 20.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         После вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству от 23.10.2018 20.11.2018 от индивидуального предпринимателя Глухих И.А. поступило ходатайство об объединении дел № А60-56655/2018 и № А60-53371/2017 в одно производство.

         В рамках дела № А60-56655/2018 истец индивидуальный предприниматель Глухих И. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Техника и технология товаров» о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482; о признании незаконными действия Управления Росреестра по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482; об обязании Управления Росреестра совершить необходимые действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482; об обязании Управления Росреестра совершить необходимые действия по восстановлению в

Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке

с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; о признании за предпринимателем Глухих И.А. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:477 (а также на образованный на его основе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющий «временный» статус), 66:41:0701022:476 (а также на образованный на его основе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющий «временный» статус)) в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012) с определением его доли в праве долевой собственности в размере 2571/228373; об обязании общества «Техника и технология товаров» устранить любые препятствия для истца, его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ «Консул», принадлежащих истцу на праве собственности, в использовании (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ «Консул» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус)) в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012), а именно: обязать общество «Техника и технология товаров» демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному (указанным) земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить обществу «Техника и технология товаров» возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному (указанным) земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Ходатайство об объединении дел удовлетворено определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018.

         Предприниматель Гребенев В.Ф. также обратился в Арбитражный суд Свердловской области к  обществу «Техника и технология товаров» о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482; о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482; об обязании Управления Росреестра совершить необходимые действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482; об обязании Управления Росреестра совершить необходимые действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке

с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; о признании за предпринимателем Гребеневым В.Ф. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:477 (а также на образованный на его основе земельный участок с

кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющий «временный» статус), 66:41:0701022:476 (а также на образованный на его основе земельный участок с

кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющий «временный» статус)) в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012) с определением его доли в праве долевой собственности в размере 291712/2283730; об обязании общество «Техника и технология товаров» устранить любые препятствия для истца, его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ «Консул», принадлежащих истцу на праве собственности, в использовании (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ «Консул» по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22)

земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:478,66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус)) в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012), а именно: обязать общество «Техника и технология товаров» демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному (указанным) земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить обществу «Техника и технология товаров» возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному (указанным) земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Индивидуальный предприниматель Колпаков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу «Техника и технология товаров» о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479. 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481. 66:41:0701022:482; о признании за предпринимателем Колпаковым Е.В. права собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:477, 66:41:0701022:479 в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012); об обязании общества «Техника и технология товаров» устранить любые препятствия для истца, его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ «Консул», принадлежащих истцу на праве собственности, в использовании (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ «Консул» по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус)) в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012), а именно: обязать общество «Техника и технология товаров» демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному (указанным) земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить обществу «Техника и технология товаров» возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному (указанным) земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта.

         Общество с ограниченной ответственностью «Гуща жизни» также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу «Техника и технология товаров» о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482; о признании незаконными действия Управления Росреестра по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482; об обязании Управления Росреестра совершить необходимые действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482; об обязании Управления Росреестра совершить необходимые действия по восстановлению в

Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; о признании за обществом «Гуща жизни» права собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:477 (а также на образованный на его основе земельный участок с

кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющий «временный» статус), 66:41:0701022:476 (а также на образованный на его основе земельный участок с

кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющий «временный» статус)) в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012) с определением его доли в праве долевой собственности в размере 1847/2283730; об обязании общества «Техника и технология товаров» устранить любые препятствия для истца, его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ «Консул», принадлежащих истцу на праве собственности, в использовании (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ «Консул» по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус)) в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012), а именно: обязать общество «Техника и технология товаров» демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному (указанным) земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить обществу «Техника и технология товаров» возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному (указанным) земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Индивидуальный предприниматель Подгайнов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу «Техника и технология товаров» о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус). 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482; о признании за предпринимателем Подгайновым А.В. права собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479. 66:41:0701022:478. 66:41:0701022:477 (а также на образованный на его основе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющий «временный» статус), 66:41:0701022:476 (а также на образованный на его основе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющий «временный» статус)) в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012) с определением его доли в праве долевой собственности в размере 85071/2283730; об обязании общества «Техника и технология товаров» устранить любые препятствия для истца, его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ «Консул», принадлежащих истцу на праве собственности, в использовании (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ «Консул» по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:478,66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус)) в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012), а именно: обязать общества «Техника и технология товаров» демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному (указанным) земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить обществу «Техника и технология товаров» возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному (указанным) земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

         В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр культуры Урала, открытое акционерное общество «Областное телевидение», общество с ограниченной ответственностью «Ленддевелопмент», Аверина Анна Витальевна, Абрамов Игорь Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «Арти – М. Бюро оценки и экспертиз», Бородулин Виталий Викторович, Бушмакин Александр Васильевич, Васюков Оливер Владимирович, Гарист Павел Леонович, Герцык Николай Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Гривна+», Гудовичева Любовь Борисовна, Дринко Валентина Александровна, Давыдова Наталья Васильевна, Ермолин Сергей Александрович, Зайцева Елена Олеговна, Зинина Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Инфорс-ФПК», Капленко Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Каскад», Клипер Эдуард, Колпащиков Сергей Михайлович, Коршик Людмила Петровна, Кочкина Елена Юрьевна, Кушнов Константин Сергеевич, Крачковский Дмитрий Викторович, Лазарев Владимир Викторович, Лемясев Дмитрий Михайлович, Леон Наталья Александровна, Марченко Евгений Леонидович, Мыльников Вячеслав Анатольевич, Мясников Андрей Владимирович, Мясникова Татьяна Анатольевна, Новиков Александр Владимирович, Навакус Анна Борисовна, Новомейская Лена Давлятовна, Подковыркин Михаил Иванович, Покосенко Полина Павловна, Почиталин Игорь Анатольевич, Прахова Людмила Ивановна, Пщелковский Вадим Николаевич, Сильвер Константин, Саматов Рим Рафикович, Селезнева Лариса Витальевна, Дживанян Артур Ашотович, Серебрякова Наталья Анатольевна, Сыромятников Андрей Леонидович, Соболева Татьяна Вячеславовна, Селицкий Константин Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью «Талари», Тихонов Иван Владимирович, Трофимова Анна Яковлевна, Трегубова Светлана Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью «Форвард», Фуфаев Николай Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М», Червоткин Евгений Юрьевич, Шамсутдинов Марат Альбертович, Шамсутдинова Земфира Рамильевна, Ширяева Маргарита Григорьевна, Швыряева Марина Юрьевна, Мыльников Анатолий Сергеевич, Школа Татьяна Валерьевна, Яблонский Леонид Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецпроект».

         Решением суда от 13.05.2019 иск  удовлетворен частично, с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.05.2019, от 11.06.2019: признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478. 66:41:0701022:479. 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482. На Управление Росреестра возложены обязанности совершить необходимые действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482, а также совершить необходимые действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012. В удовлетворении требований к Управлению Росреестра о признании незаконными действий о внесении сведений о земельных участках отказано.

         За предпринимателем Колпаковым Е.В. признано право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; признано за предпринимателем Гребеневым В.Ф. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 291712/2283730; признано за предпринимателем Глухих И.А. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 2571/228373; признано за обществом «Гуща жизни» право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 1847/2283730; признано за Подгайновым А.В. право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с определением его доли в праве долевой собственности в размере 85071/2283730; признано за предпринимателем Луканиным А.И. наличие права на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012. 

         На общество «Техника и технология товаров» возложена обязанность устранить любые препятствия для истца, его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ «Консуле принадлежащих истцу на праве собственности, в использовании (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ «Консул» по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.22) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, а именно: обязать общество «Техника и технология товаров» демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить обществу «Техника и технология товаров» возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта. В случае неисполнения решения суда взыскать с общества «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя Луканина А.И. судебную неустойку в следующем размере: 43 000 руб. – за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения; в пользу предпринимателя Гребенева В.Ф. 74 000 руб.– за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения. Кроме того, судом в порядке ст. 110 АПК РФ распределены судебные расходы.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от06.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «Техника и технология товаров» просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что у истцов не могло возникнуть право долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку к отношениям сторон, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных как между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1», так и между обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» и истцами, применяются положения ст.273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующие до вступления в силу Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ (далее – ФЗ № 118) и в соответствии с которыми ответчик предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» только право аренды на спорный земельный участок, в связи с чем у истцов могло возникнуть только право аренды на земельный участок. Общество «Техника и технология товаров», ссылаясь на дополнительное соглашение от 11.03.2005 № 7, отмечает, что  обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1», правомпреемниками которого являются истцы перешло  лишь право аренды на земельный участок; указывает, что договор аренды между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» не был заключен. Ответчик полагает, что общество «Уралстрой-1» (у которого истцы приобрели в собственность помещения в здании) никогда не обладало правом собственности на земельный участок под зданием, что установлено в рамках рассмотрения дела № А60-40926/2014, в связи с  чем у истцов не могло возникнуть правопреемства на те права, которыми общество «Уралстрой-1» не обладало. По мнению заявителя, у истцов и у общества «Уралстрой-1» не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок, так как данный участок в период заключения договоров долевого участия между истцами и обществом «Уралстрой-1» ещё не был сформирован и находился в государственной собственности. Заявитель жалобы полагает, что истцы могли претендовать только на право пользования земельным участком, поскольку согласно акту приема- передачи помещений от застройщика к первоначальному инвестору в стоимость инвестиций общества «Уралстрой-1» входили лишь помещения в здании, в отношении земельного участка указанный акт содержит лишь информацию, что он может быть передан на праве аренды в размере необходимом для использования здания.  Общество «Техника и технология товаров» полагает необоснованной ссылку судов на позицию Верховного суда, изложенную в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018, касающуюся продажи объектов недвижимости от лица обладающего земельным участком на праве собственности, третьим лицам, так как истцы приобрели в собственность свои объекты недвижимости у лица, правом собственности на земельный участок никогда не обладавшим. Полагает, что ответчик не препятствовал в пользовании землей истцам, что подтверждается фактами, установленными судебными актами по делам № А60-24117/2014, А60-9253/2017, А60- 53371/2017. По мнению ответчика, судами не учтены преюдициальные факты, установленные решением арбитражного суда по делу № А60-51489/2012, которым было отказано в иске о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 12 230 кв. м. Заявитель не согласен с выводами суда о неделимости земельного участка площадью 12 230 кв. м, со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которым было принято постановление главы г. Екатеринбурга от 29.03.2001 № 318-д, не ограничивающее ответчика в его праве на раздел спорного земельного участка, кроме того, постановление от 29.03.2001 регламентировало предоставление земельного участка в постоянное бессрочное пользование под объект незавершенного строительства, а потому все те требования и ограничения, которые в нем содержались относительно земельного участка, распространялись на осуществление ответчиком права постоянного бессрочного пользования земельным участком в 2001 году; в собственность же земельный участок предоставлен обществу «Техника и технология товаров» приказом от 04.10.2004 № 1136, который заменил указанное выше постановление главы г. Екатеринбурга от 29.03.2001. Общество «Техника и технология товаров»  считает, что права истцов не нарушены, так как истцы не являются землепользователями одного из межуемых земельных участков, образованных из спорного земельного участка; на момент приобретения истцами объектов недвижимости в 2009 году земельный участок, часть которого занимало здание ДИВЦ «КОНСУЛ» уже в течение 5 лет принадлежал на праве собственности обществу «Техника и технология товаров», при этом здание ДИВЦ занимало лишь часть земельного участка, в связи с чем истцам принадлежит только неоформленное в установленном порядке право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилых помещений в ДИВЦ «Консул». Заявитель полагает также, что требования истцов о признании незаконным раздела спорного земельного участка и устранении препятствий в пользовании вновь образованными земельными участками являются злоупотреблением правом. Ответчик указывает на наличие в действиях истцов злоупотребления правом, поскольку истцы никогда не являлись владельцами тех земельных участков, в отношении которых они просили устранить любые препятствия в их пользовании.

В отзывах на кассационную жалобу   предприниматели Луканин А.И., Гребнев В.Ф., общество «Гуща жизни» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Как следует из материалов дела, 14.06.2000 постановлением Правительства Свердловской области № 471-ПП «Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия «Техника и технология товаров» делового информационно-выставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации» принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 49 Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств- участников СНГ и субъектов Российской Федерации.

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Техника и технология товаров» (далее – предприятие) (застройщик) 15.11.2000 заключило с обществом «Уралстрой-1» (дольщик) договор долевого участия в строительстве № 109, а также договор подряда от 10.05.2001 № 15/1-п на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге.

         Предприятие 15.11.2004 было преобразовано в общество «Техника и технология товаров».

         На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 № 1136 в 2005 году общество «Техника и технология товаров», оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

         Истцы в разные периоды времени (2002-2005 годы) заключили договоры долевого участия в строительстве с обществом «Уралстрой-1» и после ввода в 2009 году в эксплуатацию здания, оформили свои права на помещения в нем.

         Ответчик, будучи единственным зарегистрированным собственником на участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12 230 кв. м, принял решение о его разделе, в результате чего были образованы участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481,66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477.

         Право собственности на вновь образованные участки также зарегистрировано за обществом «Техника и технология товаров».

         Как установлено судами, здание, помещения в котором принадлежат им на праве собственности, находится на участке с кадастровым номером 66:41:0701022:477. Доступ к этому участку и к зданию без пересечения границ вновь сформированных и  земельных участков иных лиц невозможен.

         По проекту при строительстве здания заезд был запланирован со стороны ул. К.Либкнехта.

         Со стороны ул. Первомайской запланирован пожарный проезд, который проходит по участкам, принадлежащим иным лицам.

         В результате раздела участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 без согласования с другими сособственниками, участки при разделе были образованы таким образом, что здание находится на участке, не имеющем проезда со свободных земель, а заезд с улицы К. Либкнехта оказался проходящим через участок, принадлежащий обществу «Техника и технология товаров», на котором последнее установило шлагбаум и будку охраны.

         Истцы, считая себя долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

         Удовлетворяя иск частично при новом рассмотрении, суды исходили из следующего.

         В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

         В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановление положения, существовавшего до нарушения права. По своему содержанию исковое заявление с учетом дополнений, апелляционная и кассационная жалобы, а также пояснения истцов направлены именно на восстановление положения, существовавшего до нарушения права собственности путем заявления негаторного требования и оспаривания в исковом порядке правомерности раздела земельного участка, долевыми собственниками которого они являются. 

         В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

         Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления № 10/22 в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

         Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. 

         Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.       Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (пункт 5 названной статьи). 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. 

         При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3 названной статьи).

         Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый татой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

         В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

        В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

                   Исходя из изложенного, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец.

         Судами установлено, что результате исполнения последовательных сделок право собственности на отдельные нежилые помещения в сданном в эксплуатацию здании перешло к третьим лицам, в том числе, к истцам.

  На момент ввода здания в эксплуатацию 11.12.2009 исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230, 44 кв. м, на котором здание расположено, принадлежал на праве собственности обществу «Техника и технология товаров», зарегистрированном в 2005 году.

  Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

         К моменту регистрации права собственности истцов на помещения в здании, также как и к моменту ввода его в эксплуатацию, ответчик (застройщик) являлся собственником земельного участка.

  Судами учтено, что договоры долевого участия в строительстве (купли-продажи будущей недвижимой вещи) с истцами, послужившие основанием возникновения права собственности на помещения в здании, заключены ранее дополнительного соглашения от 11.03.2005 № 7 и акта приема передачи к договору от 15.11.2000 № 109 долевого участия в строительстве, в которых ответчик и общество «Уралстрой-1» отметили, что земельный участок в соответствующей части переходит к обществу на праве аренды. Договор аренды не заключался, арендные платежи не уплачивались.

         Таким образом, вывод судов о том, что, к истцам с приобретением помещений в собственность, перешло право на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, которое должно было перейти к продавцу (обществу «Уралстрой-1»), является правильным.

         По решению общества «Техника и технология товаров» исходный земельный участок без согласования с сособственниками разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481,66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477.

  Судами учтено, что если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131).

В силу статей 273, 552 ГК РФ, в действующей редакции, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок под зданием(пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

         Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945, п. 15  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (20 18) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

         С учетом изложенного вывод судов о наличии у истцов права общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12 230, 44 кв. м, на котором здание расположено, является обоснованным.

         Суды верно указали, что в данной ситуации приоритетное значение будет иметь постановление Главы города Екатеринбурга от 29.03.2001 № 318-д «О предоставлении ФГУП «Техника и технология товаров» неделимого земельного участка под незавершенное строительством здание газетного корпуса по ул.К.Либкнехта, 22 (пр. Ленина, 49 2Б) и разрешении его реконструкции...», как правоустанавливающий документ, которым определен правовой режим данного земельного участка компетентным органом при предоставлении, согласно которому земельный участок является неделимым и предоставляется в совместное пользование всем титульным владельцам помещений, расположенных в здании (п.п.1,2); площадь земельного участка составляет 12 230,44 кв. м (п.1); на ФГУП «Техника и технология товаров» возложены обязательства по осуществлению реконструкции здания в соответствии с АПЗ и разработанной на его основе проектной документации, проведению кадастрового учета и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (п/п. 4.2, 4.3). 

         Соответственно раздел данного земельного участка ответчиком нарушает правовой режим земельного участка по условиям предоставления в части его целостности и невозможности дробления, то есть нарушены положения  правоустанавливающего документа - Постановление от 29.03.2001 № 318-д; - использование вновь образованных земельных участков не может быть осуществлено в соответствии с целями предоставления первоначального земельного участка (к.н. 66:41:0701022:0012) и не сохраняет ранее установленный правовой режим; - права и охраняемые законом интересы собственников помещений в здании по ул.К.Либкнехта, 22 по владению и пользованию земельным участком.

          Так, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим ЗК РФ провозглашено в качестве одного из основных принципов земельного законодательства (п/п 5 п.1 ст.1). 

         Данный принцип также закреплен в ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

         В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

         Согласно п.1, 2 ст. 552 ГК РФ как в редакции, действовавшей на момент вступления истцов в права на помещения в здании, так и в действующей редакции, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

         В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. 

         В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ (в ранее действовавшей на 2009 г. редакции) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. 

         Таким образом, судами верно установлено, что у истцов в момент приобретения прав на помещения, расположенные в здании по ул. К.Либкнехта, 22 возникло как право владения и пользования земельным участком площадью 12230,44 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, так и право приобретения участка в долевую собственность, пропорциональную к общей площади помещений, принадлежащих им на праве собственности. 

         Таким образом, раздел данного земельного участка в нарушение условия его неделимости привел к нарушению прав иных собственников помещений в объекте по указанному адресу.     

          С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478. 66:41:0701022:479. 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482.

         При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования   истцов в части обязания общества «Техника и технология товаров» устранить любые препятствия для истцов, его арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений в здании ДИВЦ «Консуле принадлежащих истцу на праве собственности, в использовании (в том числе для прохода и проезда к зданию ДИВЦ «Консул» по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.22) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 а именно: демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить обществу «Техника и технология товаров» возведение ограждений, шлагбаумов, иных конструкций, препятствующих в проезде к указанному земельному участку со стороны ул. Карла Либкнехта.

         Судом правомерно возложена обязанность на Управление Росреестра  по  совершению действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482, а также совершить необходимые действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012. 

         Ссылка заявителя о том, что судами не учтено решение по делу №А60-51489/2012 об отказе в признании за истцом права общей долевой собственности на земельный участок под зданием отклоняется, поскольку  было принято до формирования правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении № 307-ЭС17-5707, п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в связи с чем названное решение не может учитываться при рассмотрении настоящего спора. Тем более, что в отношении  предпринимателя Гребенёва В.Ф. спор о праве не разрешался.

  Довод общества  «Техника и технология товаров» о том, что у истцов не могло возникнуть право долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку к отношениям сторон, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных как между ответчиком и обществом «Уралстрой-1», так и между обществом «Уралстрой-1» и истцами применяются положения ст. 273, 552 ГК РФ, действующие до вступления в силу Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ со ссылкой на дополнительное соглашение  от 11.03.2005 № 7,  по которому ответчик предоставил обществу «Уралстрой-1» только право аренды на спорный земельный участок, отклоняется, поскольку противоречит положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также положениям п. 4 ст. 35 ЗК РФ,  п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), согласно которым в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Суды также верно исходили из необходимости применения к спорным отношениям  положений земельного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

  Иные доводы кассационной жалобы с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-53371/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Техника и технология товаров»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина