АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А22-15/2022

23 марта 2022 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества к Управлению городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки в части,

при участии в предварительном судебном заседании: от ответчика – ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов государства и общества (далее - Истец) к Управлению городского хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Элисты, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Эра», в котором просил признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 20.12.2021 к контракту №01053000007210000580001 от 02.07.2021 на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Манцын Кец в г. Элисте Республика Калмыкия», заключенного между Управлением городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Элисты» и ООО СК «Эра».

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд в иске отказать в полном объеме. 

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между Управлением городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г.Элисты» (Заказчик) и ООО Строительная компания «ЭРА» (подрядчик) 02.07.2021 заключен муниципальный контракт № 01053000007210000580001 на строительство автомобильной дороги по ул. Манцын Кец в г. Элисте Республики Калмыкия, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все предусмотренные Контрактом, проектом работы по строительству объекта капитального строительства и сдать Объект Заказчику. 

Согласно пункту 6.1 контракта срок выполнения работ - 30.11.2021. 

В соответствии с п. 4.1 контракта цена по настоящему контракту определена на весь срок его исполнения и составляет 83 063 463 руб. (восемьдесят три миллиона шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят трей рублей ) 66 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % (двадцать процентов) в размере 13 843 910 (тринадцать миллионов восемьсот сорок три тысячи девятьсот десять рублей) 61 коп. 

Главой 5 контракта установлен порядок его оплаты, а именно: оплата производится по факту выполненных работ, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оплата за выполненные работы производится поэтапно в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных работ (Приложение № 1-1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 1 к Контракту), в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта по форме КС-2. 

29.11.2021 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стороны внесли изменения в контракт и изменили окончание выполнение работ на 01.05.2022. 

20.12.2021 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому Глава 5 дополняется пунктом 5.11 следующего содержания: «5.11. По согласованию с Заказчиком предоставляется авансовый платеж Подрядчику в размере 30 (тридцать) процентов от цены Контракта с осуществлением контроля за его целевым использованием. В случае расторжения Контракта Подрядчик обязуется возвратить Заказчику неосвоенную сумму аванса. Подрядчик гарантирует предоставление банковской гарантии, при этом размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса».

Указанным дополнительным соглашением сторонами изменено существенное условие контракта о порядке оплаты в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований. 

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ПС РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также порядок их оплаты. 

Контрактом перечисление авансового платежа не предусмотрено, аукционная документация также не предусматривала такой возможности. 

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Закона. 

При этом изменение порядка оплаты контракта не относится к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах. Поскольку условия о порядке оплаты работ относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами такого условия прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. Условиями контракта также не установлено право сторон на изменение порядка оплаты контракта по соглашению его контрагентов. Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 30.12.2019 №306-ЭС19-25198 по делу №А72-16393/2018 согласился с выводами нижестоящих судов о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения об авансе в нарушение требований закона №44-ФЗ привело к изменению существенного условия контракта о порядке оплаты работ, в связи с чем данное соглашение является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как следует из 4 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Таким образом, исходя из выше приведенных норм права дополнительное соглашение от 20.12.2021 к муниципальному контракту от 02.07.2021 противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности. 

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 20.12.2021 к контракту №0105300000580001 «Строительство автомобильной дороги по ул. Манцын Кец в г. Элисте Республики Калмыкия», заключенного Управлением городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Элисты и ООО СК «ЭРА» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение  от 20.12.2021 к контракту №01053000007210000580001 на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Манцын Кец в г. Элисте Республика Калмыкия», заключенного между Управлением городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Элисты и ООО «ЭРА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Элисты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

 

Судья                                      Л.Б.Джамбинова