ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180466/22-142-1392

08 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001),

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" (109544, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора, 3. Госинспекция по недвижимости г. Москвы

при участии:

от истцов – 1. ФИО2 по дов. от 04.05.2023г. (дип. от 04.07.2022г.), 2. ФИО2 по дов. от 18.12.2023г. (дип. от 04.07.2022г.), после перерыва – ФИО3 по дов. от 04.05.2023г. (дип. от 13.07.2022г.), 2. ФИО3 по дов. от 18.12.2023г. (дип. от 13.07.2022г.), после перерыва - ФИО4 по дов. от 24.05.2023г. (дип. от 09.07.2021г.), 2. ФИО4 по дов. от 22.12.2023г. (дип. от 09.07.2021г.)

от ответчика – ФИО5 по дов. от 12.01.2024г. (удостоверение), после перерыва – ФИО6 по дов. от 11.12.2023г. (дип. от 28.06.2004г.)

от третьих лиц – не явились, извещены 

                 

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" (далее – ответчик) о признании надстройки и пристройки (1 этаж, пом. II, ком. 1;2 этаж, пом. Ш, ком. 31) общей площадью 17 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании АО «Московский механический завод «Красный путь» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>. стр. 1 в первоначальное состояние путем сноса надстройки и пристройки (1 этаж, пом. II, ком. 1; 2 этаж, пом. Ш, ком. 31) общей площадью 17 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Московский механический завод «Красный путь» расходов, обязании АО «Московский механический завод «Красный путь» в месячный срок с момента сноса надстройки и пристройки (1 этаж, пом. II, ком. 1; 2 этаж, пом. Ш, ком. 31) общей площадью 17 кв.м провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «Московский механический завод «Красный путь» расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Московский механический завод «Красный путь» на надстройку и пристройку (1 этаж, пом. II, ком. 1; 2 этаж, пом. Ш, ком. 31) общей площадью 17 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0006043:1020, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,  Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

В судебном заседании 15.01.2024 г., 29.01.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.02.2024 г. Информация о перерыве был размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что объект демонтирован.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9011115 от 14.07.2022г. установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006043:1002 имеющим адресные ориентиры: 

<

...> двухэтажного нежилого здания площадью 1 189,3 кв.м, 1915 года постройки. К зданию возведены надстройка и пристройка (1 этаж, пом. II, ком. 1;2 этаж, пом. Ш, ком. 31) общей площадью 17 кв.м.

Нежилое здание включено в состав производственно-технологического комплекса, в  отношении которого зарегистрировано право собственности ОАО «Московский механический завод «Красный путь» (свидетельство о государственной регистрации права № 77 АЖ 115576 от 28.08.2007).

Основанием возникновения права собственности ответчика  на производственно-технологический комплекс является протокол собрания учредителей ОАО «Московский механический завод «Красный путь» от 15.03.2007, Устав ОАО «Московский механический завод «Красный путь», утвержденный протоколом общего собрания учредителей от 15.03.2007, договор № 108 о создании ОАО «Московский механический завод «Красный путь» от 15.03.2007, акт приема-передачи № 1 имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО «Московский механический завод «Красный путь» от 26.06.2007.

Согласно технической документации ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 15.09.1994 с подтверждением по состоянию на 11.11.2003 площадь нежилого здания составляла 1 039 кв.м.

Исходно-разрешительная документация на проведение строительства объектов (надстройки и пристройки) в установленном порядке не выдавалась.

По информации, предоставленной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (письмо № 09-73/22-(121)-1 от 03.08.2022) застройщик с заявлением на получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не обращался, соответствующее разрешение не оформлялось.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2021г., земельный участок  площадью 24 351 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006043:1002 находится в собственности ОАО «Московский механический завод «Красный путь» (запись о регистрации права № 77-77-14/025/2012-632 от 15.05.2012).

Полагая, что спорные объекты возведены без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

11.12.2023г. Госинспекцией по недвижимости проведен повторный осмотр земельного участка по адресу: 

<

...> в ходе которого установлено,  что ранее размещенные объекты - надстройка и пристройка (1 этаж, пом. II, ком. 1; 2 этаж, пом. Ш, ком. 31) демонтированы.

При регистрации права собственности ОАО «Московский механический завод «Красный путь» на производственно-технологический комплекс спорные пристройки в состав имущества не входили.

Учитывая, что спорные объекты ответчиком добровольно демонтированы, запись о государственной регистрации права собственности собственника в ЕГРН отсутствует, заявленные в порядке ст.ст. 222, 304 ГК РФ требования не подлежат удовлетворению.

Требование истцов об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет судом признано не обоснованным, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что данные действия осуществляются в административном порядке путем подачи соответствующего заявления в орган регистрации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           Е.В. Коршикова