﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-560/20 

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

Дело № А47-7781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 по делу № А47-7781/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - Утенов А.Ж. (доверенность от 13.01.2020), 

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс» - Шалабаев К.К. (доверенность от 13.01.2020).

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – Фонд МЖКХ Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс» (далее – общество «Оренбург Стройресурс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 579 803 руб. 75 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловин».

Решением суда первой инстанции от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе «Оренбург Стройресурс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, учитывая, что  выявленные впоследствии  недостатки не являлись скрытыми,  а акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 503 733 руб.  подписаны со стороны истца без замечаний и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям Фонда МЖКХ Оренбургской области в лице работника Казакова К.В., в должностные обязанности которого входила проверка фактически выполненных работ требованиям договора подряда. Заявитель отмечает, что в ходе допроса свидетель Казаков К.В. пояснил, что акты выполненных работ были подписаны с его стороны без выхода на объект и проверки соответствия фактически выполненных работ представленным документам, и сообщил, что выполнил только документарную проверку предоставленных актов на соответствие локальному сметному расчету и предоставленным сертификатам на материалы. 

Далее, по мнению заявителя,  при оценке заключения экспертов суды первой и апелляционной инстанции ограничились формальным подходом, оценив лишь соблюдение требований части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав и не оценив содержание и смысл поставленных перед экспертами вопросов, представленных ответов и те фактические обстоятельства, которые они доказывают. Заявитель отмечает, что объем и стоимость работ установлены экспертами не на дату сдачи результата работ заказчику, а в ходе визуально-инструментального осмотра по истечении полутора лет после сдачи работ, что является недопустимым, поскольку не достигается цель и нарушается суть проведения экспертизы - определение объема и стоимости выполненных работ на дату сдачи работ заказчику. 

Также,  по мнению заявителя, экспертами не разрешен принципиальный вопрос, от которого зависит исход спора – светильники каких марок были установлены на дату сдачи результата работ заказчику и подписания актов о приемке 21.12.2017. Заявитель ссылается на указанный экспертами в заключении вывод о невозможности  установить факт того, была ли произведена замена светильников или нет на момент осмотра. С учетом изложенного заявитель полагает, что истец не доказал то обстоятельство, что работы, указанные в двухсторонних актах приемки, не соответствуют фактически выполненным ответчиком работам и условиям договора и как следствие  не доказал факт возникновения на стороне общества «Оренбург Стройресурс» неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договоров регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

 Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 110/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 19.08.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе по адресу МКД – г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 45, а именно - фундамент, внутридомовые инженерные системы электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными в проектно-сметной документации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения объекта и его нормальной эксплуатации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1.1 договора). 

Стоимость всех видов работ и затрат по настоящему договору составила 26 491 702 руб. 75 коп., в т. ч. НДС - 4 041 107 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора). 

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

Между сторонами 12.09.2017 заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 19.08.2016 № 110/2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных объемов строительно-монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения (далее - работы) многоквартирного дома к проведенным строительно-монтажным работам по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенного по адресу: ул. Краснознаменная, д. 45, город Оренбург, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к дополнительному соглашению (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, общая стоимость работ составила 766 764 руб. 54 коп., в том числе НДС в сумме 116 964 руб. 54 коп. 

Приложением к дополнительному соглашению, составляющим его неотъемлемую часть, является локальный сметный расчет (локальная смета) на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Краснознаменная, д. 45, город Оренбург (пункт 5 дополнительного соглашения). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии с требованиями настоящего договора в следующие сроки: срок начала выполнения работ - согласно согласованному сторонами графику работ, срок выполнения работ – 120 календарных дней. 

Согласно пункту 8.1 договора приемка выполненных работ осуществляется на основании «Порядка осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» и «Положения о ведении и приемке исполнительной документации». 

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами (заказчиком и подрядчиком). Договор действует с момента заключения, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Суды установили, что спорными являются работы по актам от 21.12.2017 № 1, от 21.12.2017 № 5.

Согласно  акту от 19.12.2017 приемки работ выполненного капитального ремонта системы электроснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 45, в рамках выполнения условий договора подрядчиком проведены и сданы заказчику работы по капитальному ремонту общего имущества - внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома,  а также представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 503 733 руб. 

Оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме в сумме 1 503 733 руб., что подтверждено платежными поручениями от 24.01.2018 № 229, от 20.02.2018 № 477, от 26.08.2016 № 2955  (авансовый платеж).

 Согласно пояснениям Фонда МЖКХ Оренбургской области в ходе проведения внутреннего контроля с участием организации технического контроля выявлены факты, свидетельствующие о несоответствии фактически выполненных объемов работ объемам, указанным в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, установлен факт завышения объемов работ и материалов, предоставленных подрядчиком, сумма которых составила 579 803 руб. 75 коп. 

По мнению истца, в связи с тем, что акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленные подрядчиком, оплачены заказчиком в полном объеме, сумма завышенных объемов работ в размере 579 803 руб. 75 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. 

В целях урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию от 25.04.2018 с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в сумме 579 803 руб. 75 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

В связи с наличием между сторонами спора об объеме выполненных работ судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебная экспертизы» Барчукову А.А., Напольнову А.Н., Баловневу И.В.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 18.02.2019, объем работ, представленных в актах выполненных работ, не соответствует объему фактически выполненных работ.

Экспертами установлено, что локальному сметному расчету на сумму 1 704 541 руб. 86 коп. соответствуют акт КС-2 № 5 и справка КС-3 № 5 на сумму 736 965 руб. 46 коп. Причины такого несоответствия стоимости (разница в 967 576 руб. 40 коп.) запланированных и фактически выполненных работ связаны с разницей в объемах запланированных и фактически выполненных работ. Выявлено, что фактически установлены светильники другой марки, чем указанные в локальном сметном расчете и актах о приемке работ. При монтаже трасс электропроводки в подвальных помещениях и на лестничных площадках подъездов указанного многоквартирного дома углы горизонтальные металлические с крышкой КУГ0,1/0,2 в количестве 28 штук, предусмотренные локальным сметным расчетом, не применялись.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заключение экспертов от 18.02.2019 надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также свидетельские показания, суды установили факт  некачественного выполнения обществом «Оренбург Стройресурс» работ по договору. 

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств полного освоения подрядчиком перечисленных заказчиком денежных средств, при том, что оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме,  суды  пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования Фонда МЖКХ Оренбургской области  о взыскании с общества «Оренбург Стройресурс» неосновательного обогащения в сумме 579 803 руб. 75 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что, поскольку акты КС-2 и справки КС-3 подписаны со стороны истца без замечаний к качеству выполненных ответчиком работ, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный факт лишает истца права ссылаться на недостатки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на  пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51. 

Отклоняя возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, ответчиком ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено. При этом суд обоснованно отклонил несогласие ответчика с объемом исследования, проведенным экспертом с учетом того, что  ответчик при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы не был лишен возможности формулировать вопросы, исходя из предмета иска и обстоятельств дела, и ходатайствовать о постановке их перед экспертом.

Довод заявителя о том, что экспертами не разрешен вопрос о том светильники каких марок были установлены на дату сдачи результата работ заказчику и подписания актов о приемке 21.12.2017, на невозможность  установить факт того, была ли произведена замена светильников или нет на момент осмотра, отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая, что опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей: Рыков А.И. - инженер организации строительного контроля, Казаков К.В. - сотрудник ответчика, участвовавший в приемке работ, Свиридов А.М. - работник, выполнявший работы, Соловьев В.Э. - работник управляющей организации жилого дома, пояснили, что осматривали светильники в период рассмотрения арбитражного дела, подтвердив, что на дату проведения судебной экспертизы установлены именно те светильники, которые были установлены при приемке объекта в эксплуатацию. 

Иные доводы общества «Оренбург Стройресурс», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 по делу № А47-7781/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           В.А. Купреенков 

 

Л.А. Суспицина