АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4112/2025

28 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2026

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борзаница Анастасии Сергеевны

на решение от 30.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025

по делу № А51-22322/2024

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК-СТРОЙ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 3 632 917,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 033 246,62 руб. по договорам № 2401/10 от 11.01.2024, № 2401/11 от 11.01.2024, 599 670,53 руб. стоимости невозвращенного давальческого материала.

Решением суда от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 3 033 246,62 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В жалобе, помимо доводов о необоснованности отказа заказчика от договоров, являющегося преждевременным, поскольку на момент направления уведомления об отказе от договора сроки окончания выполнения работ не истекли, и который не был получен предпринимателем, заявитель указал на частичное выполнение работ и на уклонение заказчика от их приемки. Также заявитель сослался на ошибочную квалификацию истребуемой суммы в качестве неосновательного обогащения; в качестве процессуального нарушения заявитель указал на принятие решения в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, ответив на вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 11.01.2024 между ООО «КСК-Строй» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 2401/10, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по заливке бетонной смеси и устройству металлического каркаса в согласованном объеме на следующем объекте заказчика: «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными многоуровневыми автопарковками в районе ул. Слуцкого, д. 5а в 

<

...> этап строительства. Жилой дом № 1», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ у подрядчика и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В дополнительном соглашении № 1 от 31.01.2024 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 283 246,62 руб.; дополнительным соглашением № 2 от 02.02.2024 сроки выполнения работ определяются календарными планами монолитных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно календарным планам дата начала работ – 04.02.2024, конечный срок выполнения работ – 30.03.2024.

12.02.2024 истец перечислил ответчику 500 000 руб. по платежному поручению № 235 от 12.02.2024. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнены, результат работ истцу не передан.

Кроме того, 11.01.2024 между сторонами заключен договор подряда № 2401/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по кладке стен и перегородок из андезитобазальтовых и вентиляционных блоков на следующем объекте заказчика: «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенными многоуровневыми автопарковками в районе ул. Слуцкого, д. 5а в 

<

...> этап строительства. Жилой дом № 1», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ у подрядчика и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В дополнительном соглашении № 1 от 22.01.2024 стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются календарными графиками кладки по объекту, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно календарным графикам дата начала работ – 07.02.2024, конечный срок выполнения работ – 01.07.2024.

Истец перечислил ответчику 2 533 246,62 руб. по платежным поручениям № 21 от 11.01.2024, № 132 от 26.01.2024, № 178 от 02.02.2024, № 228 от 08.02.2024, № 256 от 13.02.2024. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнены, результат работ истцу не передан.

Кроме того, истец указал на передачу по журналу учета выдачи давальческих материалов ООО «КСК-Строй» представителю ответчика давальческого материала на общую сумму 599 670,53 руб.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств на протяжении длительного времени истцом в адрес ответчика 03.04.2024 направлена досудебная претензия исх. № 2403/12-01 от 12.03.2024 с уведомлением об отказе от договоров и требованием о возврате неотработанного аванса, а также досудебная претензия № 2403/170 от 28.03.2024 с требованием о компенсации стоимости давальческого материала.

Неисполнение ИП ФИО4 претензионных требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «КСК-Строй» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды верно определили, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом расторжение договора на этом основании не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до даты расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Исследуя обстоятельства спора с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, оценив представленные в дело доказательства с позиций приведенных норм, а также статьи 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма № 51, судебные инстанции, констатировав, что ответчик предусмотренные договорами работы не выполнил (доказательств выполнения работ последним не представлено) и истец на основании статьи 715 ГК РФ реализовал право на отказ от договоров, пришли к единому выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 3 033 246,62 руб., подлежащей возврату истцу.

В тоже время, изучив представленные в дело перечень переданного ответчику давальческого материала, журнал учета выдачи давальческих материалов ООО «КСК-Строй», в отсутствие иных соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств передачи давальческого материала ответчику, судебные инстанции, констатировав отсутствие расшифровки подписей и документов, удостоверяющих полномочия подписанта, в целом нарушение требований к оформлению первичных документов (отсутствуют сведения о лице, получившем ТМЦ, подтверждение полномочий), сочли невозможным установить лицо, которому фактически переданы материалы. Как следствие, суды признали недоказанным факт передачи материала ответчику и отказали в удовлетворении указанной части иска. В данной части выводы судов не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства и разъяснения, данные высшей судебной инстанцией по спорному вопросу, выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно удерживаемой суммы аванса являются законными и обоснованными. Правовых оснований для иных выводов суд округа не находит.

Доводы ответчика о выполнении части работ были проверены судебными инстанциями и признаны бездоказательными.

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ по спорным договорам на всех стадиях рассмотрения дела, вопреки статье 65 АПК РФ достоверных доказательств направления актов выполненных работ и сдачи работ подрядчиком заказчику на основании статей 720, 753 ГК РФ не представляет, равно как и самих актов и счетов, которые было предложено представить апелляционным судом на стадии апелляционного рассмотрения дела. Также ответчик не представил доказательств уклонения заказчика от принятия результата работ.

В кассационной жалобе ответчик, приводя аналогичные доводы, также не раскрывает какими доказательствами подтверждается занимаемая им позиция по спору, а потому данные доводы судом округа не принимаются как голословные.

Доводы кассатора о преждевременности отказа заказчика от договоров, поскольку на момент направления уведомления об отказе от договора сроки окончания выполнения работ не истекли, не влияют на правильность принятых судебных актов и подлежат отклонению судом округа. Учитывая установленный судами факт невыполнения ответчиком работ по обоим договорам, отказ заказчика от их исполнения в данном случае не противоречит положениям статей 450.1, 715 ГК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявления соответствующих ходатайств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в предварительном судебном заседании, судом кассационной инстанции отклоняются, как несоответствующие действительности.

Неправильного применения норм материального права (главы 60 ГК РФ) судами не допущено, поскольку невозвращенные денежные средства в связи с расторжением договоров наряду с недоказанностью их освоения являются для ответчика неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А51-22322/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева