ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2017

             Дело № А40-54252/05

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А., 

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" –  ФИО1- доверен. от 14.07.17г.

от Закрытого акционерного общества "Регистрационное общество "СТАТУС"  –  ФИО2- доверен. № 59/5 от 15.09.2016

от АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации – ФИО3- доверен. № 669-Д от 26.09.2016г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Трейд"– не явился, извещен

от ГУ ФССП по г. Москве – не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5"

на определение от 17.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 23.05.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

по заявлению ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2007 по делу N А40-54252/05-34-391 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Закрытого акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" (153006, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "Регистрационное общество "СТАТУС" (109544, 

<

...>),

третьи лица: АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Трейд", ГУ ФССП по г. Москве

о признании незаконными действий регистратора

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" о признании незаконными действий регистратора по списанию 20.08.2004 с лицевого счета истца 7 800 обыкновенных именных акций Сбербанка России, а также об отнесении на ответчика судебных издержек, включая оплату услуг двух представителей в сумме 95 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2007 оставлено без изменения.

25.02.2016 Закрытое акционерное общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является установление в ходе расследования уголовного дела факта отсутствия судебного пристава в здании Регистратора в день проведения оспариваемой операции, а также то, что перед проведением регистрации не был известен факт разблокировки акций без волеизъявления истца либо иных законных оснований. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно в ходе ознакомления 21.09.2015 с материалами уголовного дела, ознакомление с документами ранее было затруднено по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в удовлетворении заявления ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-54252/05-34-391 оставлено  без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-54252/05-34-391, удовлетворить исковые требования.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не в полном объеме оценили доводы заявителя, изложенные в обоснование пересмотра судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель полагает, что по одному и тому же событию принято два напрямую противоречащих судебных решения, вступивших в силу (настоящее дело и дело №А40-24388/05-96-200), суды не учли, что ранее возможности ознакомления с материалами угольного дела у истца не имелось, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-54252/05-34-391, удовлетворить заявление.

Закрытое акционерное общество "Регистрационное общество "СТАТУС" и АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзывы.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Трейд" и ГУ ФССП по г. Москве, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что 21.09.2015 ЗАО "ИвПЖТ N 5" было предоставлено как потерпевшему право ознакомления с материалами уголовного дела N 26643/05. По результатам изучения материалов уголовного дела N 26643/5, истец установил фактов, противоречащие решениям Арбитражного суда города Москвы №№ А40-54252/05-34-391, А40-8686/08-100-51, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами. В частности, на основании изучения материалов дела N 26643/05 истец установил, что пристава-исполнителя ФИО4 в ЗАО "РО Статус" 20.08.2004 не было.

Суды правомерно указали, что данные факты заявитель почерпнул из материалов уголовного дела, однако, какая-либо процессуально-правовая оценка, которая могла бы быть обязательной или учитываемой судом при рассмотрении арбитражного дела, правоохранительными органами дана не была.

Из материалов дела следует, что уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества в 2005 году и в рамках которого заявитель был признан потерпевшим, завершено путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 05.11.2015 по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования неустановленного следствием лица.

Судами установлено, что истец фактически просит суд дать оценку новым доказательствам - письму следователя от 05.03.2015, протоколам допросов свидетелей в рамках уголовного дела N 26643, подтверждающим, по его мнению, обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявитель, являясь потерпевшим по уголовному делу N 26643, еще до вынесения решения от 21.02.2007 вправе был ознакомиться с материалами уголовного дела и получить копии объяснений от 31.05.2005, 29.12.2005, 18.08.2005, протоколов допросов сотрудников ответчиков от 02.03.2006, 04.07.2006 в период рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы его исковых требований. 

Вместе с тем, заявление истца фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2007.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Кассационная коллегия отклоняет ссылку заявителя на судебные акты по делу № А40-24388/05-96-200, выводы по которым, по мнению заявителя, противоречат выводам суда по настоящему дела, как не имеющими отношения к рассмотрению настоящего заявления, основанного на информации, полученной в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А40-54252/05 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова