АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15746/2019

г. Ульяновск

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград 

о взыскании задолженности по договору, 

с участием представителей:

от истца –   ФИО2, доверенность от 01.11.2018 г., паспорт,  копия диплома о высшем образовании; ФИО3, доверенность от 11.06.2019, паспорт, копия диплома о высшем образовании;

от ответчика –  ФИО4, доверенность от 03.12.2019, паспорт,  копия диплома о высшем образовании;

 

                                                     У С Т А Н О В И Л :

    ООО СФ «Лифтсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «УК Димитровград» о взыскании задолженности по договору №8001/18-39 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.06.2018 и по договору №8001/19-27 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 15.04.2019 за апрель, май и июнь 2019 года на общую сумму 1 460 760,09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 16.09.2019 в размере 27 336,81 руб. 

         Определением от 30.09.2019 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. 

         Определением от 10.02.2020 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

         В судебном заседании представители истца ООО СФ «Лифтсервис» исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ООО «УК Димитровград»  в судебном заседании иск признал частично по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.       

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

   По делу установлено, что ООО «УК Димитровград» (прежнее наименование – ООО «ГУК «Новое Время») является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов г. Димитровград Ульяновской области.

   01.06.2018 между ООО «ГУК «Новое Время» (Заказчик) и ООО СФ «Лифтсервис» (Подрядчик) был заключен договор №8001/18-39 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, по которому Заказчик, выступающий от имени собственников на основании договора управления домом, поручает, а Подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС и проведение оценки соответствия лифтов в период эксплуатации по адресам, указанным в Ведомости объектов (Приложение №1), согласно Калькуляции (Приложение № 2 - 6), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

   Согласно пункту 1.3 договора работы, связанные с устранением неисправности на лифтах, возникшие по причинам умышленной порчи, актов вандализма и другим причинам, не зависящим от Подрядчика, а также организация работ на лифтах, направленная на повышение их безопасности в эксплуатации, по решению органов Ростехнадзора РФ, завода-изготовителя, выполняются Подрядчиком по договорным ценам с согласованием с Заказчиком, с оплатой по отдельному договору и счету.  

   Перечень работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов приведен в пункте 2.1 договора.

   Работы капитального характера, не являющиеся предметом настоящего договора, приведены в пункте 2.2.   

   Обязанности Подрядчика указаны в подпунктах 3.1.1 – 3.1.11 договора, обязанности Заказчика – в подпунктах 3.2.1 – 3.2.18.

   Стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС указана в пунктах 4.1 - 4.3 договора, а также в Приложениях №№1-6 к договору.               

   Согласно пункту 4.4 Заказчик производит оплату услуг:

   - путем безналичного перечисления денежных средств ООО «РИЦ - Димитровград» на счет Подрядчика согласно заключенному Агентскому договору между сторонами и ООО «РИЦ - Димитровград» в размере фактически собранных денежных средств с населения;    

   - путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, собранных с собственников нежилых помещений, с которыми не заключен договор с ООО «РИЦ - Димитровград» об оплате услуг по содержанию общего имущества МКД.

    Приемка работ Заказчиком по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС производится после проведения таких работ и предоставления Подрядчиком акта оказания услуг в пятидневный срок с момента его выставления (п. 5.1). 

    Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта оказания услуг обязан либо вернуть Подрядчику подписанный акт выполненных работ, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ. В случае не поступления в адрес Подрядчика подписанного акта выполненных работ в течение 10 дней со дня его передачи Заказчику, акт считается принятым и подписанным Заказчиком без замечаний, а работы – выполненными надлежащим образом. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок в рамках настоящего Договора, сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить допущенные по его вине недостатки в выполненных работах, предусмотренных настоящим Договором (п. 5.2).

    Срок действия договора – до 31.05.2019 (п. 10.1).  

    09.07.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к договору №8001/18-39, которым стороны включили в ведомость объектов по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (Приложение №1) лифты еще двух МКД. 

 

    15.04.2019 между ООО «УК «Димитровград» (Заказчик) и ООО СФ «Лифтсервис» (Подрядчик) был заключен договор №8001/19-27 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов аналогичного содержания со сроком действия с 01.06.2019 по 31.05.2020.  

    По своему содержанию вышеуказанные договоры №8001/18-39 и №8001/19-27 относится к договорам возмездного  оказания услуг.

         В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

         Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

    В обоснование своих требований истец указывает, что исполнил свои обязанности по вышеуказанным договорам, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в апреле, мае и июне 2019 года, в то время как ответчик свои обязанности по оплате данных услуг исполнил не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за апрель 2019 года в размере 493 224,20 руб., за май 2019 года в размере 490 437,54 руб., за июнь 2019 года в размере 477 098,35 руб.  

    Истец направлял ответчику претензию с требованием погасить долг, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

    Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что после получения от ООО СФ «Лифтсервис» актов выполненных работ за апрель-июнь 2019 года ООО «УК Димитровград» направляло в адрес ООО СФ «Лифтсервис» письма с требованием согласовать даты совместной приемки работ, на которые ответы не получило. Поэтому обследование состояния лифтов было проведено с привлечением специалистов другой организации – ООО «ИнТЦ». Согласно составленным актам осмотра имеются многочисленные недостатки содержания лифтового хозяйства. В связи с чем ООО «УК Димитровград» отказалось подписывать направленные в его адрес истцом акты выполненных работ за апрель-июнь 2019 года. Кроме того, в апреле и июле 2019 г. специализированной организацией ООО «ЛифтЭкспертиза» было проведено обследование и оценка соответствия лифтов, отработавших положенный срок службы, нормативным требованиям, в результате чего выявлены несоответствия, которые до настоящего времени не устранены. ООО «УК Димитровград» был произведен пересчет стоимости выполненных ООО СФ «Лифтсервис» работ с учетом выявленных недостатков. Сумма снижения стоимости работ составила: за апрель 2019 года – 343 141,66 руб., за май 2019 года – 320 409,32 руб., за июнь 2019 года – 320 409,32 руб., всего – 983 960,30 руб.

  Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования ООО СФ «Лифтсервис» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

 

  Согласно акту оказанных услуг №186 от 30.04.2019, оформленному ООО СФ «Лифтсервис», истец оказал ответчику услуги по договору №8001/18-39 в апреле 2019 года на сумму 565 038,52 руб., согласно акту оказанных услуг №228 от 31.05.2019 истец оказал ответчику услуги по договору №8001/18-39 в мае 2019 года на сумму 527 666,09 руб., согласно акту оказанных услуг №279 от 30.06.2019 истец оказал ответчику услуги по договору №8001/19-27 в июне 2019 на сумму 501 194,08 руб.

  Из представленных сопроводительных писем следует, что акт оказанных услуг №6186 от 30.04.2019 был получен ответчиком 23.05.2019, акт оказанных услуг №228 от 31.05.2019 был получен ответчиком 17.06.2019, акт оказанных услуг №279 от 30.06.2019 был получен ответчиком 12.07.2019.     

  ООО «УК Димитровград» не подписало указанные акты. В своем отзыве ответчик указывает, что направлял в адрес истца письма с требованием согласовать дату совместной приемки работ, однако доказательств того, что ООО «УК Димитровград» направляло в адрес ООО СФ «Лифтсервис» мотивированные отказы от подписания актов приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком оформленные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ от 28.05.2019, от 20.06.2019 и от 19.07.2019 не содержат сведений об их направлении в адрес ООО СФ «Лифтсервис», в связи с чем не могут быть расценены в качестве мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, оформленных истцом.

  Таким образом, ответчик в нарушение условий пунктов 5.2 договора №8001/18-39 и договора №8001/19-27 в течение 10-дневного срока не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, в связи с чем в соответствии с условиями договора и норма закона (ст. 720 ГК РФ) данные услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний. Соответственно, указанные услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

  Представленные ответчиком акты осмотра лифтов, проведенные ООО «УК Димитровград» совместно с ООО «ИнТЦ» 28.05.2019, 20.06.2019 и 19.07.2019, а также заключения ООО «ЛифтЭкспертиза» от 17-18 апреля 2019 года, не могут служить основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку указанные в них дефекты лифтового оборудования либо возникли по причине умышленной порчи, либо относятся к работам капитального характера, в связи с чем по условиям договора истец не обязан их устранять без дополнительной оплаты. Часть работ, указанных в данных актах и заключениях (не относящихся к капитальному ремонту), ООО СФ «Лифтсервис» устранило, что подтверждается представленными в материалы дела копиями журналов технического обслуживания и ремонта лифтов по каждому МКД. 

  То же относится и к актам осмотра технического состояния лифтов, осуществленных ООО «УК Димитровград» совместно с ООО «ИнТЦ» в декабре 2019 года. 

  Исходя из записей в данных журналах следует, что ООО СФ «Лифтсервис» круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни, принимает заявки от жильцов МКД по устранению неисправностей и ремонту лифтов, и устраняет неисправности, относящиеся к текущему ремонту лифтового оборудования. 

  Иные неисправности лифтов (не устраненные истцом) по своему характеру требуют капитального ремонта, о чем ООО СФ «Лифтсервис» неоднократно уведомляло ООО «УК Димитровград», что подтверждается представленными в материалы дела письмами истца в адрес ответчика, в том числе – с предложениями заключить дополнительные договоры по проведению капитального ремонта лифтов.  

  Принимая во внимание, что по условиям договоров №8001/18-39 и №8001/19-27 капитальный ремонт лифтового оборудования не относится к обязанностям ООО СФ «Лифтсервис», доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по указанным договорам судом отклоняются так как не подтвержденные объективными доказательствами.     

  Кроме того, ответчик не лишен права заявлять истцу требования об устранении недостатков оказанных услуг в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. 783 ГК РФ) в случае, если в дальнейшем какие-либо недостатки будут выявляться в ходе приемки выполненных работ (оказанных услуг).      

  Согласно заключенному 01.06.2017 договору №64/1 договору между ООО ГУК «Новое Время» (Сторона-1), ООО «РИЦ – Димитровград» (Сторона-2) и ООО СФ «Лифтсервис» (Сторона-3) Сторона-2 по поручению Стороны-1 согласно договору на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, заключенному между Стороной-1 и Стороной-3, обязуется производить начисление, прием, перерасчет и перечисление Стороне-3 денежных средств, собранных с населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении Стороны-1, по услуге «в том числе техническое обслуживание лифтов» в составе услуги «Содержание жилого помещения», за выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов по размерам платы, предоставленным Стороной-1. Денежные средства перечисляются Стороне-3 в размере собранных с населения денежных средств один раз в месяц (п. 1.1). Вознаграждение Стороне-2 за взятые на себя обязательства производит Сторона-3 в размере 3% от суммы собранных денежных средств (п. 1.2).   

  18.03.2019 ООО «УК Димитровград» направило в адрес ООО «РИЦ-Димитровград» письмо (исх. №1982) об изменении поставщика услуги «Тех.обслуживание лифтов» с ООО СФ «Лифтсервис» на ООО «УК Димитровград», указав в нем, что денежные средства, собранные от населения за данную услугу, следует аккумулировать и не перечислять до особого распоряжения. 

  Ответчик не оспаривает факт того, что оплата услуг истца в рамках договоров №8001/18-39 и №8001/19-27 действительно была им прекращена.         

  Согласно подсчету истца, стоимость услуг, не оплаченных ответчиком за спорный период, составляет 1 460 760,09 руб. (оплачено за апрель 38 777 руб., 24 682 руб., 3 884,45 руб., 2 316,44 руб., 2 154,43 руб., за май – 24 300 руб., 10 900 руб., 698,95 руб., 212,75 руб., за июнь – 15 500 руб., 4 500 руб., 1 206,37 руб., 2 166,48 руб., 722,88 руб.).

  В подтверждение своего расчета задолженности ООО СФ «Лифтсервис» представило в материалы дела платежные поручения ООО «РИЦ-Димитровград» и акты взаимозачетов с ООО «УК Димитровград». 

  Доказательств перечисления оплаты за спорный период в большем размере ответчик в материалы дела не представил.       

       Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени ООО «УК Димитровград» не оплатило ООО СФ «Лифтсервис» оказанные по договорам №8001/18-39 и №8001/19-27 услуги за апрель, май и июнь 2019 года на общую сумму 1 460 760,09 руб.

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы  закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг по договорам и №8001/19-27 и №8001/18-39 за апрель-июнь 2019 г. в размере 1 460 760,09 руб.

Также ООО СФ «Лифтсервис» просит взыскать с ООО «УК Димитровград» проценты за пользование чужими денежными средствами.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.         

         Поскольку в условиях договоров №8001/19-27 и №8001/18-39 указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4.4 договора №8001/19-27 указано, что Заказчик производит окончательную оплату услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

         Указанный срок оплаты может быть применен и по договору №8001/18-39, учитывая положения статьи 155 ЖК РФ о внесении платы жильцами МКД управляющей организации за жилое помещение и коммунальные услуги – в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим. 

По подсчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 16.09.2019 составляет 27 336,81 руб.

Ответчик не оспорил данный расчет процентов, своего контррасчета не представил.

По мнению суда, расчет процентов ООО СФ «Лифтсервис» является верным.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договоров №8001/19-27 и №8001/18-39 несвоевременным и неполным внесением платы за оказанные услуги, требование истца о взыскании с него процентов является вполне обоснованным. 

Таким образом, суд взыскивает с ООО «УК Димитровград» в пользу ООО СФ «Лифтсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 16.09.2019 в размере 27 336,81 руб. 

         В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО СФ «Лифтсервис» в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, является вполне обоснованным.

         В силу положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, а также в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ООО СФ «Лифтсервис» просит взыскать с ООО «УК Димитровград» в качестве судебных расходов 35 000 руб. на оплату услуг своего представителя ФИО3  

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.09.2019 с ФИО3 и расходный кассовый ордер №58 от 10.09.2019 на сумму 35 000 руб. 

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 принимал участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области.

         Суд не считает указанные размеры услуг представителя истца завышенными, поскольку они соответствуют расценкам на рынке юридических услуг, сложившимся в регионе (согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за участие в судебном заседании – не менее 15 000 руб. для юридических лиц за один день работы). При этом в Инструкции указан именно минимальный размер расценок оплаты труда адвокатов.

         При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов, суд принимает во внимание время сложность настоящего дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (3,5 месяца).

         В связи с чем суд считает, что стоимость услуг представителя истца по оказанию юридических услуг по настоящему делу на общую сумму 35 000 руб. вполне соответствует объему юридической помощи, оказанной истцу его представителем и не является завышенной.

         При этом суд отклоняет доводы истца о чрезмерности и недоказанности несения истцом указанных судебных расходов. Наличие в штате ООО СФ «Лифтсервис» собственной юридической службы не является препятствием для привлечения представителя со стороны для участия в деле. 

Учитывая, что при подаче иска суд отсрочил ООО СФ «Лифтсервис» уплату госпошлины до вынесения решения по делу, данная пошлина в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. Ее размер составляет 27 881 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис»:

- 1 460 760 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят) руб. 09 коп. - задолженность за техническое обслуживание и ремонт лифтов за апрель, май, июнь 2019 года;

- 27 336 (двадцать семь тысяч триста тридцать шесть) руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 16.09.2019;

- 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 881 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

      Судья                                                                                                  А.Г. Котельников