АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25658/2022

Дело № А72-15268/2021

г. Казань

20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой А.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии, присутствующих в Арбитражном суде Белгородской области представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 11.01.2022 (Приказ); ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 1,

и в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

истца – ФИО3, доверенность от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А72-15268/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – АО «УльяновскТИСИз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» (далее – ООО «Спецгрунтстрой», ответчик) о взыскании 365 742,75 руб. долга (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2019 между ООО «Спецгрунтстрой» (заказчик) и АО «УльяновскТИСИз» (подрядчик) заключен договор № 10022, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (Приложение 31) выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: «Строительство системы водопонижения в юго-восточной части Первомайского района города», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Во исполнение обязательств по спорному договору ООО «Спецгрунтстрой» 21.10.2019 перечислило на счет АО «УльяновскТИСИз» в счет оплаты по договору 340 000 руб.

23 октября 2019 года ООО «Спецгрунтстрой» направило в адрес АО «УльяновскТИСИз» письмо исх. № 165 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора с 23.10.2019, в связи с выявленной нецелесообразностью дальнейшего выполнения работ на основании пункта 4.6 договора, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), в котором также просило подрядчика прекратить выполнение всех работ и представить в его адрес все сформированные им рабочие материалы.

АО «УльяновскТИСИз» письмом от 01.11.2019 исх. № 374 направило в адрес ООО «Спецгрунтстрой» изготовленные материалы изысканий и исполнительные сметы по объекту «Строительство системы водопонижения в юго-восточной части Первомайского района города», выполненные по состоянию на 29.10.2019.

Направленные АО «УльяновскТИСИз» в адрес ООО «Спецгрунтстрой» акты выполненных работ от 19.09.2019 на сумму 340 000 руб. и от 01.11.2019 № 303 на сумму 485 833,84 руб. ответчиком подписаны не были.

Письмом от 04.08.2021 исх. № 184 АО «УльяновскТИСИз» просило ООО «Спецгрунтстрой» в течение 10 банковских дней произвести расчет за выполненные и переданные работы по спорному договору в размере 485 833,84 руб.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование иска истец представил сметный расчет стоимости работ фактически выполненных до одностороннего отказа ООО «Спецгрунтстрой» от исполнения спорного договора, результат которых был передан ответчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая обязанность оплатить стоимость фактических затрат, понесенных истцом к моменту одностороннего расторжения спорного договора, указал на несогласие с их размером, а также сослался на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 по делу № А72-879/2020, имеющим по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 по делу № А72-879/2020 отклонена судами, как не имеющая преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном деле ООО «Спецгрунтстрой» выступало в качестве подрядчика, тогда как по настоящему делу Общество выступает в качестве заказчика, юридические последствия отказа от исполнения договора различны.

В связи с наличием между сторонами спора относительно определения стоимости выполненных истцом работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчик была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 14.04.2022 № 022109) которой сумма фактических затрат, понесенных исполнителем (АО «УльяновскТИСИз») при выполнении работ по спорному договору, исходя из переданной заказчику (ООО «Спецгрунтстрой») документации, в ценах по состоянию на октябрь 2019 года составила 705 742,75 руб.

В этой связи, истец уменьшил размер исковых требований до 365 742,75 руб. (с учетом оплаты ответчиком 340 000 руб.).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив экспертное заключение, суды признали его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Исходя из оценки обстоятельств настоящего дела и представленных в него доказательства, в том числе выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, руководствуясь статьями 453, 702, 716, 717, 729, 753, 758 ГК РФ, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном (уточненном) истцом размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положения статьи 717 ГК РФ признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы ответчика о том, что в рамках настоящего дела подлежала применению статья 729 ГК РФ, предусматривающая истребование с ответчика фактических затрат, понесенных истцом при выполнении работ, поскольку спорным договором не предусмотрена частичная (промежуточная) сдача выполненных работ, спорный договор был расторгнут до сдачи истцом результата работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку заказчик неверно расценивает предъявленную к взысканию истцом сумму задолженности как затраты в порядке статьи 729 ГК РФ, тогда как оплате в рассматриваемом случае подлежат фактически выполненные подрядчиком работы до момента расторжения спорного договора заказчиком в одностороннем порядке. Как правомерно указали суды, указанные работы должны быть оплачены заказчиком подрядчику независимо от наличия этапов работ, а стоимость этих работ определяется пропорционально объему фактически выполненных подрядчиком работ.

Заявленные в ходе судебного заседания представителем ответчика доводы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемых судебных актов. Судами дана оценка указанного доказательства наряду с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А72-15268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          А.А. Хайбулов

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                            М.А. Савкина