СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19130/2018-АК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А60-23097/2017-Б6

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В., 

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Промышленные технологии»: Беспалова Я.С. по доверенности от 15.01.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» Васильчука Д.И.: Брызгалов М.А. по доверенности от 17.01.2019 № 1;

от кредитора публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»: Сорокин Н.В. по доверенности от 21.12.2018 № 15-708/18;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Промышленные технологии»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника

от 12 ноября 2018 года по делу № А60-23097/2017-Б6, 

принятое судьей Пенькиным Д.Е., 

по требованию общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Промышленные технологии» (ИНН 6678073744, ОГРН 1169658082703) 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 970 0000 руб.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПромСтрой» (ИНН 6685084835, ОГРН 1156685003155) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УралЭнергоПромСтрой» о признании ООО «НПО Инновационные газовые технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 требование ООО «УралЭнергоПромСтрой» в размере 3 763 805 руб. 78 коп. признано обоснованным; в отношении ООО «НПО Инновационные газовые технологии» введена процедура наблюдение. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

15.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО Торговая Компания «Промышленные технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 970 0000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 в удовлетворении заявления ООО Торговая Компания «Промышленные технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 970 0000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Торговая Компания «Промышленные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 18 970 0000 руб. в состав третьей очереди.                   В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие в книге покупок и продаж должника сведений по рассматриваемой сделке свидетельствует не о мнимости отношений кредитора и должника, а об уклонении должника от исполнения обязанности по оплате товара; анализ арбитражных дел указывает на отсутствие иных споров по поставленному товару, что свидетельствует о том, что товар поставлен именно кредитором; отмечает, что должником ООО «НПО Инновационные газовые технологии» произведена частичная оплата поставленного товара в размере 500 000 руб.; по поводу задолженности ООО Торговая Компания «Промышленные технологии» перед его контрагентами и отсутствия трудоустроенных работников, отмечает, что посредническая деятельность законом не запрещена. В судебном заседании представитель ООО Торговая Компания «Промышленные технологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего должника ООО «НПО Инновационные газовые технологии» и представитель кредитора ПАО «Уральский завод химического машиностроения» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО Торговая Компания «Промышленные технологии» в обоснование заявления о включении                       18 970 0000 руб. в реестр требований кредиторов должника ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № ТКПТ/ИГТ/1 от 27.03.2017, в соответствии с которым ООО Торговая Компания «Промышленные технологии» осуществило поставку товара должнику ООО «НПО Инновационные газовые технологии»      на сумму 19 470 000 руб. по товарной накладной № 1 то 19.05.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего требования, исходил из того, что кредитором не доказано наличие заявленной задолженности. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае кредиторами ПАО «Уралхиммаш», ООО «Завод Нефтегазмаш» и уполномоченным органом заявлены возражения против включения требований заявителя в реестр, при этом ссылаются на мнимость указанного договора, направленного на создание искусственной кредиторской задолженности.

ООО Торговая Компания «Промышленные технологии» в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника указывает, что ООО «НПО Инновационные газовые технологии» имеет задолженность перед ООО Торговая Компания «Промышленные технологии» в сумме                 19 470 000 руб., в обоснование чего представлены следующие документы: 

- спецификация № 1 от 27.03.2017 (приложение № 1 к договору), согласно п. 3 которой оплата за поставленный товар осуществляется следующим образом: предоплата 50 000 руб.; окончательный расчет после полной приемки товара не позднее 60 календарных дней;

- платежное поручение № 1047 от 16.05.2017, согласно которому ООО «НПО Инновационные газовые технологии» перечислило денежные средства в размере 500 000 руб. 

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что платежное поручение № 1047 от 16.05.2017, представленное должником в подтверждение оплаты аванса по договору поставки, содержит следующее назначение платежа: «предоплата по счету № 1 от 16.09.2017 за систему факельную сумма 500000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19». Однако соответствующий счет на оплату в материалы дела не представлен, кроме того дата выставления счета позднее, чем дата оплаты по нему.

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 19.05.2017 по договору поставки от 27.03.2017, согласно которому задолженность ООО «НПО Инновационные газовые технологии» перед ООО Торговая Компания «Промышленные технологии» составляет 18 970 000 руб. 

Между тем данные документами не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности должника, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

- в подтверждение перевозки поставляемого товара заявителем ООО Торговая Компания «Промышленные технологии» в материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг № 14.17.001 от 25.04.2017 с ООО «Логист» (исполнитель). В соответствии со спецификацией № 1 к указанному договору исполнитель обязуется организовать перевозку металлоконструкций систем факельных 2 штук MJAG-3D-20 FLARE SISTEM S.0.22169-11150-01 до склада ООО «НПО Ингазтех» по улице Альпинистов, 57. Также представлены акты выполненных работ № 508 от 30.06.2018 на сумму 200 000 руб., № 432 от 30.05.2017 на сумму 200 000 руб., № 335 от 26.04.2017 предоплата на сумму 150 000 руб. 

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что согласно представленной транспортной накладной № 1 поставка была осуществлена единожды - 19.05.2017 и поставлена система факельная, тогда как ООО «Логист» осуществляло перевозку металлоконструкций систем факельных. Кроме того, заявителем ООО Торговая Компания «Промышленные технологии» не представлены доказательства оплаты услуг по транспортировке товара.

- в подтверждение наличия товара у ООО Торговая Компания «Промышленные системы» представлен договор поставки № 43 от 13.03.2017, заключенный с ООО «Верда» (поставщик). 

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что спецификацией от 01.04.2017 (приложение к договору поставки) указана обязанность поставщика по поставке покупателю системы факельной MJAG-3D-20 FLARE SISTEM S.0.22169-11150-01 (1 шт.) и системы факельной MJAG-3D-20 FLARE SISTEM S.O.22025-11160-01 (1 шт.), тогда как посредством транспортных услуг ООО «Логист» должнику осуществлялась поставка металлоконструкций систем факельных 2 штук MJAG-3D-20 FLARE SISTEM S.0.22169-11150-01.

Таким образом, в материалы дела представлены противоречивые документы в обоснование поставки соответствующего товара должнику.

Доказательств оплаты ООО Торговая Компания «Промышленные технологии» спорного товара по договору поставки с ООО «Верда»                          в материалы дела не представлено. Согласно акту сверки у ООО Торговая Компания «Промышленные технологии» имеется задолженность перед ООО «Верда». В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Верда» является торговля оптовая прочими потребительскими товарами, к которым не относятся факельные системы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что книга покупок и продаж должника ООО «НПО Инновационные газовые технологии» за 2017 год не содержат сведений о приобретении какого-либо товара от ООО Торговая Компания «Промышленные технологии». Книга покупок и продаж ООО Торговая Компания «Промышленные технологии» за 2017 год, представленная МИФНС № 24 по Свердловской области в электронном виде, содержит сведения о продаже должнику товара на сумму 19 470 000 руб., где документом, подтверждающим оплату указано «1047 от 16.05.2017», что совпадает с платежным поручением, но на сумму 500000 руб.

Из анализа деклараций по НДФЛ и расчетов по страховым взносам судом сделан вывод о том, что когда оформлялся договор поставки товара                              № ТКПТ/ИГТ/1 от 27.03.2017 и на момент поставки товара, количественный состав работников в ООО Торговая Компания «Промышленные технологии», составлял 0 физических лиц.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия у должника такого имущества, как система факельная MJAG-3D-20 FLARE SISTEM S.O.22169-11150-01 и система факельная MJAG-3D-20 FLARE SISTEM S.O.22025-11160-01. Однако из представленных в материалы дела документов не следует, что данное имущество поставлено именно ООО Торговая Компания «Промышленные технологии».

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности перед ООО Торговая Компания «Промышленные технологии».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ООО Торговая Компания «Промышленные технологии» в размере 18 970 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «НПО Инновационные газовые технологии». 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить                   без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября  2018 года по делу № А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Промышленные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко 

 

Е.М. Трефилова