АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8432/2020 

Дата принятия решения – 14 октября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасии,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Россетти Сибирь" (прежнее наименование – ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г.Красноярск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплексЭнергоПроект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 420 000 руб. аванса, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КомплексЭнергоПроект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г.Красноярск, о взыскании 2 194 278,35 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии:

от истца  (ответчика по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2020 г.,

от ответчика (истца по встречному иску) (после перерыва) – ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2021, диплом КВ № 92385, ФИО4, директора, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россетти Сибирь" (прежнее наименование – ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г.Красноярск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплексЭнергоПроект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 420 000 руб. аванса. 

Определением от 08.06.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КомплексЭнергоПроект", г.Казань к Публичному акционерному обществу "Россетти Сибирь" (прежнее наименование – ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г.Красноярск, о взыскании 2 194 278,35 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 30.07.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец (ответчик по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца (ответчика по встречному иску). 

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд принял ходатайство о назначении судебной экспертизы к рассмотрению. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 27.08.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие сторон.

Истцом через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представлены возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, перечень вопросов эксперту. 

С учетом заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы суд направил запросы в экспертные учреждения.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 14.12.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в подтверждение внесения на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств для проведения судебной экспертизы представлено платежное поручение № 376 от 12.11.2020 на сумму 320 000 руб.. 

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы. 

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. 

Истец возражал против назначения судебной экспертизы.

Определением от 14.12.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил  экспертам Центральной аналитической лаборатории по энергосбережению в строительном комплексе ООО «Цалэск» некоммерческого партнерства Палаты судебных экспертов НПП «Судекс», ассоциации «Саморегулируемой организации Гильдия архитекторов и проектировщиков» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

22.01.2021г. от эксперта поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием в штате организации экспертов, обладающих специальными знаниями по проектированию электросетей.

Определением от 28.01.2021 суд возобновил производство по делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 08.04.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы. 

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, подтвердил о внесении на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств для проведения судебной экспертизы по  платежному поручению № 376 от 12.11.2020 на сумму 320 000 руб.. 

Истец возражал против назначения судебной экспертизы.

Определением от 08.04.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил  экспертам Общества с ограниченной ответственность «СибСтройЭксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и поставив перед экспертами следующие вопросы (задание): -соответствуют ли выполненные проектные работы условиям договора от 02.10.2018г. №14.1900.4642.18? -имело ли место нарушение сроков выполнения этапов работ? -какова потребительская ценность проектных работ, выполненных по договору от 02.10.2018г. №14.1900.4642.18? 

11.06.2021 в суд поступило заявление ответчика  об отводе эксперту.

Определением от 07.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отводе эксперту. 

Определением  от 18.08.2021 суд возобновил производство по делу.

В материалы дела представлено экспертное заключение №1613 от 17.08.2021. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Совокупность выявленных недостатков не позволяет использовать результат работ Подрядчика для целей, предусмотренных Договором от 02.10.2018г. №14.1900.4642.18. По результатам анализа представленных на экспертизу материалов следует, что несмотря на направление Заказчиком уведомления о расторжении Договора 15.11.2019г. в одностороннем досудебном порядке, стороны продолжали исполнять обязанности, предусмотренные Договором. Подрядчик продолжал устранять недостатки, выявленные Заказчиком, а Заказчик осуществлял приемку выполненных Подрядчиком работ. По результату рассмотрения разделов проектно-сметной документации, разработанной ООО «КомплексЭнергоПроект» в рамках договора от 02.10.2018г. №14.1900.4642.18, экспертами выявлен ряд существенных недостатков, не позволяющих реализовать проектные решения в натуре, не позволяет использовать результат работ Проектировщика/Подрядчика в текущем виде, что исключает потребительскую ценность проектно-сметной документации. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 05.10.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика. 

Истец исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Заявлений, ходатайств не поступило.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в судебном заседании 05.10.2021 был объявлен перерыв до 07.10.2021 года до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) представил суду возражения на экспертное заключение. Исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ, обязательства по которому ответчик не исполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса. Добровольно ответчик сумму аванса не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ. Выполненные работы истец ( ответчик по встречному иску) не принял, их стоимость не оплатил. Претензия оставлена без удовлетворения. Наличие судебного спора и отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения первоначальных исковых требований, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (ответчик по встречному иску) (заказчик) и ответчиком (истец по встречному иску) (подрядчик) был заключен договор № 14.1900.4642.18 на выполнение проектных работ от 02.10.2018, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить проектные работы по модернизации распределительных сетей от ПС 110/10 кВ Калининская Усть-Абаканского РЭС по титулам: «Модернизация оперативного ПТК для обеспечения диспетчерского, технологического и ситуационного управления», «Модернизация систем учета розничного рынка электроэнергии (0,4 кВ и ниже)», «Модернизация ВЛ ЮкВ Усть-Абаканского РЭС с установкой реклоузеров (ф.20-47 - 4шт.; ф. 

<

***> 2шт.; ф. 20-66- 4шт.)», «Модернизация распределительных сетей от ПС 110/10 кВ Калининская Усть-Абаканского РЭС (с применением телеуправляемых коммутационных аппаратов, организацией каналов связи и др. элементов повышения наблюдаемости эл. сетей)», «Модернизация РУ 10 кВ ПС 110/10 кВ Калининская, ПС 110/35/10 кВ КСК с заменой (ретрофит) выключателей 10 кВ (24шт.) и устройств РЗА (19шт.).» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором ( т.1, л.д.7-54).

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему Договору определены в техническом задании (приложение № 1 к Договору).   Этапы и сроки выполнения Подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1, установлены календарным планом (приложение № 4 к Договору).

Пунктом 3.2 договора сторонами согласован срок начала работ по Договору - в соответствии с календарным планом. Срок завершения работ (в редакции дополнительного соглашения №4 от 02.09.2019) - не позднее 395 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена Договора определяется сводной таблицей стоимости работ (приложение № 2 к Договору), которая составляет 2 614 278,35 руб., НДС не облагается.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что Заказчик на основании выставляемого Подрядчиком счета уплачивает Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора аванс в размере до 15% от стоимости общего объема работ, но не ранее даты представления Подрядчиком безотзывной безусловной банковской гарантии на возврат аванса.

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 02.09.2019) текущие платежи выплачиваются Заказчиком в размере 65% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ. Окончательные Платежи в размере 20% от стоимости общего объема работ выплачиваются Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после согласования и утверждения рабочей документации Заказчиком.

В случае если стоимость проектных работ по утвержденной проектно-сметной документации оказалась ниже договорной, окончательный расчет выполняется с корректировкой.

Окончательные Платежи в размере 20% от стоимости общего объема работ выплачиваются Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения Подрядчиком положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и предоставления его Заказчику.

В силу пункта 13.5 договора  Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом Подрядчика. Расторжение Договора вступит в силу спустя 15 (пятнадцать) календарных дней со дня получения Подрядчиком данного уведомления. При этом подлежат возмещению только расходы Подрядчика в связи с выполнением работ, проведение которых одобрено Заказчиком.

Во исполнение условий договора истец (ответчик по встречному иску) перечислил ответчику ( истец по встречному иску) 420 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2062 от 13.02.2019 (т.1, л.д.55).

 Сопроводительным письмом №П-49/05.03.2019 ответчик ( истец по встречному иску) направил истцу ( ответчик по встречному ) раздел 18-013-ППО,  письмом №148/15.07.2019 ответы на замечания, раздел 18-013-ОРТ, раздел 18-013-ППО, письмом №165/06.08.2019 ответы на замечания,  письмом №П211/30.09.2019 ответы на замечания, раздел 18-013-ПЗ-Т1, раздел 18-013-ИОС-Т2.1, раздел 18-013-ИОС-Т2.3, раздел 18-013-ИОС-Т2.4, раздел 18-013-ИОС-Т2.2 (т. 1 л.д. 75, 78-80).

Письмами №1.7/21.2/3556 от 05.06.2019, №1.7/5/4317 исх от 15.07.2019, №1.7/5/5397 исх от 05.09.2019, №1.7/5/5426 исх от 06.09.2019, №1.7/21/5671 исх от 18.09.2019 истец ( ответчик по встречному иску) направил ответчику ( истец по встречному иску) замечания по разделам пилотного проекта ( т.1, л.д.57-71).

Письмом №П-240/25.10.2019 ответчик (истец по встречному иску) обратился с заявлением о расторжении договора, в виду невозможности завершения работ в установленные договором сроки ( т.1, л.д.82). 

Письмом №17/1/6925 исх от 15.11.2019 истец ( ответчик по встречному иску) уведомил ответчика ( истец по встречному иску) о расторжении договора ( т.1, л.д.72).

Письмом №1.7/1/7296-исх от 03.12.2019 истец ( ответчик по встречному иску ) потребовал от ответчика возврата суммы аванса ( т.1, л.д.56, 73).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ( истец по встречному иску) работы по договору не выполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 14.1900.4642.18 на выполнение проектных работ от 02.10.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается оплата истцом авансового платежа в размере 420 000 руб..

Ответчиком ( истец по встречному иску) направлены истцу:  раздел 18-013-ППО,  ответы на замечания, раздел 18-013-ОРТ, раздел 18-013-ППО, ответы на замечания,   раздел 18-013-ПЗ-Т1, раздел 18-013-ИОС-Т2.1, раздел 18-013-ИОС-Т2.3, раздел 18-013-ИОС-Т2.4, раздел 18-013-ИОС-Т2.2.

Истец ( ответчик по встречному иску) направил ответчику ( истец по встречному иску) замечания по разделам пилотного проекта, что подтверждается письмами №1.7/21.2/3556 от 05.06.2019, №1.7/5/4317 исх от 15.07.2019, №1.7/5/5397 исх от 05.09.2019, №1.7/5/5426 исх от 06.09.2019, №1.7/21/5671 исз от 18.09.2019 ( т.1, л.д.57-71).

Ответчик (истец по встречному иску) направил истцу заявление о расторжении договора, в виду невозможности завершения работ в установленные договором сроки, что подтверждается  письмом №П-240/25.10.2019 ( т.1, л.д.82). 

Письмом №17/1/6925 исх от 15.11.2019 истец ( ответчик по встречному иску) уведомил ответчика ( истец по встречному иску) о расторжении договора ( т.1, л.д.72).

Ответчиком ( истец по встречному иску) в порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отражены  в односторонних  актах о   приемке выполненных работ. При этом факт получения указанных документов истцом ( ответчиком по встречному иску) следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Истец ( ответчик по встречному иску), получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  не принял, указанный акт не подписал. 

При этом в ходе рассмотрения дела истец ( ответчик по встречному иску) заявил о наличии недостатков в выполненных истцом работах.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на истца (ответчика по встречному иску) возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Судом  было предложено сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств. 

Определением от 08.04.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил  экспертам Общества с ограниченной ответственность «СибСтройЭксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и поставив перед экспертами следующие вопросы (задание): -соответствуют ли выполненные проектные работы условиям договора от 02.10.2018г. №14.1900.4642.18? -имело ли место нарушение сроков выполнения этапов работ? -какова потребительская ценность проектных работ, выполненных по договору от 02.10.2018г. №14.1900.4642.18? 

Представленное экспертное заключение №1613 от 17.08.2021 содержит следующие  ответы на поставленные вопросы: 

1.  на вопрос: Соответствуют     ли     выполненные     проектные     работы     условиям     договора     от 02.10.2018г. №14.1900.4642.18?

Дан ответ: Договор от 02.10.2018г. №14.1900.4642.18 устанавливает требования к объему и составу разрабатываемой Подрядчиком проектно-сметной документации. В результате рассмотрения проектно-сметной документации, разработанной Подрядчиком, экспертами установлено:

1. Объем/состав (количественный признак) выполненной подрядчиком проектно-сметной документации соответствует требованиям и условиям Договора и приложений к нему, соответствует требованиям нормативных регламентов.

2. Представленные для экспертной оценки разделы проектно-сметной документации содержат как несущественные, так и существенные недостатки и отступления от требований Договора, приложений к нему, нормативной документации. Все выявленные недостатки приведены в исследовательской части. То есть, по содержанию (качественный признак) проектно-сметная документация не соответствуют условиям договора от 02.10.2018г. №14.1900.4642.18, поскольку содержит недостатки. Совокупность выявленных недостатков не позволяет использовать результат работ Подрядчика для целей, предусмотренных Договором от 02.10.2018г. №14.1900.4642.18.

2. на вопрос:   Имело ли место нарушение сроков выполнения этапов работ? 

Дан ответ: Согласно условий Договора от 02.10.2018г. №14.1900.4642.18, первоначальный срок выполнения работ составлял 150 календарных дней. Дополнительными соглашениями срок выполнения работ был продлен и определен как «не позднее 395 календарных дней с даты подписания Договора». Исходя из условий о сроках, датой окончания работ по Договору является -31.10.2019г.

Результатом работ по договору должна была стать следующая техническая документация:

I этап (разделы ППО, ОТР и исходные данные в их составе);

II этап (разделы проекта стадии П и их согласование с Заказчиком);

III этап (разделы проекта стадии Р и их согласование с Заказчиком). Срок выполнения I этапа работ, предусмотренных Договором не нарушен, т.к. выполнен

в рамках срока, предусмотренного Договором (16.08.2019г. - Заказчик согласовывает и принимает у Подрядчика разделы ОТР и ППО).

Срок выполнения II и Ш этапов работ нарушен Сторонами:

10.04.2019г. и 11.04.2019 г. - Подрядчик направляет Заказчику рабочую и проектную документацию на согласование (результат работ направлен заказчику в рамках сроков, установленных договором).

05.06.2019г. – Заказчик направляет замечания к проектной документации (имеет место превышение сроков рассмотрения документации Заказчиком).

20.08.2019г. – Подрядчик повторно направляет Заказчику проектную документацию с внесенными изменениями на согласование (результат работ направлен заказчику в рамках сроков, установленных договором).

05.09.2019г. и 18.09.2019г. - Заказчик направляет Подрядчику замечания по разделам проектно-сметной документации (в целом срок рассмотрения результата работ Подрядчика соблюден Заказчиком).

10.10.2019г. - Подрядчик направляет Заказчику ответы на замечания Заказчика (результат работ направлен заказчику в рамках сроков, установленных договором).

28.10.2019г. - Заказчик направляет Подрядчику замечания к проектной и рабочей документации (срок рассмотрения результата работ Подрядчика соблюден Заказчиком).

27.01.2020г. (за границами сроков отведенных на выполнение работ договором) - Подрядчик направляет Заказчику скорректированные разделы проектной и рабочей документации в электронном виде (результат работ направлен заказчику с нарушением сроков, установленных договором).

11.02.2020г. - Заказчик направляет Подрядчику замечания к результату работ, то есть сообщает о наличии в разработанных Подрядчиком разделах проектно-сметной документации существенных замечаний (срок рассмотрения результата работ Подрядчика соблюден Заказчиком).

Как видно из приведенной выше информации, Заказчик осуществлял приемку направленных Подрядчиком работ как в сроки, превышающие 10 рабочих дней с момента получения документации, что противоречит п. 8.1.3 Договора, так и с соблюдением сроков, установленных договором. Подрядчик не в полном объеме исполнил обязательства, поскольку не согласовал с Заказчиком техническую документацию, а именно не устранил замечания Заказчика к проектно-сметной документации в течении 395 календарных дней с момента подписания Договора.

По результатам анализа представленных на экспертизу материалов следует, что несмотря на направление Заказчиком уведомления о расторжении Договора 15.11.2019г. в одностороннем досудебном порядке, стороны продолжали исполнять обязанности, предусмотренные Договором. Подрядчик продолжал устранять недостатки, выявленные Заказчиком, а Заказчик осуществлял приемку выполненных Подрядчиком работ.

Таким образом, при выполнении работ по разработке проектно-сметной документации по титулу: «Модернизация распределительных сетей от ПС 110/10 кВ Калининская Усть-Абакан-ского РЭС»:

- срок выполнения I этапа работ (разделы ОТР и ППО) - не нарушен.

- срок выполнения II и Ш этапов работ нарушен, поскольку техническая документация не согласована Заказчиком по причине наличия недостатков, которые содержатся в документации представленной на судебную экспертизу.

3. на вопрос: Какова потребительская ценность проектных работ, выполненных по договору от 02.10.2018г. №14.1900.4642.18? 

Дан ответ:  цель разработки проектно-сметной документации по Договору №14.1900.4642.18 от 02.10.2018г. является: «Создание на базе распределительной сети 0,4 - 10 кВ (линии электропередач, ТП, РП) от ПС 110/10 кВ Калининская (в том числе фидера связи 20-47/26-29 с ПС 110/35/10 кВ КСК) высокоавтоматизированного участка распределительных электрических сетей поддерживающего функции самодиагностики, самовосстановления и обеспечивающего в режиме реального времени на рабочем месте диспетчера ОДГ Усть-Абаканского РЭС наблюдаемость параметров и режимов работы всех участников процесса передачи и потребления электроэнергии, управляемость оборудованием посредством цифровых систем связи с поддержкой протоколов МЭК, функционирование системы управления энергопотреблением, интеллектуальную адаптацию режимов работы и автоматическую синхронизацию с режимами работы потребителей и устройствами распределенной генерации, а также интеллектуальный учет потребляемой и вырабатываемой электроэнергии».

Для достижения цели, предусмотренной Договором, проектно-сметная документация должна отвечать всем требованиям, определённым в Приложениях к Договору, а также требованиям нормативной документации, то есть, проектно-сметная документация должна позволять провести предусмотренные в ней работы, в ходе которых будут реализованы показатели, установленные в техническом задании.

По результату рассмотрения разделов проектно-сметной документации, разработанной ООО «КомплексЭнергоПроект» в рамках договора от 02.10.2018г. №14.1900.4642.18, экспертами выявлен ряд существенных недостатков, не позволяющих реализовать проектные решения в натуре. Недостатки перечислены в исследовательской части. Устранение недостатков находится в зоне ответственности Подрядчика/Проектировщика.

Таким образом, совокупность недостатков, выявленных экспертами, не позволяет использовать результат работ Проектировщика/Подрядчика в текущем виде, что исключает потребительскую ценность проектно-сметной документации. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Ответчик с выводами экспертов не согласился, представил письменные пояснения, в обоснование своих доводов. Суд отмечает, что пояснения на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта. 

Проанализировав заключение экспертов, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. 

Каких-либо противоречий в экспертном заключении судом не усмотрено. Какие-либо недостатки в заключении экспертов судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. 

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. Доводы ответчика о том, что отсутствие определенных данных в проектной документации обусловлены поведением истца в части не предоставления исходных данных, суд признает несостоятельными. 

В соответствии с п. 2.5 договора, результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденной Заказчиком, требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

По условиям статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 762 Гражданского кодекса РФ (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса РФ).

Условиям договора установлена последовательность проведения работ и состав разрабатываемой документации, которые  указанны в пункте 2.1 договора, установлены календарным планом (приложение № 4 к Договору).. При этом итоговым результатом работ должен являться проектные работы по модернизации распределительных сетей от ПС 110/10 кВ Калининская Усть-Абаканского РЭС по титулам: «Модернизация оперативного ПТК для обеспечения диспетчерского, технологического и ситуационного управления», «Модернизация систем учета розничного рынка электроэнергии (0,4 кВ и ниже)», «Модернизация ВЛ ЮкВ Усть-Абаканского РЭС с установкой реклоузеров (ф.20-47 - 4шт.; ф. 

<

***> 2шт.; ф. 20-66- 4шт.)», «Модернизация распределительных сетей от ПС 110/10 кВ Калининская Усть-Абаканского РЭС (с применением телеуправляемых коммутационных аппаратов, организацией каналов связи и др. элементов повышения наблюдаемости эл. сетей)», «Модернизация РУ 10 кВ ПС 110/10 кВ Калининская, ПС 110/35/10 кВ КСК с заменой (ретрофит) выключателей 10 кВ (24шт.) и устройств РЗА (19шт.).». 

Судом установлено, что проектная документация, отвечающая установленным требованиям, ответчиком не подготовлена. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ). Анализ статей 758 - 761 ГК РФ показывает, что существенным условием договора подряда на проектно-изыскательские работы является согласование сторонами технического задания на проект и выполнение проекта в строгом соответствии с техническим заданием. Интерес заказчика при заключении данного типа договора заключается в получении проектного решения в строгом соответствии с техническим заданием. По смыслу условий договора в обязанности подрядчика входит разработка документации соответствующей требованиям условий договора, действующего законодательства, иным обязательным для нее требованиям настолько, что предполагало бы получение положительного заключения государственной экспертизы. 

Поэтому существенным условием исполнение договора является качество проектно-сметной документации, разработанной ответчиком. Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства объекта. 

Учитывая выводы экспертизы, согласно которых  совокупность недостатков, выявленных экспертами, не позволяет использовать результат работ Проектировщика/Подрядчика в текущем виде, что исключает потребительскую ценность проектно-сметной документации, возможность использования части выполненных работ в целях, которыми руководствовался истец ( ответчик по встречному иску) при заключении договора, ответчиком не доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В связи с этим суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными по делу, обоснованность требований ответчика ( истец по встречному иску) в части взыскания стоимости работ по разработке проектной документации не подтверждается, поскольку не доказана возможность самостоятельного использования в будущем проектной документации с недостатками, отсутствует потребительская ценность результата работ для заказчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик (истец по встречному иску) направил истцу заявление о расторжении договора, в виду невозможности завершения работ в установленные договором сроки, что подтверждается  письмом №П-240/25.10.2019 ( т.1, л.д.82). 

Письмом №17/1/6925 исх от 15.11.2019 истец ( ответчик по встречному иску) уведомил ответчика ( истец по встречному иску) о расторжении договора ( т.1, л.д.72).

При таких обстоятельствах суд считает договор расторгнутым.

Встречное исполнение на сумму аванса ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца (ответчика по встречному иску ) подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомплексЭнергоПроект", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.04.2012г.) в пользу Публичного акционерного общества "Россетти Сибирь", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.07.2005г.)  420 000 руб. аванса, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 11 400 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова